Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ИК Витус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 19.03.2009 года № 14-16-11/04826дсп (с учетом уточнения заявленных требований, л.д.1-4 том 8).

Налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год, связанного с включением во внерелизационные доходы резерва по сомнительным долгам в сумме 1 950 000 руб., а также исключением из внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам в сумме 1 650 000 руб., созданного по задолженности ОАО «Добрянкахлебопродукт», ООО «Фирма «Тора», индивидуального предпринимателя Рогова В.В., поскольку в резерв по сомнительным долгам включается любая задолженность, а не только возникшая от реализации налогоплательщиком товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Налогоплательщик также считает ошибочным начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 50 861,56 руб. в отношении выплат клиентам по брокерской деятельности и деятельности по доверительному управлению ценными бумагами в связи с тем, что срок перечисления налога установлен пунктом 8 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), - в течение одного месяца с даты окончания налогового периода или с даты выплаты денежных средств. Соответственно, начисление пени за период с 18.01.2006 года по 30.01.2006 года по доходам за 2005 год и с 17.01.2007 года по 30.01.2007 года по доходам за 2006 год, по мнению Общества, следует признать неправомерным.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в резерв по сомнительным долгам, для целей исчисления налога на прибыль организаций, включается только задолженность, возникшая в связи реализацией товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком. По сделкам с ОАО «Добрянкахлебопродукт», ООО «Фирма «Тора», индивидуальным предпринимателем Роговым В.В., заявитель товары (работы, услуги) не реализовывал, следовательно, основания для включения в резерв задолженности по указанным контрагентам, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ИК Витус» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 года № 14-16-11/02308дсп, и полученный заявителем 11.02.2009 года (л.д.31-61 том 1, л.д.6 том 8).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Обществом представлены возражения (л.д.134-137 том 4). Извещением от 09.02.2009 года № 9 (получено налогоплательщиком 11.02.2009 года) заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.133 том 4).

10.03.2009 года, в присутствии представителей налогоплательщика, Инспекцией рассмотрены материалы проверки и представленные возражения, что подтверждается протоколом № 37 (л.д.129-132 том 4), и 19.03.2009 года вынесено решение № 14-16-11/04826дсп о привлечении ООО «ИК «Витус» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.92-137 том 1).

Согласно названному решению Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 445 022 руб., пени – 150 002,86 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 года, налога на добавленную стоимость), статье 123 Кодекса (неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление в установленный срок документов) в виде штрафа в общей сумме 683 668,91 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, в том числе по эпизодам, оспариваемым по настоящему делу. Решением от 29.05.2009 года № 18-23/329 УФНС России по Пермскому краю решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней по эпизоду отказа в принятии расходов на командировки Чернова А.А., Бровцева С.В. в 2005 году; доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду перерасчета доли прибыли по обособленному подразделению Общества в г.Оренбурге и предложения уменьшить сумму исчисленного в завышенных размерах налога по данному эпизоду; доначисления налога на добавленную стоимость, пени, применения штрафа по эпизоду отказа в принятии налогового вычета по сделке с Мареевым Ю.Л.; применения штрафа по статьей 123 НК РФ по эпизоду неперечисления налога на доходы физических лиц с дохода Широких П.А. В остальной части решение Инспекции утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.21-30 том 1).

Считая, что решение Инспекции от 19.03.2009 года № 14-16-11/04826дсп не соответствует Налоговому кодексу РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год, связанного с включением во внерелизационные доходы резерва по сомнительным долгам в сумме 1 950 000 руб., а также исключением из внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам в сумме 1 650 000 руб., созданного по задолженности ОАО «Добрянкахлебопродукт», ООО «Фирма «Тора», индивидуального предпринимателя Рогова В.В., начисленных пени, а также в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 50 861,56 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе, в том числе по эпизодам оспариваемым по настоящему делу, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части отказано, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и настоящий спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен Обществу, и последнее реализовало свое право на представление возражений. Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и его представители присутствовал при их рассмотрении.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «ИК «Витус» осуществляло дилерскую и брокерскую деятельность, доверительное управление, сдачу имущества в аренду, куплю-продажу ценных бумаг, прочее финансовое посредничество (пункт 1.6 акта проверки). Обществу выданы лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарной, брокерской и дилерской деятельности (л.д.104-107 том 4).

29.07.2003 года между ООО «ИК «Витус» (Принципал) и ОАО «Добрянкахлебопродукт» (Агент) заключен агентский договор (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2004 года), согласно которому Агент обязался от имени и за счет Принципала либо от своего имени и за счет Принципала приобретать для Принципала простые векселя ОАО «Сбербанк РФ» и иных векселедателей на сумму в пределах 5 000 000 руб. (л.д.1, 6 том 2).

Пунктом 1.3 данного договора стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств Агента перед Принципалом по агентскому договору, Агент заключает с Принципалом договор залога имущества. Во исполнение указанного пункта, 31.07.2003 года между ООО «ИК «Витус» (Залогодержатель) и ОАО «Добрянкахлебопродукт» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), который удостоверен нотариусом и прошел регистрацию в Пермской областной регистрационной палате (л.д.3-5 том 2). Согласно раздела II договора Залогодатель заложил Залогодержателю 1-этажное бетонное здание – склада № 6 зерновой (лит.Б), 4 холодных пристроя (лит. Б,б1, б2, б3), расположенные по адресу Пермская, область, г.Добрянка, ул.Железнодорожная, 1, а также право аренды земельного участка для размещения производственной базы, расположенной на землях поседений, общей площадью 53193,6 кв.м по адресу Пермская, область, г.Добрянка, ул.Железнодорожная, 1 (договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.09.1995 года № 332 на срок 10 лет, - л.д.145-153 том 7). Заложенное имущество оценено сторонами в сумму 3 000 000 руб., в том числе 1-этажное бетонное здание склада – 2 500 000 руб., право аренды земельного участка – 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 агентского договора при выдаче поручения на приобретение векселей Принципал перечисляет Агенту денежную сумму, необходимую для исполнения поручения, в безналичной или в наличной форме. Исполнение поручения производится Агентом после получения необходимой денежной суммы.

12.08.2003 года ООО «ИК «Витус» выдало ОАО «Добрянкахлебопродукт» поручение на покупку векселей ОАО «Сбербанк РФ» на сумму 5 000 000 руб. (л.д.2 том 2), и в тот же день, 12.08.2003 года, платежным поручением № 2118 заявитель перечислил указанную сумму на счет Агента (л.д.96 том 5).

В дальнейшем, в связи с неисполнением ОАО «Добрянкахлебопродукт» своих обязательств по агентскому договору, 29.01.2007 года между ООО «ИК «Витус» (Кредитор) и ОАО «Добрянкахлебопродукт» (Должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из договоров займов и агентского договора от 29.07.2003 года № 6 на общую сумму задолженности по ним - 9 001 196 руб. В качестве отступного Должник передает Кредитору 100% доли уставного капитала ООО «Добрянка-склад» (л.д.98-101 том 5).

Согласно регистру определения задолженностей, подлежащих резервированию за 2004-2005 года, карточки субконто за 2005-2006 год, налогоплательщиком включена в резерв по сомнительным долгам по налогу на прибыль организаций задолженность ОАО «Добрянкахлебопродукт» за 2004 год в сумме 1 500 000 руб., за 2005 год – 1 000 000 руб. (л.д.82-86, 102-106 том 5). Соответственно, указанные суммы, сформировавшие резерв по сомнительным долгам, включены заявителем во внереализационные расходы.

27.03.2002 года между ООО «ИК «Витус» (Покупатель) и ООО «Фирма «Тора» (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 4/126 (л.д.107 том 5). Пунктом 1.1 указанного договора определено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО «АК СБ РФ» общим номиналом 1 500 000 руб.

Письмом от 27.03.2002 года № 29 Продавец сообщил Покупателю о необходимости перечисления денежных средств, подлежащих уплате на основании договора от 27.03.2002 года, в сумме 1 400 000 руб. на расчетный счет ДГУП «РОСТЭК-Брянск», в сумме 100 000 руб. – на расчетный счет Покупателя (л.д.108-109 том 5). Платежными поручениями от 27.03.2002 года № 619, 620 сумма 1 400 000 руб. перечислена ДГУП «РОСТЭК-Брянск», 100 000 руб. – ООО «Фирма «Тора» (л.д.110-111 том 5). Вместе с тем, ООО «Фирма «Тора» своих обязательств по передаче векселей ООО «ИК «Витус» не исполнило.

В связи с указанным, налогоплательщиком в созданный резерв по сомнительным долгам, подлежащий отнесению во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций, включена задолженность ООО «Фирма «Тора» за 2004 год в сумме 450 000 руб., за 2005 год – 1 050 000 руб. (л.д.82-86, 112-114 том 5).

25.09.1998 года между ООО «Дистар» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Роговым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 3/9-98, согласно которому продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить четыре простых векселя ЗАО «Лукойл-Пермь» общей номинальной стоимостью 300 000 руб. Общая цена реализуемых векселей, определена сторона в сумме 150 000 руб. По акту приема передачи от 25.09.1998 года указанные векселя переданы Покупателю (л.д.123-124 том 5).

02.10.1998 года ООО «Дистар» (Продавец) и индивидуальный предприниматель Рогов В.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить четыре простых векселя ЗАО «Лукойл-Пермь» и один простой вексель ОАО «НК Лукойл» общей номинальной стоимостью 395 000 руб. Общая цена реализуемых векселей, определена сторона в сумме 183 800 руб. По акту приема передачи от 12.10.1998 года указанные векселя переданы Покупателю (л.д.121-122 том 5).

28.08.2001 года между ООО «Дистар» (Продавец) и ООО «ИК «Витус» (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 4/517. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО «АК СБ РФ» общей номинальной стоимостью 2 384 000 руб. Цена договора определена сторона в размере 2 384 000 руб. (л.д.140 том 7). Согласно карточки субконто: контрагенты - ООО «Дистар», указанная сумма была перечислена Покупателем на расчетный счет Продавца (л.д.136 том 5). По актам приема-передачи простых векселей от 24.09.2001 года, от 28.09.2001 года, 31.08.2001 года ООО «Дистар» передал ООО «ИК «Витус» векселя ОАО «АК СБ РФ» общей номинальной стоимостью 1 442 272 руб. (л.д.141-143 том 7).

На основании договора уступки права требования от 05.09.2001 года ООО «Дистар» (Первоначальный кредитор) уступил ООО «ИК «Витус» (Новый кредитор) свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора от 25.09.1998 года № 3/9-98. К Новому кредитору перешло право требования от индивидуального предпринимателя Рогова В.В. исполнения его обязательств по договору от 25.09.1998 года № 3/9-98 на сумму 107 099 руб., а также все права на взыскание убытков, неустойки, штрафов. Согласно пункту 5 договора уступки права требования Новый кредитор за уступку прав погасил Первоначальному кредитору задолженность по договору от 28.08.2001 года № 4/517 на сумму 243 899 руб. (л.д.128 том 5).

Кроме того, на основании договора уступки права требования от 06.09.2001 года ООО «Дистар» (Первоначальный кредитор) уступил ООО «ИК «Витус» (Новый кредитор) свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора от 02.10.1998 года. К Новому кредитору перешло право требования от индивидуального предпринимателя Рогова В.В. исполнения его обязательств по договору от 02.10.1998 года на сумму 14 475,2 руб., а также все права на взыскание убытков, неустойки, штрафов. Согласно пункту 5 договора уступки права требования Новый кредитор за уступку прав погасил Первоначальному кредитору задолженность по договору от 28.08.2001 года № 4/517 на сумму 51 821,2 руб. (л.д.127 том 5).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2001 года по делу № А50-11919/2001-Г16 на основании договора уступки права требования от 06.09.2001 года с индивидуального предпринимателя Рогова В.В. взысканы в пользу ООО «ИК «Витус» 14 475,2 руб. основного долга, 18 673 руб. пени и судебные расходы в сумме 2 154,63 руб. (л.д.119-120 том 5).

Поскольку обязательства индивидуальным предпринимателем Роговым В.В. перед ООО «ИК «Витус» в полном объеме исполнены не были, налогоплательщиком включена в созданный резерв по сомнительным долгам, подлежащий отнесению во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций, задолженность предпринимателя за 2005 год в сумме 100 000 руб. (л.д.82-86, 129-131 том 5).

Таким образом, заявителем, в резерв по сомнительным долгам, подлежащий включению во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций, за 2004 год включена сумма 1 950 000 руб., а именно, - 1 500 000 руб. (ОАО «Добрянкахлебопродукт») + 450 000 руб. (ООО «Фирма «Тора»). В связи с его неиспользованием в указанном налоговом периоде, на 01.01.2005 года сумма неиспользованного резерва составила 1 950 000 руб.

Величина созданного налогоплательщиком резерва за 2005 года составила 2 150 000 руб. и отнесена им во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций, в том числе ОАО «Добрянкахлебопродукт» - 1 000 000 руб., ООО «Фирма «Тора» - 1 050 000 руб., индивидуальный предприниматель Рогов В.В. – 100 000 руб.

Всего сумма резерва за 2005 год составила 4 100 000 руб. (1 950 000 руб. + 2 150 000 руб.).

Из пояснений представителей налогоплательщика и Инспекции следует, что спор между сторонами относительности правомерности формирования налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам в 2004 году, соблюдения заявителем ограничений установленных пунктом 4 статьи 266 Кодекса, отсутствует.

Единственным основанием для доначисления налога на прибыль организаций, по указанному эпизоду, явились выводы налогового органа о том, что в резерв по сомнительным долгам включается только задолженность, возникшая в связи реализацией товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком, а по сделкам с ОАО «Добрянкахлебопродукт», ООО «Фирма «Тора», индивидуальным предпринимателем Роговым В.В., заявитель товары (работы, услуги) не реализовывал. Соответственно, налоговый орган исключил из резерва по сомнительным долгам, сформированного в 2005 году сумму 2 150 000 руб. (ОАО «Добрянкахлебопродукт» - 1 000 000 руб., ООО «Фирма «Тора» - 1 050 000 руб., индивидуальный предприниматель Рогов В.В. – 100 000 руб.), и, по данным Инспекции, сумма резерва за 2005 год составила 0 руб., а потому из внереализационных расходов исключена сумма 2 150 000 руб., и во внереализационные доходы включена сумма 1 950 000 руб. (сумма неиспользованного резерва 01.01.2005 года).

Указанные выводы налогового органа судом признаны правомерными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ (далее - Закон № 58-ФЗ)) сомнительным долгом признавалась любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Законом № 58-ФЗ абзац первый пункта 1 статьи 266 НК РФ после слов «перед налогоплательщиком» был дополнен словами «возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг» (пункт 18 статьи 1 указанного Закона).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрен иной порядок вступления в силу. Положения, установленные абзацем первым пункта 1 статьи 266 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Поскольку Закон № 58-ФЗ был опубликован в июне 2005 года, то с августа 2005 года пункт 1 статьи 266 НК РФ подлежал применению с учетом его новой редакции, а именно: «Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией».

Таким образом, Законом № 58-ФЗ фактически введены ограничения, влекущие корректировку (пересчет) суммы резерва по сомнительным долгам.

В результате вступления в силу Закона № 58-ФЗ положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом, а правовое регулирование порядка формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренное статьей 266 НК РФ в редакции Закона № 58-ФЗ, применяется начиная с августа 2005 года. Кроме того, налогоплательщик имел возможность в соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса внести изменения в свой налоговый и бухгалтерский учет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при формировании резерва по сомнительным долгам в 2005 году, налогоплательщик обязан был руководствоваться статьей 266 Кодекса РФ в редакции Закона № 58-ФЗ.

При этом суд отмечает, что отсутствие в Законе № 58-ФЗ и в пункте 5 статьи 266 НК РФ указаний на необходимость восстановления остатка резерва по сомнительным долгам на суммы задолженности, правомерно включенные при формировании этого резерва в предыдущие налоговые периоды (в данном случае, в 2004 году), не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по корректировке налоговых обязательств с учетом требований, установленных Законом № 58-ФЗ. Указанный вывод вытекает из следующего. Во-первых, пункт 5 статьи 266 НК РФ не регулирует отношения, связанные с пересчетом резерва по сомнительным долгам в случае изменения норм налогового законодательства, а, во-вторых, отсутствие в Законе № 58-ФЗ детального описания последовательности действий налогоплательщика в целях исполнения вступившего в силу акта законодательства о налогах и сборах не означает, что при формировании налогооблагаемой прибыли налогового (отчетного) периода у налогоплательщика есть право учитывать в сумме резерва сомнительных долгов те задолженности, которые в силу Закона (пункт 18 статьи 1, статья 8 Закона № 58-ФЗ) не могут быть учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ (в редакции Закона № 58-ФЗ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из буквального толкования и смысла названных норм следует, что в резерв по сомнительным долгам включается только та задолженность, которая возникла в связи реализацией товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком.

Таким образом, неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, частично или полностью оплаченных налогоплательщиком, по смыслу пункта 1 статьи 266 Кодекса не может служить основанием для включения неисполненной обязанности контрагентов перед налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам. Иное истолкование спорной нормы, фактически приведет к нивелированию изменений внесенных Законом № 58-ФЗ в пункт 1 статьи 266 Кодекса.

Как было указано выше, ООО «ИК «Витус» по сделкам с ОАО «Добрянкахлебопродукт», ООО «Фирма «Тора» и индивидуальным предпринимателем Роговым В.В. реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг, не осуществляло, следовательно, основания для включения в 2005 году в резерв по сомнительным долгам суммы 2 150 000 руб., отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается (л.д.1-4 том 8) факт ошибочного включения в резерв суммы 500 000 руб. в отношении ОАО «Добрянкахлебопродукт» (в 2004 году включена сумма 1 500 000 руб., в 2005 году – 1 000 000 руб.), поскольку задолженность в сумме 5 000 000 руб. была обеспечена залогом имущества на сумму 3 000 000 руб. (1-этажное бетонное здание склада – 2 500 000 руб., право аренды земельного участка – 500 000 руб.). Доказательств прекращения либо расторжения договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.09.1995 года № 332, заключенного на 10 лет между Администрацией г.Добрянка и ОАО «Добрянкахлебопродукт» (л.д.145-153 том 7), материалы дела не содержат.

Более того, в отношении обязательств ОАО «Добрянкахлебопродукт» перед заявителем следует отметить, что в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно части 2 статьи 975 ГК РФ по договору поручения доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Статьей 1001 ГК РФ определено, что по договору комиссии комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, 5 000 000 руб., перечисленные налогоплательщиком ОАО «Добрянкахлебопродукт», по своей природе являются издержками (расходами) Агента в рамках выполнения им обязательств по агентскому договору. Соответственно, указанная задолженность перед налогоплательщиком, возникла не в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а в результате возмещения расходов (их авансирования) Агенту.

С учетом изложенного, спорная сумма по ОАО «Добрянкахлебопродукт» не подлежит включению в резерв по сомнительным долгам и по этому основанию.

В отношении обязательств индивидуального предпринимателя Рогова В.В. на сумму 100 000 руб., суд дополнительно отмечает, что указанная сумма возникла на основании договоров уступки прав требования от 05.09.2001 года и 06.09.2001 года.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах не включает имущественные права в объем понятия товар, а потому дебиторская задолженность, возникшая в связи с уступкой имущественного права, в резерв по сомнительным долгам не включается. Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя Рогова В.В. в сумме 100 000 руб. не подлежит учету в резерве по сомнительным долгам и по этому основанию.

При указанных обстоятельствах, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в 2005 году в резерв по сомнительным долгам суммы 2 150 000 руб. (ОАО «Добрянкахлебопродукт» - 1 000 000 руб., ООО «Фирма «Тора» - 1 050 000 руб., индивидуальный предприниматель Рогов В.В. – 100 000 руб.), следовательно, налоговый орган правомерно исключил из внереализационных расходов указанные суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Принимая во внимание, что резерв по сомнительным долгам, сформированный налогоплательщиком в 2005 году составил 0 руб., соответственно, сумма неиспользованного резерва за 2004 год, составляющая на 01.01.2005 года – 1 950 000 руб., подлежит включению во внереализационные доходы.

На основании изложенного, решение Инспекции в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Налогоплательщик также считает неправомерным начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 50 861,56 руб. в отношении выплат клиентам по брокерской деятельности и деятельности по доверительному управлению ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг.

В соответствии с указанной статьей Кодекса налоговыми агентами признаются брокеры, доверительные управляющие, управляющие компании, осуществляющие доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или иные лица, совершающие операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 214.1 НК РФ (в редакции до 01.01.2008 года) определено, что налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.

Налоговая база по операциям с ценными бумагами, осуществляемым доверительным управляющим в пользу учредителя доверительного управления (выгодоприобретателя), определяется на дату окончания налогового периода или на дату выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг) до истечения очередного налогового периода. Налог подлежит уплате в течение одного месяца с даты окончания налогового периода или даты выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг).

Из анализа названных норм следует, что в зависимости от вида выплачиваемых налоговыми агентами доходов, законодателем установлены различные сроки перечисления сумм налога на доходы физических лиц. По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В отношении доходов по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, а также по операциям с ценными бумагами, осуществляемым доверительным управляющим в пользу учредителя доверительного управления (выгодоприобретателя), налог подлежит уплате в течение одного месяца с даты окончания налогового периода или даты выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг).

Из обстоятельств дела следует, что заявитель в 2005-2006 года осуществлял как выплаты своим работникам (заработная плата), так и своим клиентам (физическим лицам) по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, а также по операциям с ценными бумагами, осуществляемым доверительным управляющим в пользу учредителя доверительного управления.

Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная за декабрь 2005 года по оплате труда, составила 345 526 руб., за декабрь 2006 года – 536 843 руб. Налог на доходы физических лиц, удержанный с клиентов по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, по операциям с ценными бумагами, осуществляемым доверительным управляющим, составил – за 2005 год - 6 105 007 руб., за 2006 год – 6 824 390 руб. (л.д.18 том 1, л.д.8-63 том 8).

Соответственно, у налогового агента возникла обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов по оплате труда, за декабрь 2005 года - 17.01.2006 года, за декабрь 2006 года - 16.01.2007 года (с даты выплаты заработной платы работкам Общества), а в отношении доходов по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, по операциям с ценными бумагами, осуществляемым доверительным управляющим, - 31.01.2006 года (за 2005 год) и 31.01.2007 года (за 2006 год).

Однако, налоговым органом пени по налогу начислены без учета вида выплаченных доходов и сроков перечисления налога на доходы физических лиц. Так, из расчета Инспекции усматривается, что пени начислены за несвоевременную уплату налога подлежащего удержанию из доходов по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, по операциям с ценными бумагами, осуществляемым доверительным управляющим, за период с 18.01.2006 года по 30.01.2006 года по доходам за 2005 год и с 17.01.2007 года по 30.01.2007 года по доходам за 2006 год (л.д.19 том 1).

Учитывая, что срок перечисления налога, установленный пунктом 8 статьи 214.1 Кодекс, - в течение одного месяца с даты окончания налогового периода или с даты выплаты денежных средств, следовательно, начисление пени за указанные периоды следует признать ошибочным.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 50 861,56 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, а государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплаченная платежным поручением от 17.06.2009 года № 2534 (л.д.17 том 1) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус», удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 19.03.2009 года № 14-16-11/04826дсп о привлечении ООО «Инвестиционная компания «Витус» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременное начисление и удержание налога на доходы физических лиц в сумме 50 861,56 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 19.03.2009 года № 14-16-11/04826дсп о привлечении ООО «Инвестиционная компания «Витус» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год, связанного с включением во внерелизационные доходы резерва по сомнительным долгам в сумме 1 950 000 руб., а также исключением из внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам в сумме 1 650 000 руб., созданного по задолженности ОАО «Добрянкахлебопродукт», ООО «Фирма «Тора», индивидуального предпринимателя Рогова В.В., начисленных пени, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

5. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.06.2009 года № 2534.

Справку на возврат государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин