Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 № 08-743

при участии

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.06.2015, предъявлен паспорт; ФИО2 – по доверенности от 20.06.2015, предъявлен паспорт;

от административного органа: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2015, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская» (далее – заявитель, Общество, общество «Кондитерская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 № 08-743 о назначении Обществу административного наказания по часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на нарушение административным органом положений статьи 23.1 КоАП РФ выразившееся в вынесении оспариваемого постановления ненадлежащим лицом, поскольку считает, что вопрос о привлечении общества «Кондитерская» может быть разрешен только арбитражным судом. Кроме того, указывает, что фактически за одно и тоже правонарушение понесли наказание два юридических лица. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут бесспорную отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, указывая на пропуск установленного срока обжалования при отсутствии обстоятельств, объективно не позволивших вовремя получить копию постановления и своевременно воспользоваться правом на обжалование. Также отмечает факт вынесения оспариваемого постановления в пределах полномочий, представленных административному органу законом.

Поскольку стороны определением суда от 07.08.2015 извещены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, и к настоящему судебному заседанию таких заявлений от сторон не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер", осуществляющего деятельность по розничной продаже пищевых продуктов в магазинах "Магнит", установлено, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ), части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ), части 1, части 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011) по адресу: <...> допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке кондитерских изделий, не отвечающих обязательным требованиям, установленным TP ТС 021/2011, Едиными санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, (далее – Единые требования) по показателям микробиологической безопасности, то есть содержащих санитарно-показательные микроорганизмы, микроорганизмы порчи в количестве, превышающем гигиенические нормативы, создав при этом угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

1) 03.06.2014 Общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке и продажу ЗАО "Тандер" по месту расположения магазина "Магнит", <...>, торта бисквитного со сметанным кремом "Трухлявый пень" датой изготовления 03.06.2014, не отвечающего требованиям гл. II р.1 п. 5.5.1 Единых требований по показателям микробиологической безопасности: количество мезофильньгх аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ), бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП (колиформы)). Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее – ФБУЗ) от 25.06.2014 № 333, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ от 17.06.2014 № 8386, в пробе торта обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при норме в 0,1 г не допускаются; КМАФАнМ - 6,0*10⁴ КОЕ/г при норме не более 5,0*10⁴ КОЕ/г;

2) 07.06.2014 Общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке ЗАО "Тандер" по месту расположения магазина "Магнит", <...>, торта бисквитного со сметанным кремом "Трухлявый пень", торта бисквитного с суфле "Сникерс" датой изготовления 07.06.2014, не отвечающих требованиям гл. II р. 1 п. 5.5.1 Единых требований по микробиологической безопасности: КМАФАнМ, БГКП (колиформы). Согласно экспертному заключению ФБУЗ от 18.06.2014 № 291, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ от 17.06.2014 № 8850, в пробе торта "Трухлявый пень" обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при нормативе – в 0,1 г не допускаются; КМАФАнМ - 3,0*10⁵ КОЕ/г при норме не более 5,0*10⁴ КОЕ/г. Согласно экспертному заключению ФБУЗ от 18.06.2014 № 290, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ от 17.06.2014 № 8841, в пробе торта "Сникерс" обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при норме в 0,1 г не допускаются; КМАФАнМ - 7,0*10⁴КОЕ/г при норме не более 1,0*10⁴ КОЕ/г;

3) 18.06.2014 Общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке и продажу ЗАО "Тандер" по месту расположения магазина "Магнит", <...>, мини-торта бисквитного «Тиффани» с кремом на растительных сливках», с датой изготовления 18.06.2014, не отвечающего требованиям прил. 2, п. 1.4 TP ТС 021/2011 по показателям микробиологической безопасности: БКГП (колиформы), КМАФАнМ. Согласно экспертному заключению ФБУЗ от 02.07.2014 № 352, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ от 25.06.2014 года № 9515, в проба указанного кондитерского изделия обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0 г при нормативе - в 1,0 г не допускаются; КМАФАнМ - более 3,0*10⁵ КОЕ/г, при нормативе - не более 1,0*10⁴ КОЕ/г;

4) 20.06.2014 Общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке и продажу ЗАО "Тандер" по месту расположения магазина "Магнит", <...>, торта бисквитного "Ореховый" датой изготовления 20.06.2014, не отвечающего требованиям гл. II р. 1 п. 5.5.2 Единых требований по показателям микробиологической безопасности: КМАФАнМ, БГКП (колиформы). Согласно экспертному заключению ФБУЗ от 30.06.2014 № 345, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ от 30.06.2014 № 9684, в проба указанного кондитерского изделия обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0 г при нормативе - в 1,0 г не допускаются; дрожжи - 93 КОЕ/г при нормативе - не более 50 КОЕ/г, КМАФАнМ - более 3,0*10⁵КОЕ/г при нормативе - не более 1,0*10⁴ КОЕ/г;

5) 21.06.2014 Общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке и продажу ЗАО "Тандер" по месту расположения магазина "Магнит", <...>, пирожных бисквитных с кремом на основе заменителя сливок на растительных жирах "Софья" датой изготовления 21.06.2014, не отвечающих требованиям гл. II р. 1 п. 5.5.2 Единых требований по показателям микробиологической безопасности: КМАФАнМ, БГКП (колиформы). Согласно экспертному заключению ФБУЗ от 01.07.2014 № 348, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ от 30.06.2014 № 9834, в пробе указанного кондитерского изделия обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0 г при нормативе - в 1,0 г не допускается; КМАФАнМ - более 3,0*10⁵ КОЕ/г, при нормативе - не более 1,0*10⁴ КОЕ/г.

Результаты проверки, проведенной административным органом в отношении Общества на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.05.2014 № 764, зафиксированы в акте проверки от 16.07.2014 № 518.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 № 08-868.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 16.12.2014 № 08-743 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена административным органом 17.12.2014 по юридическому адресу заявителя – <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу фактического осуществления деятельности – <...>. Указанная корреспонденция не была получена обществом «Кондитерская», почтовые конверты возвращены органом связи с отметками «нет такой организации» и «истечение срока хранения», что подтверждается подлинными почтовыми конвертами, имеющимися в материалам судебного дела.

Таким образом, административным органом были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на обжалование постановления от 16.12.2014 № 08-743.

Между тем заявление об оспаривании постановления Управления подано заявителем 01.07.2015 (л.д. 9), то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. При этом, ходатайства о восстановлении срока обществом «Кондитерская» заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы Общества о неполучении текста оспариваемого постановления судом признаны несостоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с учетом надлежащего извещения общества «Кондитерская» о возбуждении в отношении заявителя административного производства.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с подпунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из пункта 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1-6 к настоящему техническому регламенту.

Единых требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Факт нарушения заявителем требований части 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, части 1 статьи 3 Закона №29-ФЗ, части 1, части 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 16.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015) что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалы дела не представлено. Административным органом установлено, что общество «Кондитерская» пренебрегло требованиями законодательства и допустило выпуск не соответствующей установленным требованиям по микробиологической безопасности продукции, создав угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Таким образом, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом, судом исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

При этом в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочен только суд.

В силу положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что предусмотрено частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Ссылки Общества на привлечение ООО «Софья» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за тоже правонарушение по тем же обстоятельствам, судом исследованы и отклонены, поскольку многостадийность процесса выпуска в обращение на розничный рынок кондитерских изделий и привлечение к административной ответственности иных лиц, участвующих в данном процессе, не исключает привлечение к административной ответственности и заявителя.

Процессуальные требования к порядку привлечения общества «Кондитерская» к административной ответственности административным органом соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Определением суда от 07.08.2015 заявителю предложено представить информацию о финансовом положении общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснительную записку к бухгалтерскому балансу, сведения о среднесписочной численности, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций или применяемым специальным налоговым режимам ан последнюю отчетную дату, информацию об отнесении общества к субъектам малого предпринимательства), однако, данные документы суду не представлены.

С 11 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих финансовое положение общества «Кондитерская» исключает возможность снижения судом штрафа в смысле и порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по двум основаниям, - нарушение десятидневного срока на обжалование, а также в связи с подтверждением законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.12.2014 № 08-743 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская» наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин