Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 961 от 16.092008 года, вынесенного административной комиссией Соликамского городского округа. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.2.5 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, так как о дне, времени и месте составления протокола общество в установленном порядке не извещалось. Кроме того, административным органом не доказан в его действиях состав правонарушения, так как разрешение на земляные работы получено 14.08.2008г., территория вокруг места проведения земляных работ была обтянута строительной лентой и установлен знак «Земляные работы». В судебном заседании директор ООО «Экострой» на заявленных требованиях настаивает.

Административный орган, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, представил материалы административного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:

09 сентября 2008 года должностным лицом администрации Соликамского городского округа проведена проверка соблюдения «Правил содержания и благоустройства территории Соликамского городского округа», утвержденных решением Соликамской городской Думой 25.08.2008 года № 407. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 года. Согласно протоколу установлено, что при проведении строительных и земляных работ на прилегающей территории к строительной площадке, расположенной по адресу <...>, ООО «Экострой» не приняло мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств и пешеходов, выразившееся в отсутствии ограждения мест проведения работ и отсутствии дорожных знаков, чем нарушен п. 10.8 Правил содержания территории и благоустройства территории Соликамского городского округа № 407 от 25.08.2008г. (далее Правила).

16 сентября 2008 года административной комиссией Соликамского городского округа рассмотрено дело об административном правонарушении совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» и вынесено постановление № 961, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 2.5 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года и ему назначено наказание в виде 50 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10.8 «Правил», утвержденными решением Соликамской городской Думой 25.08.2008 года № 407 предусмотрено, чтоорганизации, производящие работы, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта, строительства и ликвидации аварии подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Несоблюдение Правил влечет ответственность, предусмотренную ст. 2.5 Закона.

Событие правонарушения находит подтверждение материалами дела: протокол, фотографии.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом Пермского края от 03.09.2008 года № 294-ПК «О внесении изменений в закон Пермского края «Об административных правонарушениях» названная выше статья 2.5 признана утратившей силу.

Поскольку в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ (ч.2) закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, с учетом того обстоятельства, что оспариваемое постановление не исполнено, то постановление № 961 подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, как установлено судом, вина общества, как обязательный элемент состава правонарушения, в совершении правонарушения административным органом не исследовалась, не выяснялось какие действия, либо бездействие общества привели к совершению правонарушения, а также предпринимались ли им меры по соблюдению законодательства.

Документов, подтверждающих факт совершения правонарушения – не принятие мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств и пешеходов, выразившееся в отсутствии ограждения мест проведения работ и отсутствии дорожных знаков именно ООО «Экострой», материалы дела не содержат.

При отмеченных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 10.8 "Правил содержания и благоустройства территории Соликамского городского округа", и, соответственно, о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, так как о дне, времени и месте составления протокола общество в установленном порядке не извещалось, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании заявитель пояснил, что не получал ни уведомление на составление протокола об административном правонарушении, ни последующих документов.

Факт направления уведомления по факсу в автоматическом режиме не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «Экострой» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о получении данного факса обществом. Надлежащих доказательств передачи определения по факсу (распечатка телефонных соединений, журнал регистрации исходящей корреспонденции или факсовых отправлений, а также иных доказательств, позволяющих с достоверностью считать факс, отправленным на принадлежащий обществу номер абонента) в материалах дела не содержится.

Доказательств надлежащего уведомления заявителя административным органом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Отсутствие доказательств извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении административным органом прав и законных интересов Заявителя. Тем самым учреждение лишено было представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об отмене Постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 618545 <...>, удовлетворить.

Постановление № 961 от 16.09.2008 года, вынесенное административной комиссией Соликамского городского округа о признании общества с ограниченной ответственностью «Экострой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, отменить, как не соответствующее положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова