Гражданский кодекс часть 1

Религиозная организация Церковь Христиан ФИО1-пятидесятников «Новый Завет» в г. Перми (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения № 122 от 15.06.2011 г. Главного Управления МЧС России по Пермскому краю , акта проверки № 122 от 28.06.2011 г. , протокола об административном правонарушении № 179 от 29.06.2011 г. , постановления № 179 от 6.07.2011 г., предписания № 122/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.06.2011 г., представления № 179 от 6.07.2011 г., вынесенных 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району.

В ходе судебного заседания заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, считает , что при проведении проверки нарушены положения ст. ст. 10,20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что основания для привлечения к административной ответственности имелись, оспариваемые акты вынесены без нарушения установленных КоАП РФ процессуальных норм .

Главное Управление МЧС России по Пермскому краю письменного отзыва не представило , в суд представителя не направило.

Заслушав заявителя , исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главным Управлением МЧС России по Пермскому краю принято распоряжение № 122 от 15.06.2011 г. о проведении проверки Религиозной организации церковь ХВЕП «Новый завет» в период с 22.06.2011 г. по 28.06.2011 г. Данное распоряжение получено представителем Церкви Христиан ФИО1-пятидесятников «Новый Завет» в г. Перми 17.06.2011 г. (л.д. 38).

С 22 июня 2011 г. по 28 июня 2011 г. на территории принадлежащих заявителю помещений , проведена проверки соблюдения требования пожарной безопасности, о чем составлен акт от 28.06.2011 г.

В ходе проверки на принадлежащих заявителю объектах обнаружены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

На устранение нарушений заявителю выдано предписание № 122/1/1 от 28.06.2011 г.

29 июня 2011 г. в отношении заявителя был составлен протокол № 179 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

6.07.2011 г. вынесено постановление № 179 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

6.07.2011 г. в адрес заявителя выдано представление о разработке плана мероприятий по устранению нарушений и необходимости сообщить об этом должностному лицу, выдавшему представление.

Согласно ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей .

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем на занимаемых им объектах по адресам : <...>, <...>, г. Пермь, м/р. Запруд , <...> ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району были обнаружены нарушения , квалифицируемые по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ ( л.д. 32).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению администрацией требований указанных Правил пожарной безопасности, заявителем суду не представлено. Факты нарушений административным органом установлены. Наличие вменяемых нарушений по существу заявителем не опровергнуто.

Вопрос о наличии вины заявителя административным органом в постановлении исследовался , описан и разрешен.

Существенных процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности не допущено - протокол составлен, а постановление вынесено с участием представителя организации по специально выданной доверенности от 23.06.2011 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Размер санкции наложен в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактических обстоятельств , позволяющих считать правонарушение малозначительным не имеется.

Довод заявителя о том, что распоряжение № 122 от 15.06.2011 г. Главного Управления МЧС России по Пермскому краю не соответствует п . 48 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти , органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" , поскольку в нем не был указан фактический адрес места нахождения объекта надзора , исследован и отклонен, поскольку п. 48 данного приказа таких положений не содержит . Отсутствие указания на адрес проверяемого лица не является существенным нарушением при вынесении данного распоряжения, поскольку проверка фактически проводилась как по юридическому адресу заявителя, так и по иным адресам принадлежащих заявителю объектов . В целом распоряжение принято уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий .

Ссылка заявителя на то, что как в распоряжении о проведении плановой выездной проверки № 122 от 15.06.2011 г. Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, так и в сводном плане проверок на 2011 г. , опубликованном на официальном сайте Генпрокуратуры РФ указано на проведение выездной проверки иного нежели Религиозная организация Церковь Христиан ФИО1-пятидесятников «Новый Завет» в г. Перми юридического лица , а именно церкви «Новый завет» исследована и отклонена, так как на вышеназванном сайте в плане проверок был также указан ИНН проверяемого лица, который принадлежит заявителю. Данное обстоятельство, а также ошибочное указание неполного наименования проверяемого юридического лица, не являются существенными процессуальными нарушениями и не свидетельствует о том, что проверка должна была быть проведена в отношении иного, нежели заявитель юридического лица .

Также, по мнению суда, не является существенным процессуальным нарушением допущенная административным органом в тексте постановления опечатка , выразившаяся в неверном указании на номер и дату протокола об административном правонарушении , составленного в отношении заявителя.

Кроме того, арбитражный суд отмечает , что нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых постановления, предписания, представления не имеется .

В остальной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст. 29, 197, 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении не являются решениями о привлечении к административной ответственности и не относятся к актам ненормативного характера , влияющими на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе они не порождают юридических последствий, т.к. являются процессуальными документами государственного органа –доказательствами по делу об административном правонарушении , которые наряду с другими должны быть исследованы и оценены тем судом, который рассматривает вопрос об оспаривании лицом постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, возможность и порядок обжалования в рамках арбитражного процесса акта проверки и протокола об административном правонарушении законом не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается /ч. 4 ст. 208 АПК РФ/, уплаченная заявителем госпошлина по п/п № 230 от 15.07.2011 г. в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Религиозной организации Церковь Христиан ФИО1-пятидесятников «Новый Завет» в г. Перми, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконными распоряжения № 122 от 15.06.2011 г. Главного Управления МЧС России по Пермскому краю , постановления № 179 от 6.07.2011 г., предписания № 122/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.06.2011 г., представления № 179 от 6.07.2011 г., вынесенных 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить Религиозной организации Церковь Христиан ФИО1-пятидесятников «Новый Завет» в г. Перми государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Мартемьянов В.И.