Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.08.2010 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 16.08.2010 года, удостоверение; ФИО5, доверенность от 22.06.2010 года, паспорт; ФИО6, доверенность от 09.02.2010 года, удостоверение.

Сущность спора:

ООО «Семейная стоматология «МиГ» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 6742/16-38/06793 от 31.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району города Перми.

Заявитель фактически оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в результате частичного исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на аренду помещения и оборудования; в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 годы в результате частичного исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, затрат на аренду помещения и выплату агентского вознаграждения (просительная часть заявления – л.д. 13 т.д.1).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им обоснованно для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, единым налогом по упрощенной системе налогообложения принята цена услуг по аренде помещения, указанная сторонами сделки, общая арендуемая площадь помещений в спорные налоговые периоды составляла 96,3 кв.м.

По мнению общества, налогоплательщик документально обосновал спорные затраты на аренду стоматологического оборудования за период с 01.01.2006 года по 31.10.2006 года. ФИО7 оказывала обществу услуги по привлечению клиентов, расходы на агентское вознаграждение произведены обществом для осуществления своей основной деятельности, направленной на получение прибыли, с учетом требований ст. 253, 264 НК РФ данные расходы относятся к прочим расходам.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на заявленных требованиях.

Представители налогового органа возражают против предъявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества были выявлены нарушения по исчислению последним налога на прибыль организаций за 2006 год, а также единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007-2008 годы. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки общества № 6742/16-38/03456 от 19 февраля 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение № 6742/16-38/06793 от 31.03.10 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007-2008 годы в виде штрафов в общей сумме 177939 руб.; доначислении налога на прибыль организаций за 2006 год и единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007- 2008 г. в суммах 186510 руб. и 889697 руб., соответственно; начислении сумм пени в размере 72693,46 руб.- по налогу на прибыль организаций, 192575,04 руб.- по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.

Решением № 18-23/253 по апелляционной жалобе от 11.06.2010 года жалоба общества на решение № 6742/16-38/06793 от 31.03.10 г. оставлена без удовлетворения, последнее утверждено.

Считая решение № 6742/16-38/06793 от 31.03.10 г. необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.

Основанием для принятия решения инспекции (в оспариваемой части) явилось, по мнению налогового органа:

- неправомерное завышение обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 и 2008 годы расходов на сумму затрат по аренде помещения, расположенного по адресу: <...>;

-неправомерное завышение обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год расходов на сумму затрат по договору аренды имущества (стоматологического оборудования) от 01.11.2006 года;

-необоснованное включение в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу за 2007-2008 годы выплат по агентскому договору, заключенному между обществом и ФИО7.

Учитывая доводы и возражения сторон, представленные суду в письменной форме и в форме пояснений, анализ материалов дела, суд усматривает позицию заявителя заслуживающей внимания по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергнут довод заявителя о неправомерном доначислении по оспариваемому решению налога на прибыль организаций за 2006 год по спорным эпизодам («аренда помещений и оборудования»), единого налога за 2007 и 2008 годы (по эпизоду «аренда помещения»).

Как установлено в судебном заседании, затраты по аренде помещения, расположенного по адресу: <...>, приняты инспекцией для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2006 год, единым налогом за 2007 и 2008 годы, исходя из определенной оценщиком в отчете рыночной стоимости аренды 1 квадратного метра аналогичных помещений с учетом площади 55,7 кв.м (включая лестницу с крыльцом), определенной договором от 01.11.2006 года.

Всего по эпизоду «аренда помещений» инспекция приняла расходы налогоплательщика в суммах 467880 руб. (2006 год), 479022 руб. (2007 год), 469177 руб. (2008 год).

В материалы дела представлен отчет об оценке № 2/1559-101204-09 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно данным которого величина рыночной ставки арендной платы встроенных помещений, общей площадью 55,7 кв.м, расположенных на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома № 42 по ул. Революции в Свердловском районе г. Перми, за 1 кв.м в месяц (без учета коммунальных услуг и НДС) составляет: по состоянию на 31.12.2006 года – 700 руб.; по состоянию на 31.12.2007 года – 716,67 руб.; по состоянию на 31.12.2008 года – 938,89 руб.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО8 (л.д. 55 т.д. 6), который пояснил, что при определении рыночной ставки арендной платы встроенных помещений за 1 кв. м в месяц (без учета коммунальных услуг и НДС) им использовалась информация о предложении по аренде встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах.

Для оценки выбирались аналогичные помещения, функционально и территориально близкие к спорному объекту. При этом, требования ст. 40 НК РФ свидетелем не учитывались, информация по аренде аналогичных стоматологических кабинетов (специализированных помещений для оказания стоматологических услуг) не использовалась.

Также в ходе судебного разбирательства по делу представители общества давали пояснения о том, что инспекция при расчете затрат по арендным платежам неправомерно исходила из площади арендуемых помещений 55,7 кв.м.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые последовательно поясняли, что в спорный период ООО «Семейная стоматология «МиГ» фактически работало на площадях встроенного нежилого помещения № 4 (55,7 кв. м), а также жилого помещения № 3, расположенных на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома № 42 по ул. Революции в Свердловском районе г. Перми.

Общая площадь указанных помещений, по данным заявителя, составляла 85,2 кв.м. Заявитель дополнительно ссылается на арендуемую площадь лестницы и крыльца (11,1 кв.м).

Материалы проверки не опровергают данные доводы налогоплательщика.

Таким образом, по мнению суда, инспекцией при определении рыночной ставки (цены) арендной платы встроенных помещений за 1 кв. м в месяц для расчета затрат на аренду спорных помещений в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ использованы данные отчета об оценке № 2/1559-101204-09, не содержащего сведений о заключенных на момент реализации услуг сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях; необоснованно исключены из расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2006 год, единым налогом по УСН за 2007 и 2008 годы фактически перечисленные арендные платежи за аренду помещений; не доказано, что указанная сторонами сделки цена услуг не соответствует уровню рыночных цен.

Отсутствие документального подтверждения перевода жилого помещения № 3 (общей площадью 30,3 кв.м), , расположенного на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома № 42 по ул. Революции в Свердловском районе г. Перми, в нежилое помещение (коммерческая недвижимость) не свидетельствует о том, что затраты на аренду спорного помещения не могут быть отнесены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций (единым налогом по УСН).

Также суд приходит к выводу о том, что непринятие инспекцией для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2006 год затрат на аренду оборудования (стоматологической установки «Дипломат ДЕ 101») за период с 01.01.2006 года по 31.10.2006 года в сумме 280400 руб. основано на неполном выяснении обстоятельств дела.

Заявителем в материалы дела представлены счет – фактура № 113 от 26.01.2005 года, товарная накладная № 113 от 26.01.2005 года, договор аренды имущества (стоматологической установки Heranadentalэконом) от 10.01.2005 года, акты № 2,4,6,8,10,12,14,16,18,20, подтверждающие приобретение ИП ФИО9 и использование обществом спорной установки. Также заявителем представлен сертификат соответствия на данную установку. Расхождение в наименовании стоматологического оборудования (по договору и иным документам) не опровергает изложенное.

Учитывая требования подп. 10 п.1 статьи 264 НК РФ, затраты на аренду имущества (аренда помещений и оборудования) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ; в силу ст. 346.16 НК РФ затраты на аренду помещений подлежат принятию в состав расходов при исчислении единого налога по УСН. Основания для непринятия данных затрат в полном объеме инспекцией не доказаны.

Суд считает обоснованным и довод заявителя о том, что инспекцией не доказано несоответствие спорных затрат на выплату агентского вознаграждения ИП ФИО7 (1005500 руб. – 2007 г., 985000 руб. – 2008 г.) требованиям ст. 252, подп. 24 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Спорные затраты подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу за 2007-2008 годы.

Материалами дела (в том числе, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО7; отчетами о выполнении агентского договора; письмами страховых компаний о курировании договоров на оказание стоматологических услуг в рамках программ ДМС представителями ООО «Семейная стоматология «МиГ» (работниками субагента – ИП ФИО9); письмом от 15.09.2010 года ЗАО «Группа компаний «Медси»; информацией, полученной от ООО «Камтел»; сведениями о привлечении клиентов - физических лиц) в совокупности подтверждается и налоговым органом не опровергнута экономическая обоснованность заключения агентского договора № 060107 о привлечении клиентов от 17.05.2007 года, фактическое оказание обществу услуг по указанному договору. Факт выплаты ИП ФИО7 агентского вознаграждения по договору № 060107 инспекция не оспаривает.

При этом заслуживает внимания довод заявителя о том, что спорные затраты на выплату агентского вознаграждения были исключены из состава расходов общества в полном объеме без учета требований п. 3 ст. 40 НК РФ.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа (в оспариваемой части) подлежит удовлетворению.

По мнению суда, оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности (возлагает обязанности по уплате налогов, пени, налоговых санкций, начисление которых не основано на законе), что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет признание его недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы на оплату государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 6742/16-38/06793 от 31.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, единого налога по УСН за 2007 и 2008 годы в связи с непринятием спорных затрат на аренду помещения и оборудования, затрат на выплату агентского вознаграждения, соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя - ООО «Семейная стоматология «МиГ».

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.