Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием:

признать недействительным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а», оформленное письмом № И-22-01-05/1-300 от 02.07.2014, имеющим наименование «Об отказе в выдаче разрешения на строительство по ул.Локомотивной,1а»

При участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.09.2014, паспорт; ФИО2, доверенность от 22.07.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: заявлено о рассмотрении без участия,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее по тексту – ООО «Альфа-Инвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (далее по тексту – ДГА) от 02.07.2014г. об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Заявителем оспаривается решение органа местного самоуправления, а рассмотрение подобных споров предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано 02.07.2014г. (т.1, л.д.11), а рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 23.07.2014г. (т.1, л.д.3), т.е. с соблюдением процессуального срока.

Как следует из материалов судебного дела, 23.06.2014г. общество обратилось в ДГА с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (т.1. л.д.14). Решением от 02.07.2014г. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а». Решение оформлено письмом № И-22-01-05/1-300 от 02.07.2014, имеющим наименование «Об отказе в выдаче разрешения на строительство по ул.Локомотивной,1а».

Проверкой представленного пакета документов установлено, что:

- проектной документацией, шифр 4ПП-13, предусмотрено использование части (площадью 217 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:30 для обеспечения прохода и проезда в процессе строительства и и в период эксплуатации к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410998:31 по ул.Локомотивная,1а, на котором предполагается строительство указанного объекта. Правоустанавливающие документы ООО «Альфа-инвест» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:30 отсутствуют, не представлено соглашение об установлении сервитута. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014г. № 01/150/2014-31493 на земельный участок, площадью 25017 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410998:30 ограничение (обременение) права в виде сервитута не зарегистрировано;

- не представлен раздел проектной документации, шифр 4ПП-13-ПЗУ, указанный в положительном заключении негосударственной экспертизы от 16.05.2014г. № 2-1-1-0024-14 (в представленном разделе 4ПП-13-ПЗУ количество машино/мест вдоль внутридомового проезда не соответствует заключению экспертизы проектной документации).

Не согласившись с отрицательным для себя решением, ООО «Альфа-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ДГА в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.50-51).

Изучив материалы судебного дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), судом первой инстанции не установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения разрешения на строительство необходимы документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ. В частности необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы, содержащиеся в проектной документации, и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ определено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемом деле общество планирует осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410998:31, принадлежащем ему на праве собственности, о чем выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права (т.2, л.д.17).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410998:30 участок площадью 25017 кв.м находится в собственности иного лица - ОАО «Российские железные дороги» (т.2. л.д.18). В отношении части площади этого участка в 186 кв.м установлено обременение в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:31, т.е. в пользу ООО «Альфа-Инвест» (т.2. л.д.21).

Заявитель не отрицает, что государственная регистрация сервитута им не осуществлена.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как сказано выше, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие правоустанавливающих документов в отношении земельного участка (пункт 1 части 7 и часть 13 статьи 51 ГРК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к числу правоустанавливающих документов не относится ни свидетельство о государственной регистрации права, ни Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации обременения, поскольку регистрация права и сервитута осуществляется на основании правоустанавливающих документов, предъявляемых в регистрирующий орган заинтересованным лицом.

Поэтому неправомерно требование ДГА о необходимости застройщику представить правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:30, собственником которого является другое юридическое лицо и на котором строительство не будет осуществлено. Отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (пункт 1 части 7, части 9 и 13 статьи 51 ГРК РФ).

Необходимо отметить, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество обращалось и ранее - 04.06.2014г. (т.1. л.д.13). Решением от 16.06.2014г. в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ, но на второй странице было указано на невыполнение иных требований, которые отсутствуют в частях 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ. Так, ДГА в решении от 16.06.2014г. отражено, что застройщиком допущено размещение автостоянок на территории, прилегающей к ООПТ «Черняевский лес» (автостоянка для временного хранения на 4 машиноместа размещена вдоль границы земельного участка со стороны ООПТ «Черняевский лес») (т.1. л.д.15-16).

Направляя документы 23.06.2014г., застройщик исключил эти 4 машиноместа. В решении от 02.07.2014г. ДГА указано, что в представленном разделе 4ПП-13-ПЗУ количество машиномест вдоль внутридомового проезда не соответствует указанному заключению экспертизы проектной документации.

Выявленное несоответствие не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку не отнесено законодателем к числу обязательных требований (части 7, 9 и 13 статьи 51 ГРК РФ).

На второй странице оспариваемого решения от 02.07.2014г. ДГА указано на невыполнение иных требований, которые также отсутствуют в частях 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, а значит, не могут быть положены в основу оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 02.07.2014г.

Иные возражения заинтересованного лица отклоняются за несостоятельностью.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным решения органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам;

2).нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Два юридически значимых обстоятельства судом установлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2000,00 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту – НК РФ).

При обращении в суд обществом по платежному поручению № 111 от 21.07.2014г. уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей (т.1, л.д.9).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Основываясь на изложенном выше, ООО «Альфа-Инвест» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 111 от 21.07.2014г. государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

В связи с удовлетворением заявленных требований, 2000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

ООО «Альфа-Инвест» предлагает следующий способ исполнения решения, который, по его мнению, суду следует указать в резолютивной части решения: обязать ДГА устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и выдать ООО «Альфа-Инвест» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а», на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 109 98:31, по проектной документации, выполненной ООО «Профи-Проект» (шифр проекта 4ПП-13) и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Экспертпроектстрой» (заключение № 2-1-1-0024-14 от 16.05.2014г.).

По мнению суда первой инстанции, такой способ устранения прав и законных интересов заявителя не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку предполагает безусловную обязанность выдать разрешение на строительство.

В то же время при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший несоответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Указание в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является следствием признания недействительнымиРешения ДГА об отказе в выдаче ООО «Альфа-Инвест» разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а», оформленное письмом № И-22-01-05/1-300 от 02.07.2014 и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя согласно части 5 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 181, 201 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об отказе в выдаче ООО «Альфа-Инвест» разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а», оформленное письмом № И-22-01-05/1-300 от 02.07.2014, имеющим наименование «Об отказе в выдаче разрешения на строительство по ул.Локомотивной,1а», признать недействительным как несоответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенное прав и законных интересов ООО «Альфа-Инвест».

2.Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу ООО «Альфа-Инвест» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить ООО «Альфа-Инвест» излишне уплаченную по платежному поручению № 111 от 21.07.2014г. государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. Справку на возврат выдать. Подлинное платежное поручение оставить в материалах судебного дела.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина