Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 103 717 руб. 72 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017.

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 103 717 руб. 72 коп. за декабрь 2017, январь 2018; неустойки 40 179 руб. 28 коп. за период с 10.01.2018 по 12.04.2018, рассчитанной на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 65 983 руб. 14 коп. за период с 10.01.2018 по 04.06.2018. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с начислением пени не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что задержка оплаты теплоэнергии связана по независящим от него причинам, истец долгое время не возвращал подлинник договора теплоснабжения, поскольку учреждение является бюджетным, то в отсутствие заключенного договора перечисление денежных средств на счет истца было невозможно, что явилось бы нарушением Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета Пермского края от 12.01.2018 №СЭД-39-01-22-8.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 1361 (снабжение тепловой энергии в горячей воде). Объектом теплоснабжения является административное здание по ул. Братьев Игнатовых, 3 г.Пермь.

Истец осуществил в спорный период (декабрь 2017, январь 2018) поставку тепловой энергии на объект ответчика в объеме 806,24 Гкал на сумму 1 063 538,44 руб. Ответчик произвел оплату платежными поручениями от 25.04.2018, 04.06.2018, задолженность отсутствует.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) или теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату теплоресурсов в сумме 65 913 руб. 14 коп. за период с 10.01.2018 по 04.06.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о невозможности своевременного перечисления истцу денежных средств без наличия подлинного экземпляра договора (передан ответчику 03.05.2018) со ссылкой на Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета Пермского края от 12.01.2018 №СЭД-39-01-22-8, и как следствие отсутствие правовых оснований для начисления пени, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абз.10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии рассматривается как акцепт оферты, а отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период (декабрь 2017, январь 2018) у ответчика письменного договора теплоснабжения не освобождает ГБУЗ ПК «ГКП №2», фактически получившее тепловой ресурс, от обязанности его оплатить.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) или теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В п.2 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) или теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Законом, в порядке, установленном в ст.15 Закона.

Ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом разъяснений п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 и п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ответчика.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждение здравоохранения отвечает данному в п.9 ст.2 Закона о теплоснабжении определению потребителя, а, следовательно, является субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ч.9.1 ст. 15 Закона.

Предмет регулирования Закона о теплоснабжении определяется исходя из существа правоотношений (ст.1 Закона) и возможность применения положений такого нормативного акта не ставится в зависимость от формализации соответствующих отношений.

Заключение контрактов истцом с учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств, должно осуществляться согласно требованиям норм, однако положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер, учитывают специфику спорных правоотношений, поэтому расчет неустойки должен осуществляться на основании положений данного специального нормативно-правового акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

В соответствии с п.2 Порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена п.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Исходя из положений вышеуказанных правовых документов и норм права отсутствие в спорный период заключенного договора теплоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является законным. Доказательств невозможности оплаты тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора теплоснабжения не относится.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины исходя из оплаченной ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 65 983 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 8777 от 13.04.2018 государственную пошлину в размере 8 282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова