Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и Муниципальному учреждению «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми.

Просит расторгнуть договор аренды от 14.04.2008 № 3433-08, заключенный сторонами, взыскать с МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми в пользу истца стоимость капитального ремонта в сумме 1 301 695 руб. 10 коп. (л.д. 7).

Протокольным определением от 14.09.2010 принято изменение названия ответчика - Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» на Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества» в связи с изменением названия ответчика (л.д. 76).

В исковом заявлении изложены доводы о невозможности использования истцом переданного в аренду помещения по целевому назначению; об уклонении балансодержателя от предусмотренной договором обязанности по выполнению капитального ремонта; о выполнении капитального ремонта истцом; обязанности балансодержателя возместить истцу стоимость выполненного истцом капитального ремонта (л.д. 6-7).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 450-453, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом: истец – 14.09.2010, ответчики – 16.09.2010 (л.д. 78).

Судебное заседание открыто 05.10.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.10.2010.

В возражениях на отзыв представитель истца пояснил, что балансодержатель знал о необходимости проведения капитального ремонта, однако его не выполнил.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в отзыве на исковое заявление пояснил, что договор подписан сторонами 14.04.2008, зарегистрирован 13.10.2009. 14.04.2008 помещение передано истцу по акту приема-передачи, в котором отражено, что наружные стены, окна, двери находятся в состоянии пригодном для использования, а системы водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, санузел, осветительные приборы находятся в неудовлетворительном состоянии. Истец заранее знал о недостатках принимаемых помещений и необходимости проведения ремонта данных помещений. В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды. В акте приема-передачи не были оговорены условия и сроки капитального ремонта, не указано на его неотложную необходимость. Ремонт выполнен истцом для осуществления своей хозяйственной деятельности, не подлежит возмещению в силу пунктов 5.5 и 3.3.17 договора аренды. Истец не обращался к балансодержателю с просьбой об исполнении возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта (л.д. 67-68).

Кроме того, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми представлено ходатайство от 08.10.2010 в котором указано, что департамент признает требования в части расторжения договора аренды от 14.04.2008 № 3433-08. Ходатайство подписано ФИО5, документы, подтверждающие полномочия ФИО5, не представлены.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании пояснил, что спорное помещение принято у истца по акту в апреле 2010 г. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено в связи с тем, что стороны не достигли соглашения об условиях расторжения договора (арендодатель настаивал на включение в соглашение о расторжении договора условия об обязанности истца оплатить задолженность по арендной плате, истец с данным условием не согласен). Капитальный ремонт и реконструкция помещения выполнены истцом частично. Работы ответчиками не приняты. Основания для возмещения затрат за выполненные истцом работы отсутствуют.

Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества» в отзыве от 24.09.2010 пояснило, что недостатки имущества были оговорены при заключении договора, отражены в акте приема-передачи от 14.04.2008. Истец имел намерение переоборудовать складские помещения в административные в связи с намерением истца использовать объект для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию гостиничных услуг. В акте от 04.08.2008 указаны работы, необходимые для изменения назначения помещения. 11.04.2008 истцу дано разрешение на выполнение данных работ без последующей компенсации затрат на их выполнение. Актами от 03.12.2009 и 26.04.2010 установлены перепланировка и переоборудование помещений в ходе производства работ истцом. Как до начала работ, так и в период их производства проектно-сметную документация по объему, применяемым материалам и расценкам истец балансодержателю и арендатору на согласование не представлял. Обязательства арендодателя или балансодержателя произвести реконструкцию и иные работы по переустройству помещений под нужды истца договором аренды не предусмотрены. Доказательств того, что объект грозил аварией или не мог эксплуатироваться по существующему на момент передачи в аренду назначению (склады, кабинет, вспомогательные помещения и т.д.) без неотложного проведения ремонтных работ, истцом не представлено. Все виды работ, кроме замены трубопроводов водоснабжения и канализации, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены за счет истца в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.17 договора аренды. Актами комиссионного обследования с участием истца от 03.12.2009 и от 26.04.2010, а также произведенными при этом фотоматериалами подтверждается, что строительные работы на объекте не завершены, принятые истцом от подрядчика объемы работ фактически не выполнены, а объект в целом продолжает находиться в ненормативном состоянии. Стоимость сантехнических работ с учетом накладных расходов и сметной прибылью с НДС – 141 422 руб. 93 коп. Изменением № 1 к договору аренды в связи с проведением работ по капитальному ремонту и реконструкции истцу была снижена ежемесячная арендная плата с 48 086 руб. 32 коп. до 10 101 руб. 64 коп. на период с 14.04.2008 по 28.02.2009, что составило 37 984 руб. 68 коп. в месяц без НДС или 397 573 руб. 04 коп. за весь период. Следовательно, истцу была зачтена стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта аренды на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2008, истец обратился к арендодателю с просьбой при расчете арендной платы за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 58, применять понижающий коэффициент в связи с большим объемом работ капитального характера и значительными затратами на его проведение. К письму приложены расчет трудоемкости и график производства работ.

04.04.2008 истцом и представителями ответчиков произведен технический осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 58. Составлен акт осмотра. Из акта следует, что в помещениях требовались: устройство цементной стяжки и полов из керамической плитки; устройство сухого штукатурного слоя стен; замена оконных и дверных блоков; замена трубопроводов системы ВК; замена системы электроснабжения (по проекту); устройство вентиляции (по проекту, л.д. 34-35).

Письмом от 11.04.2008 № 19-19-3353 арендодатель сообщил истцу о том, что не возражает против проведения истцом капитального ремонта объекта нежилого муниципального фонда по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 58 согласно результатам технического обследования, проведенного специалистами балансодержателя и департамента за счет средств арендатора без последующей компенсации затрат в счет арендной платы при условии выполнения ремонтных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Таким образом, арендодатель дал согласие истцу на устройство цементной стяжки и полов из керамической плитки; устройство сухого штукатурного слоя стен; замену оконных и дверных блоков; замену трубопроводов системы ВК; замену системы электроснабжения (по проекту); устройство вентиляции (по проекту). Следовательно, истцу не предоставлено право без проекта осуществлять замену системы электроснабжения и установку системы вентиляции.

14.04.2008 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и истец (арендатор) подписали договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3433-08С (л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает истцу в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в пятиэтажном панельном жилом доме, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 58, общей площадью 193,8 кв.м.

Целевое назначение объекта – гостиница (л.д. 14).

Помещение передано по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 14.04.2008, в акте отражено, что помещение имеет отдельный вход со двора; окна и двери в наличии, находятся в удовлетворительном состоянии; системы водоснабжения, канализации, электроснабжения, санузел, осветительные приборы в наличии, но в нерабочем состоянии (л.д. 44).

Из указанного акта следует, что на момент приемки объекта истцом имелась неотложная необходимость замены трубопроводов системы ВК; замена системы электроснабжения; устройство вентиляции.

Пунктом 3.3.17 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещения, являющиеся объектом аренды, в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами; за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

30.04.2008 истец (заказчик) и ООО «Пермстрой» (подрядчик) заключили договор № 1 «на выполнение строительных работ» (л.д. 11-13).

Срок выполнения работ по договору с 30.04.2008 до 15.05.2009 (п. 1.4 договора подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда объем и стоимость работ (в том числе материалы) определяются локальным сметным расчетом (л.д. 11).

Локальный сметный расчет утвержден истцом и согласован с подрядчиком - ООО «Пермстрой» в 2010 г. (л.д. 37).

Локальный сметный расчет предусматривает: облицовку стен по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой, одним слоем глухих; оклейку стен клеящимися обоями; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов на одноуровневом металлическом каркасе; оклейку обоями потолков; устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных; разборку железобетонных конструкций; устройство покрытий на цементном растворе из керамического гранита; прокладку трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб; прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности; установку унитазов, поддонов душевых, умывальников; гидроизоляцию стен, фундаментов; электромонтажные работы; установку вентиляции; всего работы на сумму 1 819 915 руб. 98 коп. (документ представлен истцом, л.д. 37-40).

Таким образом, в локальный сметный расчет включены как работы, являющиеся неотложными, так и иные работы.

Локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору, истцом арендодателю не представлялся. Был представлен локальный ресурсный сметный расчет иного содержания на сумму 2 342 518 руб. 00 коп. По пояснениям представителя арендодателя документ представлен истцом арендодателю после направления истцу письма от 11.04.2008.

13.05.2009, в период выполнения ремонтных работ, сторонами договора произведено обследование технического состояния помещения. В акте отражено, что истцу необходимо представить арендодателю рабочие чертежи (проект) на сантехнические работы и электромонтажные работы.

27.11.2009 истец принял от подрядчика по акту «о приемке выполненных работ» работы на сумму 1 301 695 руб. 10 коп. (л.д. 46-55).

Сторонами договора подряда подписана справка от 27.11.2009 «о стоимости выполненных работ и затрат» - 1 301 695 руб. 10 коп. (л.д. 36).

Истец перечислил ООО «Пермстрой» по платежному поручению от 14.04.2010 № 36 деньги в сумме 1 301 695 руб. 10 коп. (л.д. 9).

Письмом от 30.11.2009 истец предложил арендодателю направить представителя 02.12.2009 к 11 час. 00 мин. по месту нахождения помещения для приемки выполненных работ по внутренней канализации, монтажу электротехнического оборудования и электрокабелей, по устройству вентиляции, отделочных работ (л.д. 57).

03.12.2009 в спорное помещение ответчиками была направлена комиссия. Сторонами договора проведено обследование помещения, составлен акт от 03.12.2009 (л.д. 41-43).

В акте зафиксировано состояние объекта на момент осмотра, отражены имеющиеся недостатки: в помещениях №№ 7, 8, 14, 15, 19 пол и потолок без отделки, в помещении № 9 произведена перепланировка, потолок без отделки; между помещениями №№ 10 и 11 демонтирована перегородка; в помещениях №№ 17, 18 потолок без отделки; в помещении № 19 оконные проемы заложены кирпичной кладкой; помещение № 20 без отделки; в помещениях №№ 1, 1.1, 6, 16 произведена перепланировка; между помещениями №№ 2, 3, 4 демонтированы перегородки; из помещений №№ 7, 3, 9, 10, 12, 13 выделен коридор и т.д. Акты скрытых работ не представлены. Отсутствует проект на прокладку внутренних трубопроводов.

Из содержания акта от 03.12.2009 следует, что работы ответчиками не приняты.

П. 3.3.5 договора аренды содержит запрет истцу на производство перепланировок объекта без письменного согласия балансодержателя, а капитальных (затрагивающих несущие конструкции) без письменного согласия балансодержателя и арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии ответчиков на осуществление перепланировок.

Проектная документация в материалы дела не представлена.

26.04.2010 сторонами проведено техническое обследование помещения. Составлен акт, в котором отражено, что в период с 03.12.2009 работы по завершению ремонта объекта истцом не производились. В помещении произведены: перепланировка и переоборудование. Объект находится в стадии ремонта. Изменена схема разводки сетей ХГВС, водоотведения, электрики.

27.04.2010 истец вернул ответчику помещение по акту. Из акта следует, что истец вернул арендодателю помещение общей площадью 193,8 кв.м. с высотой потолков 2,6 м. На момент приемки помещения система электроснабжения, отопления, санузел, осветительные приборы находятся в рабочем состоянии; системы водоснабжения и канализации требуют дополнительного обследования.

Письмом от 30.11.2009 истец предложил арендодателю возместить ему стоимость выполненных работ - 1 301 695 руб. 10 коп. (л.д. 57).

Предметом иска является взыскание данной суммы с балансодержателя.

Обязанность по выполнению капитального ремонта возложена договором аренды на балансодержателя (п. 3.2.2 договора).

Данное условие не противоречит правилам ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Из этого следует, что обязанность балансодержателя по проведению капитального ремонта не является абсолютной, а возникает в случае неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества.

Нарушение балансодержателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с балансодержателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды истец обязан платить арендную плату в размере 50 543 руб. 96 коп. в месяц без учета НДС, в том числе: за объект 48 086 руб. 32 коп. за долю земельного участка – 2 457 руб. 64 коп. (л.д. 17).

25.06.2008 № 1 сторонами договора подписано изменение № 1, которым, в связи с выполнением истцом ремонтных работ на период с 14.04.2008 по 28.02.2009 размер арендной платы уменьшен, в том числе на 2008 г. до 10 101 руб. 64 коп в месяц, на 2009 г. – с учетом коэффициента инфляции на 2009 г. (л.д. 30).

В пункте 5.11 договора (в редакции изменений от 25.06.2008 № 1) стороны установили, что истец обязан в срок до 31.05.2009 сдать балансодержателю и арендодателю по акту приемки выполненные работы по капитальному ремонту (реконструкции) помещения в порядке, установленном соответствующими строительными нормами и правилами (л.д. 29).

Следовательно, стороны согласовали вопрос о компенсации затрат истца на выполнение необходимого капитального ремонта путем уменьшения арендной платы.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что капитальный ремонт в полном объеме им не выполнен, однако утверждает, что объект аренды и после завершения капитального ремонта было бы невозможно использовать по целевому назначению – под гостиницу.

Вопрос о возможности использования помещения под гостиницу был исследован Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А50-3584/2010.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.06.2010 проанализировал довод истца о том, что переданное в аренду истцу помещение расположено в цокольном этаже, поэтому не может быть использовано под гостиницу с учетом положений п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные», ЖК РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ),

Необходимой характеристикой жилья служит его функциональное
назначение - оно предназначено для постоянного проживания граждан. На это указано 15 и 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статья 288
Гражданского кодекса Российской Федерации такжеустанавливает

функциональное назначение жилья – «жилые помещения предназначены для проживания граждан».

Гостиницы имеют иное функциональное назначение, помещения в них используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан.

Как указано в пункте 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, гостиница представляет собой имущественный комплекс (здание, часть здания), предназначенный для предоставления услуг, которые должны быть сертифицированы. При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает потребителю квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг (пункт 8 названных Правил).

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видовэкономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенному в действие 1 января 2003 года в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность гостиниц входит в раздел H «Гостиницы и рестораны» подраздел 55 «Деятельность гостиниц и ресторанов». В приложении А «Описание группировок» к названному классификатору указано, что группировка 55.1 «Деятельность гостиниц» включает предоставление мест для временного проживания и не включает сдачу внаем жилых зданий и помещений для долгосрочного проживания (что охватывается группировкой 70.20.1).

Таким образом, жилищное законодательство не предусматривает отнесение гостиниц к жилому фонду (ст.ст. 15, 16, 19 ЖК РФ)

Учитывая изложенное, действие п.23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не распространяется на размещение гостиниц.

Аналогичный вывод следует и из системного анализа вышеперечисленных норм и требований п. 5.5. СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные».

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на письмо 10 Отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и пос. Новые ФИО6 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 27.01.2010 года № 72-2-19-7, из которого следует, что размещение гостиницы в арендуемом истцом помещений в соответствии со спорным договором аренды, недопустимо (л.д. 63).

Указанное письмо не является правовым актом, а также не имеет какого-либо обоснования недопустимости использования спорного помещения по назначению, в том числе правового.

Правомерность выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 03.06.2010, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы дела № А50-3584/2010.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документов, кроме исследованных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела № А50-3584/2010, истцом в материалы данного дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу положений статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на балансодержателя обязанностей по возмещению затрат арендатора на ремонт и реконструкцию арендованного имущества.

Кроме того, недостатки имущества и порядок их устранения были оговорены сторонами до подписания договора аренды (пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 5.1 договора аренды стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого объекта, произведенных арендатором, не возмещается во всех случаях прекращения действия договора (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с балансодержателя 1 301 695 руб. 10 коп.

Истец просит расторгнуть договор аренды.

Стороны согласовали в договоре аренды срок аренды с 14.04.2008 по 14.04.2011 (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2009 (л.д. 28).

В силу п. 2.2.4 договора аренды истец имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и заключенным сторонами договором (л.д. 15).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предварительно, за 3 месяца письменно уведомив об этом стороны по договору (л.д. 19).

В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику письмо от 30.11.2009 с требованием о расторжении договора (л.д. 56).

Согласно пункту 3.3.11 договора после прекращения договора истец обязан передать объект аренды арендодателю (л.д. 16).

27.04.2010 помещение возвращено истцом и принято арендодателем по акту.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что истец отказался, а ответчики приняли отказ истца от договора. Договор является расторгнутым. В связи с этим основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 30 017 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.06.2010 № 55 (л.д. 8).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2010. Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2010, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 14.04.2008 № 3433-08, взыскании с Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества» в пользу истца стоимость капитального ремонта в сумме 1 301 695 руб. 10 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская