Гражданский кодекс часть 1

к 1 отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

заинтересованное лицо – Главное управление МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 № 386,

при участии:

от заявителя – Богданова В.Н., председатель товарищества, Аксаметова Ю.Я. по доверенности от 20.07.2012,

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю и его отдела – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Советская - 39» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 № 386 о привлечении к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного 1 отделом г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган).

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что допущенные нарушения существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержат, вредных последствий не повлекли, устранены заявителем самостоятельно, систематического характера не имеют, в связи с чем просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Административный орган заявленные требования не признал, указав в представленном отзыве и судебном заседании на необоснованность доводов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения от 28.05.2012 № 239 административный орган 02.07.2012 в рамках плановой выездной проверки проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории, в помещениях и в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39, 39а. Дом находится в управлении ТСЖ. Копия акта проверки от 02.07.2012 № 239 в этот же день вручена председателю ТСЖ (л.д.59-60).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности административный орган протоколами от 05.07.2012 № 385, 386 возбудил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – председателя ТСЖ Бельтюковой О.П. Копии протоколов с отметками об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела (на 10.07.2012) вручены председателю, о чем свидетельствует его подпись на последней странице протоколов (л.д.54-55 (оборотная сторона)).

По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 10.07.2012 № 386, которым заявитель привлечен к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности получена заявителем 10.07.2012 (л.д.52 (оборотная сторона)). В арбитражный суд с настоящим заявлением он обратился 20.07.2012 (л.д.5), то есть в установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок.

Проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно этой же статье, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьями 1, 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.16 Закона о пожарной безопасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима, Правила).

В соответствии с пунктом 23 Правил на объектах запрещается:

- использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (пункт «б»);

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пункт «к»).

Как установлено проверкой, товариществом допущено хранение мебели, вещей и других горючих материалов, строительного мусора и других предметов на техническом этаже и лестничной клетке 2-го подъезда дома 39а, размещение помещения уборщицы во 2-м подъезде в объеме лестничной клетки.

В нарушение пункта 26 Правил товарищество не организовало очистку приямков у оконных проемов подвального помещения от мусора. Проведение ремонтных работ не освобождают ТСЖ от данной обязанности.

В нарушение запретов, установленных подпунктами «г» и «е» пункта 36 Правил, во 2, 3, 4 подъездах дома 39 двери лестничных клеток зафиксированы в открытом состоянии, во 2, 3 подъездах отсутствует остекление (армированное стекло) в дверях, отделяющих лестничную клетку.

Кроме того, административным органом установлено, что в помещении слесарей допущено хранение авторезины, что является нарушений пункта 340 Правил.

Перечисленные нарушения подтверждается актом проверки, подписанным законным представителем ТСЖ без замечаний, и приложенными к нему фототаблицами (л.д.56-61), в связи с чем доводы заявителя о недоказанности ряда нарушений судом отклоняются.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе

- применением основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (пункт 5 ст.52);

- наличием в помещениях противопожарных преград (ст.59). Противопожарная преграда – строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями (пункт 35 ст.2 Закона № 123-ФЗ).

Главой 10 Закона № 123-ФЗ предусмотрена пожарно-техническая классификация строительных конструкций и противопожарных преград, а согласно ст.151 этого закона, со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего закона.

В частности, требования к конструкциям и противопожарным преградам установлены Строительными нормами и правилами Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП
21-01-97*), утвержденный постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7. Административным органом обнаружено наличие в проверенных зданиях следующих нарушений данных норм:

- выходы на кровлю из 1,2,3,4 подъездов дома 39 выполнены не через противопожарные двери (люки) 2-го типа (нарушение пункта 8.4 СНиП
21-01-97*);

- невыполнение требований пункта 7.22 СНиП 21-01-97*, предъявляемых к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (двери машинного отделения в 1,2,3,4,5 подъездах дома 39 не противопожарные 2-го типа – отсутствуют сертификаты);

- в нарушение пунктов 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97* помещение электрощитовой дома 39а не отделено от коридора (пути эвакуации) конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее ЕI30 (отсутствуют соответствующие сертификаты на противопожарные двери));

- в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* допущена отделка путей эвакуации (лестничной клетки, коридоров) во 2-м подъезде дома 39а горючими материалами (масленой краской в несколько слоев).

Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03 помещения ТСЖ (помещение председателя и слесарей) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Последние два нарушения являются нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и системам пожарной сигнализации, следовательно, их квалификация по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является верной.

Принятие дома в эксплуатацию в отсутствие указанных выше противопожарных конструкций (акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.08.1995) само по себе не может свидетельствовать о согласовании данных отступлений с органами пожарного надзора (пункт 1.6 СНиП 21-01-97*).

Как указано в Письме МЧС России от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ.

Устранение ряда нарушений (в доказательство приложены фотографии) является обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, но не исключающим ее применение. К тому же наиболее опасные нарушения товариществом не устранены (отсутствие пожарной сигнализации, отделка стен подъездов горючими материалами).

Исходя из положений части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отношении вины юридических лиц, в отличие от вины физических лиц, требуется установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом постановлении и свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает правильными выводы административного органа о наличии в бездействии товарищества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (ст.23.34 КоАП РФ) и с соблюдением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного правонарушения не позволяет суду сделать вывод о его малозначительности, поскольку выявленные в жилых домах нарушения создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. Часть выявленных нарушений касается систем автоматических установок пожарной сигнализации, призванных обеспечить ликвидацию пожара на стадии возгорания за счет своевременного привлечения пожарных служб. Такое нарушение в отношении эвакуационных выходов, как отделка стен лестничных клеток, коридоров горючими строительными материалами (масленой краской в несколько слоев), также несет в себе существенную опасность охраняемым общественным отношениям, поскольку в случае пожара могло бы не позволить жителям многоквартирного дома эвакуироваться безопасным путем (без воздействия опасных факторов пожара).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения товарищества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания административным органом применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем заявителю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

отказать Товариществу собственников жилья «Советская - 39» (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 № 386, вынесенного 1 отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева