Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса»

к административному органу: 10 Отделу ГПН г. Перми по Свердловскому району и пос. Новые Ляды

об отмене постановления

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 - дов. от 18.06.2009 г.

от административного органа: ФИО2 – дов. от 23.12.2008 г.

установил: Открытое акционерное общество «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОАО «МНИИЭКОТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 381 от 11.06.2009 г., которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей .

Заявитель мотивирует свои требования тем, что административным органом не исследован вопрос о его вине в совершении правонарушения, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения , выразившиеся в том, что протокол составлен, а постановление вынесено в отсутствие представителя общества с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа , арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10.06.2009 г. административным органом в отношении общества составлен протокол № 381 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 381 от 11.06.2009 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению , 12.05.2009 г. в помещении бойлерной общества по адресу: <...>, последнее нарушило п. 15 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 , в соответствии с которым в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим , в том числе установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды, что привело к возникновению пожара.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вопрос о вине учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не исследован. В постановлении лишь констатируется вышеуказанное нарушение правил и норм пожарной безопасности и указывается на вину в форме бездействия. Доказательств проверки административным органом соответствующих внутренних локальных документов общества не имеется.

Между тем обществом в материалы дела представлены документы - Инструкция о мерах пожарной безопасности ОАО «МНИИЭКОТЭК», утв. приказом генерального директора от 1.03.2007 г., список лиц, ответственных за противопожарную безопасность и охрану труда в ОАО «МНИИЭКОТЭК», утв. приказом от 1.04.2009 г. , согласно которым установлен запрет на хранение промасленной ветоши в помещениях общества и назначены лица, ответственные за соблюдение данного правила (л.д. 12,17). Следовательно, заявителем принимались меры по исполнению положений п. 15 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 , касающихся порядка хранения и уборки промасленной ветоши, возгорание которой привело к возникновению пожара. Согласно приказу по обществу от 14.05.2009 г. № 55 , на лицо, ответственное за соблюдение указанных правил противопожарной безопасности – зав. отделом АХО и ПБ ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание.

При этом административным органом в нарушение ст. ст. 65, 210 АПК РФ не опровергнуты доводы общества о том, что возгорание произошло в силу ненадлежащего исполнения зав. отделом АХО и ПБ ФИО3 своих должностных обязанностей, а не по причине несоблюдения им как юридическим лицом положений п. 15 ППБ 01-03.

Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом вышеуказанные положения КоАП РФ не соблюдены.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное процессуальное нарушение , выразившееся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что к участию в составлении протокола в качестве представителя общества был допущен ФИО3, доверенность которого в силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ является ничтожной , так как в ней не указана дата ее выдачи. Следовательно, данное лицо не могло быть допущено к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя (защитника). Таким образом, уведомление этого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручение ему копии протокола об административном правонарушении не освобождало административный орган от надлежащего извещения об этом законного представителя общества - ФИО4 (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). Такого извещения в материалах дела не имеется.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного , оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обществу возвращается ошибочно уплаченная по данному делу госпошлина в сумме 2000 руб. ( ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление № 381 от 11.06.2009г. 10 Отдела ГПН г. Перми по Свердловскому району и пос. Новые Ляды о привлечении открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса», зарегистрированного 1.03.2007 г. ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 385 от 18.06.2009 г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов