Гражданский кодекс часть 1

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления в Пермском крае (далее – ОПМТУ Ростехрегулирования в ПК) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сталкер" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано реализацией ответчиком сертифицированных товаров без сертификатов соответствия. В судебном заседании представитель ОПМТУ Ростехрегулирования в ПК требования заявления поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на наличие сертификатов в электронном виде и представлении их письменных копий суду, на недоказанность факта реализации, на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия общественной опасности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО "Сталкер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.04.2003, ОГРН <***>.

ОПМТУ Ростехрегулирования в ПК провел в период 27.05-18.06.2009 проверку по соблюдению ООО "Сталкер", расположенном по адресу: <...>, обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной стандартизации. По её результатам составлены: протокол технического осмотра (л. д. 9), акты проверки (л. д. 4) и отбора проб (л. д. 7).

18.06.2009 государственный инспектор ФИО1 составила в отношении ООО "Сталкер" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в том, что ООО "Сталкер" допустило реализацию продукции, подлежащую обязательной сертификации и сертифицированную, без сертификатов соответствия: блок питания для корпусов ПЭВМ, модель "АТХ-350 PNR", "s/nS8411102948", изготовитель Китай; блок питания для корпусов ПЭВМ, модель "АТХ-350 PNR", "s/n 8441250331", код по ОК 005-93 (ОКП) 40 2520, изготовитель Китай; блок питания для корпусов ПЭВМ, модель "АТХ-450 PNR", "s/nS84421000098", код по ОК 005-93 (ОКП) 40 2520, изготовитель Китай (л. д. 21).

Присутствовавший при составлении протокола директор ООО "Сталкер" ФИО2 указал о несогласии с протоколом.

ОПМТУ Ростехрегулирования в ПК в порядке ст. 202 АПК РФ, ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило в арбитражный суд заявление с приложенным протоколом для привлечения ООО "Сталкер" к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик занимается оптовой продажей оргтехники. Согласно информации о движении товара, товарных накладных, счетов-фактур в период с 15.05.2009 по 01.06.2009 года им были приобретены указанные в протоколе блоки питания, находились на реализации и частично ко времени проверки были реализованы.

В разделе 40 Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64 (далее – Номенклатура), предусмотрены устройства и блоки питания ЭВМ, расположенные в отдельном корпусе, в том числе источники бесперебойного питания. Подтверждение соответствия продукции установленным требованиям производится в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", и предусматривает обязательную её сертификацию.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществлял оптовую реализацию блоков питания, подпадающих под перечень предусмотренной в Номенклатуре продукции.

Представленные им в подтверждение выполнения сертификационных требований сертификаты №№ РОСС CN.АЮ64.В09152 и РОСС CN.АЯ46.В15862 судом не принимаются ввиду истечения срока их действия, соответственно 19.04.2008 и 01.05.2009, ко времени их реализации 15.05.2009-01.06.2009. Сертификат РОСС CN.МО05.В00883 со сроком действия с 22.08.2008 по 22.08.2009 не может подтверждать соответствие блока питания модели "АТХ-450 PNR", "s/nS84421000098", поскольку, как установлено актом отбора образцов указанный блок питания не имеет сведений о дате изготовления. Вследствие этого невозможно подтвердить его соответствие сертификационным требованиям при изготовлении и последующей реализации, т. е. его сопровождение представленным сертификатом.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств реализации указанных в протоколе блоков питания судом отклоняются, поскольку они не обоснованы и противоречат материалам дела: составленным им же сведениям о движении товара (л. д. 47), акту проверки (л. д. 4), акту отбора образцов (л. д. 7), протоколу об административном правонарушении (л. д. 19). Во всех перечисленных документах, составленных административным органом по результатам проверки, отражены установленные факты реализации блоков питания без сертификатов, при этом представителем ответчика они подписаны без отражения конкретных замечаний и не оспорены.

Рассматривая доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, материалами проверки и судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком совершены виновные действия, при которых у должностных лиц ответчика имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, они знали о необходимости соблюдения сертификационных требований, но ими не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению этих норм, следовательно, они действовали пренебрежительно по отношению к установленным нормам закона, что характеризует наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ – нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции – указанных в протоколе блоков питания, без сертификатов соответствия.

Представленный суду протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих или отягчающих ответственность, судом не установлено.

Вследствие изложенного требования заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушение ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ влечет для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа в размере двадцати до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, совершение административного правонарушения данного вида впервые, суд считает возможным назначить ответчику взыскание в виде административного штрафа в минимальном размере – 20000 руб., с конфискацией продукции, реализовывавшейся в нарушение правил обязательной сертификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ОПМТУ Ростехрегулирования в ПК удовлетворить.

2. Привлечь ООО "Сталкер", место нахождения: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 17.04.2003, ОГРН <***>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей 00 копеек с конфискацией 3 блоков питания для корпусов ПЭВМ: модель "АТХ-350 PNR", "s/nS8411102948", изготовитель Китай; модель "АТХ-350 PNR", "s/n 8441250331", код по ОК 005-93 (ОКП) 40 2520, изготовитель Китай; модель "АТХ-450 PNR", "s/nS84421000098", код по ОК 005-93 (ОКП) 40 2520, изготовитель Китай.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информация о деле размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда Пермского края по сетевому адресу: http://perm.arbitr.ru/

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А. В. Виноградов