Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №07-14/72-Ю от 18.07.2013,

при участии представителя административного органа ФИО2 по доверенности от 28.11.2012,

МУП «Горводоканал» (далее заявитель или предприятие) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №07-14/72-Ю от 18.07.2013, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю. В соответствии с указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры для выполнения требований закона, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения. Также заявитель указывает, что штраф в размере 180000 руб. носит существенный характер, поскольку общий непокрытый убыток предприятия составляет 19 625 000 руб.

Административный орган с требованием не согласен полагает, что состав правонарушения доказан материалами дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Жалоба на оспариваемое постановление от 18.07.2013, в суд направлена 26.07.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

При отсутствии возражений со стороны заявителя и административного органа, суд в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил.

Административным органом в ходе проверки представленного заявителем отчета 2-тп (воздух) Сведения об охране атмосферного воздуха за 2011 год, 2012 год установил, что валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу по предприятию составил: в 2011 году - 70,559 тонны, в 2012 году - 70,237 тонны. В соответствии с разделами 1 и 2 Государственной статистической отчетности 2-ТП воздух (срочная) за 2011 и 2012 годы «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, их очистка и утилизация» МУП «Горводоканал» осуществило сверхлимитный выброс загрязняющих веществ, в том числе: диоксид серы, оксид углерода, оксиды азота, углеводороды (метан), летучие органические соединения, метил меркаптан, сероводород, аммиак, хлор. Согласно раздела 3 «Источники загрязнения атмосферы» установленных нормативов на выбросы загрязняющих веществ в 2011 и 2012 г.г. предприятие не имело.

Анализ реестра разрешений, выданных Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края показал, что предприятию МУП «Горводоканал» было выдано разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №276 на срок от 01.07.2008 до 10.07.2010.

Таким образом, административном органом было установлено, что муниципальное унитарное предприятия «Горводоканал» с 11.07.2010 по 11.06.2013 производило выброс в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками не имея разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола №07-14-81/2013 от 27.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

18 июля 2013 года государственным инспектором РФ по охране природы по Пермскому краю, рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обжаловал его в суд.

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду (ст.1).

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» такие вещества, как летучие органические соединения, подлежат государственному учету и нормированию.

Данные о видах и количествах вредных (загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух, содержатся в форме 2-ТП (воздух).

Факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (том числе: диоксид серы, оксид углерода, оксиды азота, углеводороды (метан), летучие органические соединения, метил меркаптан, сероводород, аммиак, хлор) без специального разрешения установлен в ходе административного расследования, подтвержден отчетностью предприятия по форме 2-ТП и последним не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является доказанным.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно постановлению вина муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» заключается в том, что осознавая неправомерность действий по выбросу загрязняющих веществ в атмосферу и имея возможность соблюдениях положений п. 1. ст. 14, Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ., предприятие своевременно не предприняло всех зависящих от него необходимых действий по своевременному устранению нарушений, вследствие чего с 11.07.2010 г. по 11.06.2013 г. производило выброс в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками не имея разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды или Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан.

Довод заявителя о том, он предпринимал все зависящие от него меры для выполнения требований закона, судом исследован и отклоняется. Представленная предприятием переписка и договоры нельзя признать достаточными, исчерпывающими мерами направленными на соблюдение требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Доказательств того, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов не был своевременно разработан по причинам не зависящим от заявителя суду не представлено. При этом следует отметить, что период выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения составил почти три года.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности при наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.21 КоАП РФ.

В силу общего правила, установленного ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершенного предприятием правонарушения (установлено в ходе проверки 27.06.2013) ч.1 ст.8.21 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №186-ФЗ и предусматривала наказание для юридических лиц в виде административного штрафа размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность административным органом в постановлении о назначении административного наказания не приведено, соответственно отсутствуют основания для назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом неправомерно назначен административный штраф в размере 180 000 руб.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.1 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебный акт по настоящему делу следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления в части наложения штрафа, превышающего 40 000 рублей, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Доводы заявителя жалобы о том, что штраф в размере 180000 руб. носит существенный характер, поскольку общий непокрытый убыток учреждения составляет 19 625 000 руб., судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является освобождающим от ответственности, но может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства для целей определения размера санкции в пределах, установленных положениями ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше выводов суда, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 ст.8.21 КоАП РФ. Вынесение предупреждения за данное правонарушение не предусмотрено.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Постановление №07-14/72-Ю от 18.07.2013, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере превышающем сорок тысяч рублей признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова