Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кризол» (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный Сервис» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кризол» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 99 940 руб., неустойки в сумме 244 731 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 08.09.2014).

Судебное разбирательство назначено на 08.10.2014.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 08.10.2014 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска. Полагает, что начисление неустойки является необоснованным, так как срок оплаты в договоре не установлен. Заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму долга по разовому договору купли-продажи по товарной накладной от 09.09.2013 № 9841 в размере 99 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 063,21 руб. за период с 10.09.2013 по 17.07.2014, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением от 08.10.2014 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Кроме того, представителем истца заявлено о принятии решения с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, положенные в основу иска, истцом не изменены, расчет процентов был первоначально приложен к исковому заявлению (л.д. 8), сумма иска уменьшена, суд признал возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом изменения требований.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 197, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях либо товарных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, указанные в договоре (л.д. 14).

Истец 09.09.2013 по товарной накладной № 9841 передал ответчику товар на общую сумму 294 940 руб.

07.11.2013 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за указанный товар в сумме 194 940 руб. (л.д. 11).

Ответчик в письме от 05.12.2013 гарантировал оплату, в последствии, ответчиком был предложен график погашения долга (л.д. 12, 13).

Товар частично оплачен, по расчетам истца долг составляет 99 940 руб.

Наличие задолженности явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание отсутствие прямой взаимосвязи между представленной товарной накладной и подписанным между сторонами договором, суд соглашается с позицией истца о том, что товар передан в рамках разового договора купли-продажи. К спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иные сроки оплаты сторонами не оговорены. Таким образом, сроки оплаты за товар наступили.

Наличие задолженности в сумме 99 940 руб. подтверждено материалами дела (товарной накладной, подписанным со стороны ответчика актом сверки за период с 01.01.2013 по 07.04.2014, платежными поручениями – л.д. 23-33).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал передачу товара, размер долга доказанным.

На момент обращения в суд с иском момент оплаты наступил, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 99 940 руб. подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 17.07.2014 в сумме 11 063,21 руб.

В силу положений ст. 395 ГК РФ неисполнение денежного обязательства влечет возникновение у кредитора права на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет учитывает частичную оплату, поступившую от ответчика (л.д. 12) проверен судом.

В ряде периодов истцом неверно определено количество дней в периоде, без учета разъяснений п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

А именно период с 30.12.13 по 31.12.2013 с учетом данных разъяснений составляет 1 день (из 30 дней в месяце), период 01.01.2014 – 05.02.2014 - 35 дней, с 15.03.2014 по 19.06.2014 – 95 дней, в результате, по расчетам суда, проценты за заявленный период составляют 1105,07 руб. (248,58 + 749,05 + 4009,62 + 40,09 + 1 322,96 + 770,46 + 229,32 + 244 + 2720,05 + 363,71 + 316,25).

В таком случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 1105,07 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 35).

В рамках данного договора исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по представлению интересов заказчика в связи со взысканием задолженности с ООО «СПСервис» по договору поставки от 02.09.2013.

Согласно условиям данного договора размер вознаграждения составил 50 000 руб. (п. 2 договора).

Выплата денежных средств в сумме 50 000 руб. зафиксирована в расписке на договоре, также представлена копия расходного кассового ордера от 16.07.2014. Таким образом, оплата услуг подтверждена документально.

Оказание услуг подтверждается материалами дела: иск, уточнение к нему подписаны представителем ФИО1, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. В обоснование представлены копии страниц информационно-телекаммуникационной сети Интернет по ряду юридических фирм. Между тем, принимая во внимание, что в большинстве случаев в качестве предложения указана минимальная цена (от …), отсутствует перечень услуг, в ряде случаев невозможно определить место оказания услуг, то суд приходит к выводу о том, что чрезмерность понесенных расходов безусловными доказательствами не подтверждена.

Суд признает заявленную сумму расходов разумной.

Принимая во внимание, что сумма, в которой истцу отказано в иске в связи с корректировкой расчетов, является несущественной, а из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ прямая зависимость при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя от пропорции удовлетворенных требований не определена, суд читает возможным удовлетворение требований в указанной части в заявленной сумме – 50 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд считает необходимым исходить в данном случае из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4327,73 руб. (110945,07 * 4330 / 111003,21).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кризол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 160 945 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 99 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 005 руб. 07 коп., сумму 4 327 руб. 73 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, сумму 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кризол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 160 945 руб. 07 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кризол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 563 руб. 43 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2014 № 5199.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина