Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Добрая аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, предъявлен паспорт, руководитель,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Добрая аптека»к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет лицензируемую медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась. В соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.205 АПК РФ неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Общества возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. В части нарушения хранения лекарственных средств, требующих защиты от действия света пояснил, что в торговом зале аптечного пункта установлены светильники, которые являются источником равномерно, рассеянного света, окна торгового зала выходят на северную сторону, на окнах установлены жалюзи, в подтверждение представлены фотографии помещения. В настоящий момент на витрины выставлены упаковки препаратов, сами лекарственные средства убраны в место защищенное от света. Также пояснил, что в аптечных учреждения Общества частота проверок определена 1 раз в год, аптечный пункт осуществляет работу с октября 2010г., к моменту проведения проверки 1 год работы не прошел, в связи с чем, проверка не проводилась, проведена 23.06.2011г., представлен протокол внутренней проверки.

Факт нарушения в части ведения журнала регистрации операций, при которых применяется количество прекурсоров и психотропных веществ, по ненадлежащей форме признает, пояснил, что все необходимые данные в журнале отражались, нарушений расходования препаратов не установлено, в настоящее время нарушения устранены, заведен журнал установленной формы, представил копию журнала. Также указал, что иных нарушений в аптечном пункте не выявлено, сумма штрафа является значительной, просит признать нарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил:

ООО «Добрая аптека» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 18.08.2009г. №ЛО-59-02-000231, выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д.27).

В период с 16.06.2011г. по 17.06.2011г. на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 08.06.2011г. №247 проведена плановая проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: <...> (аптечный пункт) по результатам которой был составлен соответствующий акт №247 (л.д.12).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных п.п.«г», «з» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. №416.

Действия Общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, о чем 08.07.2011г. в отношении ООО «Добрая аптека» составлен протокол №104 об административном правонарушении (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «Добрая аптека» к административной ответственности Министерство обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.17 Федерального Закон РФ от 08.08.2000г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. №416, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности, среди которых п.п.«г», «з» п.4 предусматривающие соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты; соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В силу п.5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп.«а» - «д» Положения.

В ходе проверки установлено:

- нарушение хранения лекарственных средств, требующих защиты от действия света: тербинафин крем, индометацин софарма мазь, троксерутин гель, гель троксевазин, фолиевая кислота, мазь бензилбензоата, ортофен мазь, с указанием производителя «хранить в защищенном от света месте» располагались на витринах и шкафах за стеклом (нарушение п.п.26, 42 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010г. №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», ст.58 Закона РФ от 12.04.2010г. №61ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.5.4, 3.10, 3.19 Отраслевого стандарта №80, п.п. «з» п.4 Положения №416);

- журнал регистрации операций, при которых применяется количество прекурсоров и психотропных веществ оформлен и ведется с нарушением (несоответствие формы, введены непредусмотренные графы, отсутствует нумерация расходных записей и др.) (нарушение п.1,9 «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.2010г. №419);

- отсутствует должная организация системы качества в аптечной организации – не проводятся внутренние проверки на соответствие требованиям ОСТа 91500.05.0007-2003 (нарушение п.п.9.3, 9.5, 9.6, 9.7 Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003г. №80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные Положения», п.п. «г» п.4 Положения №416).

Представитель Общества в части нарушения хранения лекарственных средств, требующих защиты от действия света пояснил, что в торговом зале аптечного пункта установлены светильники, которые являются источником равномерно, рассеянного света, из чего следует, что препараты хранились при рассеянном свете, а не при ярком направленном искусственном свете, окна торгового зала выходят на северную сторону, солнечный свет не проникает в помещение, на окнах установлены жалюзи, в подтверждение представлены фотографии помещения. Указал, что проверяющими не были сделаны соответствующие замеры, с целью определить яркость искусственного освещения в аптечном пункте. В настоящий момент на витрины выставлены упаковки препаратов, сами лекарственные средства убраны в место защищенное от света.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в указанной части административным органом состав правонарушения не доказан, поскольку не представлено доказательств, что лекарственные препараты хранились при ярком направленном искусственном свете, либо под воздействием прямых солнечных лучей.

Как следует из пояснений представителя ответчика в части нарушений проведения внутренних проверок, в аптечных учреждения Общества частота проверок определена 1 раз в год. Поскольку аптечный пункт осуществляет работу с октября 2010г., в доказательство начала деятельности представлена копия журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста, с первой записью от 19.10.2010г., к моменту проведения проверки 1 год работы не прошел, в связи с чем, проверка не проводилась, проведена 23.06.2011г., представлен протокол внутренней проверки.

Учитывая данные обстоятельства, положения Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003г. №80, которым установлено, что частота проверок определяется самой аптечной организацией, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества в данной части состава административного правонарушения.

Нарушение ведения журнала регистрации операций, при которых применяется количество прекурсоров и психотропных веществ, представитель Общества признает, пояснил, что все необходимые данные в журнале отражались, нарушений расходования препаратов не установлено, в настоящее время нарушения устранены, заведен журнал установленной формы, представил копию журнала.

Исходя из совокупности выявленных и установленных судом нарушений, суд считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывая доводы Общества, отсутствие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, посягает на установленный порядок лицензирования, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, правам и законным интересам граждан, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Пермского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Добрая аптека» к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Освободить ООО «Добрая аптека» от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова