Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Птицефабрика Чайковская» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб., пени в размере 18 000 руб., расторжении договора аренды № 09-12 от 09.11.2012г.

Ответчик требования не признал. Предъявил встречный иск, в котором просит признать указанный договор аренды ничтожной сделкой, полагая, что арендуемое здание телятника не принадлежит истцу на законных основаниях, здание не стоит на кадастровом учете, истец не обладал правом на передачу имущества в аренду. Встречное исковое заявление судом возвращено ФИО1

Ответчик заявил о фальсификации оспариваемого договора аренды. Заявление проворено судом. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления оспариваемого договора аренды. Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, учитывая положения п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, при этом суд учел, что заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами: в материалы дела самим ответчиком представлена справка ГУП «ЦТИ Пермского края» от 30.05.2013г. о том, что в д.Карша одноэтажное кирпичное здание телятника, зарегистрировано за ЗАО «Птицефабрика «Чайковская».

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

09 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания телятника с пристроем в д. Карша Чайковского района Пермского края № 09-12, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по передаче здания и земельного участка, а ответчик, в свою очередь, должен был своевременно вносить арендную плату в соответствии п. 3.1 договора. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.11.2012 (л.д.14).

По утверждению истца, ответчик ни разу не оплатил арендную плату, несмотря на неоднократные предупреждения.

Размер взыскания в сумме 150 000 руб. по состоянию на 30.05.2013 г., пени в сумме 18 000 руб. по состоянию на 03.06.2013 ответчик не оспаривает, судом расчет принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Требования о взыскании арендной платы и пени подлежат удовлетворению на основании ст.614, 330 ГК РФ, п.3.1 и 5.2 договора аренды.

15.04.2013 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения им условий договора в части его оплаты (п. 6.3.3 договора). Уведомление получено ответчиком 18.04.2013 (л.д.17).

17 мая 2013 г. между истцом и ответчиком было оформлено дополнительное соглашение об изменении размера арендных платежей в сторону их уменьшения, по причине того, что ответчик начал фактически использовать арендуемый объект только с января 2013, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательство по погашению задолженности с января по май 2013 г. в срок до 21 мая текущего года. Однако до настоящего времени оплаты ответчик не произвел, на момент подачи искового заявления, занимаемый объект не освободил.

Исходя из условий договора п.6.3, 6.3.3, ч.3 чт.450 ГК РФ требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом подтверждается материалами делами, не отрицается сторонами спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды здания телятника № 09-12 от 09.11.2012 г.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по арендным платежам 150 000 руб.00 коп., неустойку в сумме 18 000 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 6 040 руб.00 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину - 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е. Ремянникова