Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-91» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

об оспаривании действий по списанию средств по исполнительному производству № 4432/16/59028-ИП от 29 февраля 2016 года

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 01 января 2016 года, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, действующей по доверенности от 03 февраля 2016 года, ФИО4, действующего по доверенности от 21 июня 2016 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермспектива-91» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 20 июля 2016 года об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по невозвращению излишне списанных средств <***> руб. 00 коп. по исполнительному производству № 4432/16/59028-ИП от 29 февраля 2016 года в связи с зачетом их в качестве уплаты исполнительского сбора.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил спорное исполнительное производство, нарушив требование о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поэтому все его действия являются незаконными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 30 июня 2016 года. По мнению Управления, денежные средства списаны с расчетного счета заявителя правомерно после истечения срока для добровольного исполнения заявителем исполнительного документа. Также Управление считает, что заявитель пропустил срок для обращения в суд. В обоснование позиции Управление ссылается на статьи 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и на статью 12 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – взыскатель) позицию по делу не изложили, отзывы по заявленным требованиям в суд не направили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 13 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии добровольного исполнения судебного акта должно быть произведено его принудительное исполнение.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 29 февраля 2016 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4432/16/59028-ИП на взыскание с заявителя в пользу взыскателя 24 577 руб. Постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5575/2012 и, как указал в судебном заседании заявитель, получено им 15 марта 2016 года. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований окончился 22 марта 2016 года.

23 марта 2016 года в АПО АКБ «Урал ФД» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства заявителя в сумме 24 577 руб.

31 марта 2016 года на основании указанного постановления с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства <***> руб.

05 апреля 2016 года заявитель самостоятельного с другого расчетного счета перечислил 24 577 руб. на счет отдела судебных приставов.

Поскольку списание с расчетного счета заявителя по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства произведено ранее платежа, совершенного заявителем самостоятельно, то это означает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета должника <***> руб. правомерны, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность вернуть именно списанные средства.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий суд проверил, но не принял, как ошибочный. По мнению суда, требования статьи 33 Закона об исполнительном производстве в части возбуждения исполнительного производства и списания с расчетного счета <***> руб. судебный пристав-исполнитель не нарушил. Более того, каждое из этих действий судебного пристава-исполнителя должник мог оспорить в установленном порядке и в установленный срок, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными нет.

Что касается переплаты, возникшей в связи с перечислением заявителем 05 апреля 2016 года 24 577 руб. вместо необходимых 21 007 руб. (с учетом ранее списанных с расчетного счета в принудительном порядке <***> руб.), которая, как указало Управление, может быть зачтена в уплату исполнительского сбора, то суд считает отметить следующее.

Взыскание исполнительского сбора не перечислено в статье 33 Закона об исполнительном производстве как исполнительное действие, которое в силу статьи 33 указанного Закона может быть произведено не по месту нахождения юридического лица, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 июня 2016 года должник находится в г.Перми, филиалы не указаны. В деле также отсутствуют доказательства, что на территории Нытвенского и Оханского районов Пермского края у должника находится имущество или представительство. При таких обстоятельствах суд считает, что исполнительский сбор с заявителя не может быть взыскан судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Однако в силу пункта 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 утверждены «Правила возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

Надлежащие доказательства, подтверждающие обращение должника с соответствующим заявлением о возврате спорной суммы, до обращения в суд с рассматриваемым требованием, в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-91» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова