Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Федерация авиационных видов спорта Пермского края» (далее - РОО «ФАВС ПК»)

к Негосударственному образовательному учреждению «Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее - НОУ «ПАСК РОСТО»)

третье лицо: НОУ «Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации»

о взыскании 270 413 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 01.07.2010 г.), паспорт; ФИО2 (президент, протокол № 16 от 29.01.2010 г.), паспорт

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 01.04.2010 г.), паспорт

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

РОО «ФАВС ПК», истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к НОУ «ПАСК РОСТО» о взыскании 255 000 руб. - суммы основного долга за ремонт авиационной техники, 15 470 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.08.2010 г. по ходатайству истца в качестве свидетелей по делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 17.09.2010 г. по ходатайству ответчика в качестве свидетелей по делу привлечены ФИО7, ФИО8 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - НОУ "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации".

В судебном заседании 22.10.2010 г. представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между сторонами составлен акт приёма-передачи, в котором оговорены предмет, стоимость ремонта, срок выполнения работ, порядок передачи и оплаты. Между истцом и ответчиком была устная договорённость по поводу оплаты работ в конце летнего сезона. Ответчик неоднократно был уведомлён о готовности рулей и обязательстве их оплаты. Однако, акт приёма-передачи ответчиком подписан не был. Работы истцом выполнялись на основании Указания № 264 от 25.05.2007 г., технология замены и ремонта полотняной обшивки не требует поэтапного приёма работ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2000 г. является президентом РОО «Федерация авиационного спорта Прикамья». Работы для замены полотняной обшивки рулей самолёта ЯК-52 проводились в рамках договора о сотрудничестве. Работы по замене полотняной обшивки рулей федерация - истец проводит с 2007 г., после приёмки помещения и получения Указания № 264 от 25.05.2007 г. Представителем ЦС РОСТО было одобрено помещение для производства работ на территории летно-испытательной станции завода ФИО9. Пояснил, что отдельные агрегаты и части самолёта взаимозаменяемы (авиадвигатель, рули, части хвостового оперения и др.), имеют свой паспорт изделия и могут быть установлены на любой самолёт данного типа, для которого они изготовлены. Все процедуры по снятию и установке на самолёт отражаются в паспорте изделия и формуляре на самолёт.

Представитель ответчика возражения против заявленных исковых требований изложил в письменном отзыве. В судебном заседании пояснил, что договор о сотрудничестве, на который ссылается истец, является лишь предпосылкой для заключения договора. Между сторонами не существует договора, по которому истцом взыскивается задолженность. Считает, что в акте от 20.02.2009 г. не указаны все существенные условия, которые предусмотрены для заключения договора возмездного оказания услуг, в частности, не предусмотрен порядок оплаты. Взыскание штрафных санкций с ответчика, является неправомерным. Также ответчик указал, что работы не могут быть приняты, поскольку невозможно определить принадлежность рулей самолётов Пермского АСК. У истца отсутствует документация по пооперационному контролю, на переданных по акту рулях отсутствуют заводские номера, не соблюдены технические условия выполнения ремонта, у истца отсутствуют полномочия на проведение данных работ.

В судебное заседание извещённые надлежащим образом свидетели ФИО6, ФИО8, третье лицо - НОУ "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации", не явились.

По ходатайству представителей истца и ответчика судом в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО5

Свидетелямразъясненыположения ст. 51 Конституции РФ, п.6 ст. 56 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации. Свидетелипредупрежденызадачуложныхпоказаний, атакжезаотказотдачипоказаний (ст.ст. 307-308 УК РФ), очемрасписались.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил следующее: с 2005 г. по 2009 г. исполнял обязанности начальника Пермского АСК РОСТО. В соответствии с договором о сотрудничестве для замены полотняной обшивки ответчиком были переданы три комплекта рулей самолёта ЯК-52. Исполнителем был выбран РОО «ФАВС ПК», поскольку стоимость работ на предприятии истца была значительно ниже, чем на других авиазаводах. Для организации цеха и выполнения работ было выбрано помещение, находящееся на ЛИСе, которое допущено Главным инженером авиации РОСТО. Ранее руководители ФАВС ПК одновременно являлись сотрудниками АСК - ответчика. Конкретные сроки оплаты работ не были оговорены, стороны устно договорились произвести оплату в конце летнего сезона. Переданные рули по акту были исправными, требовалось только поменять обшивку. Рули взаимозаменяемы, могут подойти к любому самолёту. По работе с каркасом у РОО "ФАВС ПК" разрешения нет. В стоимость ремонта каркас не входил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил следующее: рули самолёта взаимозаменяемы в зависимости от ресурса самолёта; на момент осмотра рулей в 2010 г. рули находились с новыми шильдиками, идентифицировать их не представляется возможным. Паспорта, прилагаемые к рулям, можно приложить к любому комплекту. Полагает, что выполнение ремонтных работ, таким образом ведёт к серьёзному нарушению безопасности полётов.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил следующее: в феврале 2009 г. по приказу начальника Пермского АСК РОСТО ФИО4 с трёх самолётов были сняты рули и элероны для ремонта полотняной обшивки бригадой РОО «Федерация авиационного спорта Прикамья», работавшей на основании Указания Главного инженера авиации РОСТО (ДОСААФ) № 264 от 27.05.2007 г. После выполнения работ данное оборудование должно быть установлено обратно на самолёты. Данное имущество было передано ФИО4 в цех РОО ФАСП по акту приёма-передачи. Также были переданы паспорта на указанные изделия для внесения в них записей о выполненном ремонте. Объём работ определяется после осмотра рулей. Если бы требовался ремонт каркаса, рули самолёта ЯК-52 не были бы приняты к обшивке. В апреле 2009 г. ФИО4 был снят с должности начальника Пермского АСК - ответчика. Летом на имя нового начальника - ФИО6 от истца поступило уведомление о выполненном ремонте оборудования с требованием внесения оплаты работ. При осмотре оборудования его идентификация не проводилась, поскольку было указание ФИО6 (нового начальника ответчика) акт приёмки оборудования после ремонта рулей не подписывать. При осмотре рулей в сентябре 2010 г. на оборудовании были установлены новые шильдики, на которых отсутствовали номера.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в мае 2007 г. он присутствовал при осмотре помещения по адресу ФИО10, 32 на предмет использования мастерских под перетяжку комплектов рулей на самолёты ЯК-52 с выдачей лицензии на вид этой деятельности. Осмотр производился представителем Центрального Совета Росто с инженерного отдела Тимашковаым. После этого в данном помещении представители ФАСП не появлялись.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО6 следует, что акт приёма-передачи № 2 от 22.02.2009 г. рулей самолёта ЯК-52 не был подписан инженером Пермского АСК ФИО5 и не был утверждён начальником Пермского АСК ФИО6, так как из 12 наименований (3 комплекта рулей) только 6 относятся к Пермскому АСК. Поскольку документ сомнительного свойства, основания для оплаты отсутствуют.

Протоколы опроса свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5 (Приложения № 1, № 2, № 3), письменные пояснения ФИО4, ФИО7, ФИО5, неявившихся в суд свидетелей ФИО6, ФИО8 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2010 г.

После перерыва 28.10.2010 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления.

Уточнение расценено судом как заявление об увеличении размера исковых требований за счет начисления процентов по состоянию на 28.10.2010 г. (с 30.08.2009 г. по 28.10.2010 г.) до суммы 278 056 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 255 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 23 056 руб. 25 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

10.01.2008 г. между РОО «ФАСП» и НОУ «ПАСК РОСТО» заключён договор № 03-03 о сотрудничестве, предметом которого является развитие авиационного спорта на территории Пермского края, объединение усилий для проведения единой политики в области организации и управления действиями, направленными на подготовку и проведение авиационно-спортивных мероприятий со сроком действия 5 лет. (л.д.11-12).

В соответствии с п. 2.1.9 договора РОО ФАСП обязано оказывать помощь в приобретении расходных материалов, ремонту авиационной техники, ремонту материально-технической базы аэродрома Фролово.

По акту приёма-передачи № 1 от 20.02.2009 г. НОУ «АСК РОСТО» - ответчик в лице начальника ФИО4 передал в ремонт, а РОО «ФАВС» - истец принял 3 (три) комплекта рулей самолёта ЯК-52 (рули поворота и высоты, элероны левый, правый с заводскими номерами № 9105, 9113, 4008, 5105), с отметкой о годности к ремонту данного имущества и паспортами на каждое изделие. (л.д.54).

Общая стоимость работ составляла 255 000 руб.

Три комплекта рулей были приняты президентом РОО «Федерация авиационного спорта Прикамья» ФИО2

После проведения ремонта переданного имущества ответчику был выставлен счёт № 15 от 19.06.2009 г. на сумму 255 000 руб.

На основании письма № 53 от 13.07.2009 г. представитель ответчика был приглашён для приёмки выполненных работ и подписания акта. (л.д.51).

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку точные даты и сроки оплаты за выполненные работы сторонами оговорены не были, в адрес ответчика было направлено письмо № 63 от 01.08.2009 г. (с описью вложения), в котором на основании ч.2 ст. 314 ГК РФ был установлен срок оплаты выполненных работ - до 29 августа 2009 г. (л.д.52, 58).

Также в адрес ответчика направлялись претензии № 75 от 09.09.2009 г., № 6 от 31.05.2010 г. с расчётом штрафных санкций и с требованием о погашении задолженности за выполненные ремонтные работы. (л.д. 8, 9). Письма и претензии оставлены ответчиком без ответа.

Письмом № 1/250 от 13.11.2009 г. в адрес истца ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора о сотрудничестве № 03-03 от 10.01.2008 г. от 13.11.2009г. (л.д.60, 61, 62,63).

В ответ на письмо № 1/250 от 13.11.2009 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о погашении суммы основного долга в размере 255 000 руб., указав, при этом, что согласно п.4.4 договора № 03-03 от 10.01.2008 г. договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон (л.д.59).

Ссылаясь на то, что в назначенный срок оплата ответчиком ремонта переданного по акту № 1 от 20.02.2009 г. имущества не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы права, воля лица при совершении сделки направлена на достижение определенного правомерного правового результата.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных в феврале 2009 г. на сумму 255 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела подписанному между сторонами акту приёма-передачи № 1 от 20.02.2009 г. НОУ «АСК РОСТО» передало в ремонт РОО «ФАСП» 3 (три) комплекта рулей самолёта ЯК-52. (л.д.13).

В акте приёма-передачи № 1 от 20.02.2009 г. стороны согласовали общую стоимость ремонтных работ - 255 000 руб. (85 000 руб. х 3 комплекта рулей), срок выполнения работ - до 1 августа 2009 г., порядок оплаты в виде - передачи рулей после 100% оплаты выполненных работ.

Таким образом, акт приёма-передачи оборудования № 1 от 20.02.2009 г. устанавливает обязанности сторон: РОО «Федерация авиационного спорта Прикамья» - произвести ремонт переданного имущества, НОУ «АСК РОСТО» - произвести оплату выполненных работ, свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения.

В отсутствие письменного договора между сторонами, исходя из фактических отношений сторон, применяются нормы законодательства, регулирующие соответствующие отношения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов следует, что направленный ответчику акт приёмки выполненных работ от 22.07.2009 г. № 2 (л.д.55,58) ответчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия работ не заявлен, каких - либо претензий о ненадлежащем качестве выполненного ремонта переданного имущества в адрес истца в разумные сроки не поступало, двусторонний акт с перечнем недостатков (доработок) и сроком их устранения сторонами не составлялся.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, письма с требованием об оплате выполненных работ, оставлены без ответа. Оплата по предъявленному истцом счёту № 15 от 19.06.2009 г. ответчиком также не производилась. (л.д.53, 58).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, доказательств, подтверждающих, что истцом не были выполнены ремонтные работы переданного имущества в соответствии с согласованным сторонами в акте вида работ (замена полотняной обшивки), в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражения относительно качества и объёма выполненного ремонта заявлены ответчиком только при рассмотрении настоящего спора, что нельзя признать незамедлительным.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в настоящее время идентифицировать рули, находящиеся у истца, не представляется возможным, поскольку на изделиях отсутствуют оригинальные шильдики (таблички).

Согласно представленному техническому акту от 14.09.2010 г., представителями комиссии ответчика произведён осмотр рулей высоты, направления, элероны левый и правый. В результате осмотра комиссией установлено следующее: установить принадлежность рулей и элеронов самолётам Пермского АСК невозможно; паспорта на рули и элероны комиссии не представлены, таблички (шильдики) с идентификационной информацией не зафиксированы заклёпками на рулях и элеронах; на табличках (шильдиках) имеются шифры изделий, но отсутствуют заводские номера, свидетельствующие о принадлежности изделия конкретному самолёту; документация по операционному контролю в процессе ремонта отсутствует, авиационные специалисты Пермского АСК к пооперационному контролю и составлению актов не привлекались, качество выполнения операций не проверяли; технически условия выполнения ремонта не оценены, так как в помещение, где ремонтировались рули и элероны комиссия не была допущена (л.д.81).

Для проверки качества и объёма выполненных работ определением от 15.09.2010 г. суд обязал стороны провести совместный осмотр оборудования, переданного по акту приёма-передачи № 1 от 20.02.2009 г. (л.д.90-91).

По результатам осмотра сторонами составлен двусторонний акт с участием уполномоченных представителей истца и ответчика № 1 от 19.10.2010 г. (Приказ о допуске к осмотру представителей Пермского АСК РОСТО (ДОСААФ) - ответчика прилагается).

Из акта осмотра № 1 от 19.10.2010 г. следует, что в настоящее время рули и элероны находятся у истца, на все рули имеются паспорта с отметкой о дате и смены полотняной обшивки; комплектность рулей соответствует; акт осмотра каркаса в паспорте отсутствует; оригинальные шильдики отсутствуют; сектор и фланцы руля высоты 9105 неисправны; к обшивке и покраске претензий нет.

Указание в акте осмотра № 1 от 19.10.2010 г. на отсутствие старых шильдиков (табличек) с номерами изделий не относится к существенным недостаткам выполненных работ по акту № 1 от 20.02.2009 г. Доказательств обратного суду не представлено.

В устных пояснениях представитель истца указал, что при замене старой обшивки производится замена шильдиков согласно технологии.

Следует также отменить, что на обратной стороне акта осмотра № 1 от 19.10.2010 г. имеется отметка представителей ответчика о том, что на рулях установлены новые шильдики с номером изделия и датой переобтяжки согласно технологии производства.

В подтверждение произведённого ремонта имущества истцом представлены паспорта на каждое изделие с отметками о произведённых работах, движении изделий в эксплуатации, подписью мастера цеха, с гарантией не менее 2-х лет эксплуатации и хранения агрегата, что соответствует Указанию № 264 от 25.05.2007 г. Главного инженера авиации РОСТО (ДОСААФ) о допуске цеха и бригады по ремонту и замене полотняной обшивки самолётов на базе Пермского АСК РОСТО (ДОСААФ). Имеются фотоизображения установленных на изделиях шильдиков (табличек) с указанием даты обтяжки, шифра изделия и соответствующего заводского номера.

Доказательств того, что указанное оборудование, переданное по акту приёма-передачи № 1 от 20.02.2009 г. не пригодно для эксплуатации, в дело не представлено.

Иных претензий относительно качества выполненного ремонта оборудования (замена полотняной обшивки), ответчиком заявлено не было.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов (акта проверки цеха по ремонту и замене полотняной обшивки самолётов бригадой РОО «ФАСП» на базе Пермского АСК РОСТО (ДОСААФ), акта приёма-передачи № 1 от 20.02.2009 г., паспортов на переданные изделия) от ответчика не поступало. Ходатайство о проведении экспертизы для проверки качества и объёма выполненных работ ответчиком, на основании ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

Учитывая изложенное, письменные и устные пояснения свидетелей ФИО7, ФИО5 в части невозможности идентифицировать рули по их принадлежности на основании ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами. Дополнительное пояснение свидетеля ФИО5 о том, что подлинность своей подписи в акте проверки цеха по ремонту и замене полотняной обшивки самолётов от 21.05.2007 г. он подтвердить не может, также судом не принимается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отзыве ответчик ссылается на то, что переданные по акту № 1 от 20.02.2009 г. комплекты рулей № 9105, 5105, не могут находиться у истца. Комплект с заводским номером 5105 закреплён за авиационно-спортивным клубом города Нижний Тагил. ЯК-52 с номером 4008 требует капитального ремонта, который может производить только завод в г. Шахты.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены сведения о наличии и состоянии самолётов в Пермском АСК на 01.01.2009 г., на 01.07.2009 г., свидетельство о государственной регистрации воздушного судна № ЯК-52 RF - 00533, заводским номером 889105, письмо Департамента авиации от 15.09.2010 г., из которого следует, что эксплуатантом воздушного судна ЯК-52 заводской номер 845105, регистрационный номер RF-00870 является Нижнетагильский АСК РОСТО (ДОСААФ) (л.д. 75-80, 85, 68).

Как следует из технического акта от 08.09.2010 г., составленного ответчиком в отношении самолёта ЯК-52 RF - 00533 с серийным заводским номером 889105, на данном самолёте рули высоты, направления и элероны левый и правый в наличии, полотняная обшивка находится в исправном состоянии. (л.д.82). Из письменных пояснений свидетеля ФИО6 следует, что комплект рулей № 889105 находится в настоящее время на самолёте, а комплект рулей с самолёта № 844008 требует капитально-восстановительного ремонта на авиационно-ремонтном предприятии в г. Шахты или в г. Москва.

Между тем, акт от 08.09.2010 г., составленный в одностороннем порядке, письменные пояснения свидетеля ФИО6 4008, а также письмо Департамента авиации от 15.09.2010 г., из которого следует, что эксплуатантом воздушного судна ЯК-52 заводской номер 845105 является Нижнетагильский АСК РОСТО (ДОСААФ) в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ не могут являться достоверными доказательствами наличия у ответчика и третьего лица комплектов оборудования с заводскими номерами 9105, 4008, 5105.

Как следует из пояснений представителя истца и свидетелей ФИО7, ФИО4 рули самолёта взаимозаменяемы в зависимости от ресурса самолёта. Номера самолёта и рулей могут не совпадать. Более того, в паспортах на рули имеется запись о полной взаимозаменяемости рулей и частичной взаимозаменяемости элеронов, с проведением доработки при установке (раздел № 8 паспорта "заметки по эксплуатации и хранению").

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также ссылается на то, что в Указании 264 от 25.05.2007 г. Главного инженера авиации РОСТО (ДОСААФ) истцу разрешено ремонтировать только замену полотняной обшивки, но не каркаса, который указан в акте приёма-передачи № 1 от 20.02.2009 г.

Из содержания акта приёма-передачи № 1 от 20.02.2009 г. следует, что рули самолёта ЯК-52 были переданы для ремонта силового каркаса и замены полотняной обшивки.

Как следует из пояснений представителя истца, внесённая запись о ремонте каркаса в акте № 1 от 20.02.2009 г. является ошибочной, и возникла из-за того, что был взят типовой заводской акт приёма-передачи.

Из устных пояснений свидетелей ФИО5, ФИО4 следует, что, если бы требовался ремонт каркаса, рули самолёта ЯК-52 не были бы приняты к обшивке, разрешения на ремонт каркаса у истца нет.

Доказательств того, что истцом произведён ремонт каркаса переданных рулей самолёта ЯК-52, а также, что в общую стоимость выполненных работ включена стоимость ремонта каркаса, в дело не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справки о действующих на 2009 г. расценках предприятия истца на ремонт и замену полотняной обшивки, стоимость замены полотняной обшивки х/б тканью АСТ-100 самолёта ЯК-52 составляла 90 000 руб. Стоимость ремонта одного комплекта рулей согласно акту приёма-передачи № 1 от 20.02.2009 г. составляла 85 000 руб., то есть ниже стоимости действующих цен истца в 2009 г.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика указал, что у истца отсутствуют полномочия на проведение данного вида работ. В дело представлены ответы Департамента авиации от 18.10.2010 г., от 21.10.2010 г. на обращения ответчика, из которых следует, что цех и бригада истца к ремонту и замене полотняной обшивки самолётов на базе Пермского АСК РОСТО (ДОСААФ) были незаконно допущены к выполнению работ Указанием от 25.05.2007 г. № 264; данное указание отменено как не соответствующее требованиям "Положения о порядке допуска предприятий (цехов) к ремонту и замене полотняной обшивки.

Данные возражения ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.2 Положением о порядке допуска предприятий (цехов, участков) к ремонту и замене полотняной обшивки на рулях высоты, направления и элеронах самолётов ЯК-52, ЯК-56, ЯК-55М, ЯК-18Т, ЯК-50, утверждённым главным конструктором ОКБ им. Яковлева Драч Д.К., Главным инженером авиации РОСТО ФИО11 от 20.02.1996 г. готовность предприятия к ремонту определяется комиссией назначенной Главным инженером РОСТО.

На основании Указания Главного инженера авиации РОСТО № 264 от 25.05.2007 г. и акта проверки цеха от мая 2007 г. к ремонту и замене полотняной обшивки на самолётах ЯК-52, ЯК-55, ЯК-55М, ЯК-12, ЯК-18Т, планеров Л-13 «Бланик», самолётов АН-2 были допущены цех и бригада истца - РОО «Федерация авиационного спорта Прикамья» на базе Пермского АСК РОСТО (ДОСААФ) (в настоящее время - РОО "Федерация авиационных видов спорта Пермского края") (л.д.24).

Согласно данному указанию замена и ремонт полотняной обшивки из хлопчато-бумажных тканей типа АСТ-100, АМ-100 истец должен проводить строго по технологии с отметкой в паспортах агрегатов и подписью мастера цеха с гарантией не менее 2-х лет эксплуатации и хранения агрегата.

Следует отменить, что документы, на основании которых отменено Указание главного инженера авиации РОСТО (ДОСААФ) от 25.05.2007 г. № 264 в деле отсутствуют. Истцом представлены паспорта на каждое изделие и документы, из которых следует, что он выполняет работы по ремонту рулей других авиационных предприятий, входящим в систему РОСТО.

Является несостоятельным довод ответчика относительно отсутствия в акте № 1 от 20.02.2009 г. порядка оплаты выполненных работ. Вопреки данному доводу ответчика, условие о размере и порядке оплаты услуг существенным условием договора возмездного оказания услуг не является.

Иные возражения ответчика не принимаются во внимание, поскольку в совокупности представленные истцом материалы признаются достаточными для обоснования требования и удовлетворения иска в заявленной сумме.

В соответствии с материалами дела истец представил доказательства фактически выполненного объёма работ и их стоимости. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по ремонту переданного имущества не доказана, в то же время, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

В связи с выполнением работ по ремонту переданного по акту имущества, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 702, 711, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 255 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязанности по оплате денежных средств в сумме 255 000 руб., истцом начислены проценты по действующей банковской ставке рефинансирования 7,75%, за период с 30.08.2009 г. по 28.10.2010 г. (по день вынесения решения суда) в сумме 23 056 руб. 25 коп., что соответствует ст. 395 ГК РФ. Начальная дата начисления процентов определена истцом на основании полученной ответчиком - 27.08.2010 г. претензии об оплате имеющейся задолженности, в которой установлен срок оплаты - до 29.08.2009 г. (л.д.52, 58).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 255 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 056 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина в сумме 8 409 руб. 40 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд подлежит возмещению за счёт ответчика. Оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Федерация авиационных видов спорта Пермского края» (ИНН <***>) сумму 278 056 руб. 25 коп., в том числе 255 000 руб. - основного долга, 23 056 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 409 руб. 40 коп.- расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.