Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей сторон от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.06.2011 г.; от административного органа ФИО2 по доверенности от 1.08.2012 г.

установил:

ЗАО «Феррум» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление № 199 от 17.07.2012 г., вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что состав правонарушениях в его действиях административным органом не доказан, основания для привлечения к административной ответственности надлежащими доказательствами не подтверждены .

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5.04.2012 г. административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Феррум».

29.06.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

17 июля 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

Арбитражный суд считает, что спариваемое постановление подлежит признанию незаконным , поскольку достаточных доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не представлено.

Как видно из материалов дела , привлекая общество к вышеуказанной ответственности, административный орган пришел к выводу о том, что им осуществляется сброс отходов (покрышек автомобильных отработанных), имеющих 4 класс опасности для окружающей среды.

Между тем доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не представлены. Осмотр принадлежащей заявителю территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ инспекцией не производился.

Акт обследования территории, составленный главным специалистом администрации г. Березники, не является доказательством совершения правонарушения, поскольку в нем не указана дата обследования , содержится информация о том, что он составлен в отношении иного юридического лица – ООО «Феррум». Документов , подтверждающих тот факт, что на занимаемой заявителем территории осуществляется сброс отходов 4 класса опасности в материалах дела не имеется.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что в ответ на его запрос из отдела по охране окружающей среды и природопользованию администрации г. Березники с сопроводительным письмом от 19.06.2012 г. № 34-06/155 получены копии документов, свидетельствующих право пользования земельным участком , занимаемым производственной базой предприятия , схема расположения места сжигания покрышек , исследована и отклонена, поскольку из данных документов, в том числе постановления Главы города Березники Пермского края от 6.07.2009 г. № 1046, акта приема–передачи земельного участка от 7.07.2009 г., проекта границ земельного участка установить событие правонарушения не представляется возможным , данные документы не являются допустимыми доказательствами , так как факт вменяемого обществу нарушения - сброс отходов 4 класса опасности, из них не следует. Вместе с тем данные документы подтверждают, что земельные участки, занимаемые незавершенным строительством сооружением - базой по переработке лесоматериалов в районе ст. Заячья Горка г. Березники переданы администрацией г. Березники в аренду ООО «Феррум». При этом довод заявителя о том, что схема , представленная администрацией г. Березники с указанием места горения не соответствует действительности в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией не опровергнут.

Ссылка инспекции на объяснения специалиста отдела по охране окружающей среды и природопользованию администрации г. Березники ФИО3 от 12.07.2012 г. подлежит отклонению, поскольку из данных объяснений следует, что проверка проводилась в отношении ООО «Феррум», а не в отношении заявителя , следовательно, лицо, разместившее отходы , обнаруженные в ходе проверки , с достоверностью не установлено.

ФИО4, участвовавший при проведении проверки специалистами администрации г. Березники территории , на которой горели покрышки, факт ее принадлежности ЗАО «Феррум» в своих объяснениях от 19.04.2012 г. отрицает.

Установленное административным органом наличие договора аренды недвижимости № 10-Фер между ООО «Феррум» и ЗАО «Феррум» и приложение схемы занимаемого заявителем земельного участка не позволяют с достоверностью определить место совершения правонарушения, поскольку факт нарушения надлежащим образом не зафиксирован.

Наличие у общества договора с МКУП «Полигон ТБО г. Березники» от 9.12.2011 г. на вывоз твердых бытовых отходов , в соответствии с которым последний не производит прием на утилизацию покрышек от третьих лиц также не подтверждает факт нарушения , поскольку доказательства их обнаружения на территории ЗАО «Феррум» отсутствуют.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что у заявителя заключен договор с ООО «Экоинвест-Групп» № 319 от 1.01.2012 г. на передачу отходов и на то, что в соответствии с данным договором 17.02.2012 г. у заявителя принято для обезвреживания 500 кг. покрышек автомобильных отработанных (справка № 16 от 17.02.2012 г.) , 21.06.2012 г. принято покрышек автомобильных отработанных 560 кг. исследована и отклонена, поскольку данные документы не подтверждают сброс отходов (покрышек автомобильных отработанных), имеющих 4 класс опасности для окружающей среды, так как факт их хранения на принадлежащей заявителю территории не установлен. Довод заявителя о том, что покрышки вывозятся сразу после их приема в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не опровергнут. Кроме того из вышеназванных справок не следует, что данные покрышки были вывезены для обезвреживания единовременно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом не доказан.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлина по данному делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 199 от 17.07.2012 г. Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о привлечении закрытого акционерного общества «Феррум», ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Мартемьянов