Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Г.Инглисман, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству образования и науки Пермского края

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ,

при участии представителей:

от заявителей – ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 30.06.2017,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием к Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, выраженного в приказа от 17.04.2017 №СЭД-54-03-08-3 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель считает, что ею соблюдены все требования для получения лицензии, в т.ч. санитарно-эпидемиологическое заключение получено, т.е. требования соответствующих СанПиН соблюдаются, квартира предоставлена родственниками для предпринимательской деятельности на основании договора аренды, права и интересы других граждан не нарушаются. Требования получить согласие всех соседей на пользование общим имуществом, в т.ч. земельным участком, законодательство не содержит.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам письменного отзыва. Представитель пояснила, что основания для отказа – несоответствие соискателя лицензионным требованиям установлены в ходе проверки, отражены в акте от 14.04.2017 №78. Так, указывает на не подтверждение отсутствия возражений родственников, что в их квартире предприниматель будет вести образовательную деятельность в виде детского сада. А также на отсутствие подтверждающих документов о согласии иных собственников квартир дома на использование общей придомовой территории, земельного участка и имущества. Кроме того, ссылается на обращения граждан о проведении проверки предпринимателя на соответствие ее деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Гособрнадзора Пермского края от 17.04.2017 №СЭД-54-03-08-3 отказано в предоставлении ИП ФИО1 лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу с п.2 ст.3 Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно с подп.40 п.1 ст.12 Закона №99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 ст.91 Закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон №273-ФЗ) установлено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными ст.ст. 6, 7 данного закона.

В соответствии с ч.6 ст.28 Закона №273-ФЗ образовательные организации обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

Статьей 102 Закона №273-ФЗ предусмотрено, что образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности (ч.1).

Порядок лицензирования образовательной деятельности определен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966 (далее - Положение №966).

В силу пп. «а» п.4 Положения №966 у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности должно быть наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 для организации частного детского сада дневного пребывания по договору аренды от 01.10.2016 родственниками предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 66,2 кв.м.

Предприниматель обратилась в Государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (правопреемник - Министерство образования и науки Пермского края) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности по вышеназванному адресу.

На основании приказа от 03.03.2017, с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в ненадлежаще оформленном договоре аренды, отсутствии документов, подтверждающих законность использования земельного участка.

По результатам проверки 14.04.2017 составлен акт №78, приказом от 17.04.2017 №СЭД-54-03-08-3 в предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования отказано.

18.04.2017 об отказе в предоставлении лицензии предпринимателю вручено уведомление.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем, как соискателем лицензии, не предоставлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий (здания), строений (строения), помещений (помещения) и территорий (территории) включая оборудованные учебные кабинеты, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам, судом отклоняются.

Согласно условиям договора арендодатель представляет арендатору квартиру, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома для предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора, Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что размещение собственником в принадлежащих ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций, допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Нормы аналогичного характера закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч.2 ст.17 ЖК РФ).

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (ч.3 ст.17 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

В рассматриваемом споре, жилое помещение (квартира) предоставлено предпринимателю по договору аренды его собственниками: ФИО3, и ФИО4, соответственно мужем и отцом соискателя, не в целях размещения промышленных производств. В подтверждение родственных отношений предпринимателем в контролирующий орган представлены свидетельство о рождении и свидетельство о регистрации брака.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В то же время необходимо учитывать, что законом (ч.2 ст.17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано принять к сентябрю 2012 года меры, направленные на ликвидацию очередей на зачисление детей в возрасте от трех до семи лет в дошкольные образовательные учреждения, предусмотрев расширение форм и способов получения дошкольного образования, в том числе в частных дошкольных образовательных учреждениях.

Исходя из изложенной в указанных рекомендациях правовой позиции, семейные детские сады или группы семейного типа организуются как структурные подразделения государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений в специально арендованных квартирах жилых домов, специально снятых коттеджах. Основными преимуществами таких детских садов или групп являются: небольшая наполняемость групп (от 5 до 8 детей), близость к проживанию.

Из фактического содержания названных норм, следует, что размещение дошкольных образовательных учреждений (применительно к структурным подразделениям государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений), - в специально арендованных квартирах жилых домов, коттеджах (при этом в отсутствие перевода их, из жилых помещений, в нежилые), - является возможным, тогда как, для коммерческих организаций, в целях осуществления аналогичной деятельности, существует запрет на размещение частных детских садов, в арендованных жилых помещениях.

Предоставление преимущества в целях осуществления образовательной деятельности, только определенным организациям, исходя из их организационно-правовой формы, является недопустимым.

Кроме того, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.1.3147-13 (зарегистрированы в Минюсте России 03.02.2014 №31209) (постановление от 19.12.2013 №68 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда, санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещения жилищного фонда), установлено, что допускается размещение в жилых помещениях:

- дошкольных групп компенсирующей направленности для детей с ограниченными возможностями здоровья, в которых осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования и/или присмотр и уход;

- дошкольных групп комбинированной направленности, в которых осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья и/или присмотр и уход.

Дошкольные группы размещаются в жилых помещениях, обеспеченных системами централизованного или нецентрализованного водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения.

Учитывая изложенное, само по себе осуществление в жилом помещении профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе по организации детских воспитательных групп, является возможным.

Также судом учтено, что согласно представленному заявителем санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.01.2016 спорное помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим стандартам и нормативам.

В судебном заседании представитель Министерства пояснила, что представленных в подтверждение родственных отношений документов не достаточно, необходимо было провести осмотр помещения в присутствии родственников (собственников помещения) и их опрос. Данные доводы судом отклонены как несостоятельные.

Возражения Министерства в части отсутствия согласия на использование земельного участка для прогулок детей собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме, судом не принимаются, поскольку нормы действующего законодательства прямо не устанавливают такой обязанности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы Министерства со ссылкой на ст.ст.246, 247 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно ч.1, ч.2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В спорном случае, предприниматель не является иным лицом, указанном в вышеназванной норме.

Суд приходит к выводу о том, что предприниматель имеет право пользования общим имуществом, предусмотренное для собственников помещений, соблюдая при этом установленные правила и требования, и, не нарушая права и законные интересов других граждан.

Кроме того, в п.1.1 договора аренды от 01.10.2016 указано, что арендодатели согласны, что арендатор для осуществления своей деятельности будет пользоваться придомовой территорией.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Гособрнадзора Пермского края противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, выраженный в приказе от 17.04.2017 №СЭД-54-03-08-3, как несоответствующий Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966.

Обязать Министерство образования и науки Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства образования и науки Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова