Гражданский кодекс часть 1

истец, общество с ограниченной ответственностью «СКЭНД» (220035, <...> д 46, офис 26, УНН 190149789 ОКПО 37535279), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «ПРОГНОЗ» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Просит взыскать с ответчика:

1. задолженность за выполненные работы по договору от 02.03.2015 № 1-2015/РД в сумме 3 858 078 руб. 00 коп.;

2. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за работы, выполненные по договору от 02.03.2015 № 1-2015/РД в сумме 104 168 руб. 11 коп.;

3. расходы по оплате госпошлины в сумме 42 811 руб. 00 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.92, 97-100).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что пени начислены за период с 01.05.2016 по 27.05.2016 (л.д.15). Акты выполненных работ подписаны сторонами (от имени ответчика – генеральным директором) 21.03.2016 (подпись генерального директора на актах удостоверена печатью ответчика), оригиналы актов получены ответчиком. Претензия получена ответчиком 20.05.2016. Пункт 11.7 договора допускает обмен документами (акты, счета) посредством факсимильной и электронной связи. Инвойс – форма счёта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что согласно п. 3.2 договора по завершению выполнения работ, предусмотренного заявкой, исполнитель направляет заказчику оригинал акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и оцифрованный (сканированный с оригинала) образ акта сдачи-приемки с результатами работ по заявке по электронной почте. Истец в нарушение указанного п. 3.2 Договора не направил ответчику оригинал акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и оцифрованный (сканированный с оригинала) образ акта сдачи-приемки с результатами работ по заявке по электронной почте. Согласно п. 2.2 Договора расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по заявке в течение 10 календарных дней с даты получения счета заказчиком, если иное не определено в заявке(-ах). Согласно условиям заявок работы оплачиваются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 40 дней. Истец в нарушение данных условий договора не направил ответчику указанные выше документы. Истец не представил в суд доказательств вручения заказчику и получения заказчиком актов сдачи-приемки работ по Заявкам и счетов. Поскольку Истец не направил ответчику подписанные акты сдачи-приемки работ и счета, то согласно буквальному толкованию условий договора и заявки, процедура подписания актов не соблюдена. Доказательств соблюдения процедуры подписания актов, предусмотренной п. 3.2 договора, в материалы дела не представлено. Суду надлежит предложить истцу представить подлинники документов, выяснить, когда были сданы работы по заявкам с 24 по 33 включительно, когда были направлены подписанные акты сдачи-приемки работ и счета. Начисление неустойки является необоснованным. Поскольку ответчик не получил от истца счета и подписанные акты сдачи-приемки работ, то основания для взыскания пеней отсутствуют. Истец не представил доказательств просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате, поскольку в силу пункта 2.2 договора их оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счета, однако истец не представил в материалы дела доказательства направления данных документов Ответчику. Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки работ и счетов на оплату, то требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не знает, какой документ получен ответчиком от истца 20.05.2016. Акты генеральным директором подписаны ошибочно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы полученных от ответчика документов с целью установления того, являются ли имеющиеся у ответчика документы оригиналами документов.

Протокольным определением от 14.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 102915/РД (далее: договор, л.д.18-22).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке программного обеспечения информационных систем государственного управления и финансово-бюджетных систем (далее – работы) по заявкам заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора, конкретные виды работ, содержание, стоимость, сроки выполнения работ (этапов работ), выполняемых в рамках договора, предоставляемые исполнителем результаты работ, которые должны быть получены при выполнении работ, и другие условия определяются заявками, которые подписываются сторонами договора и являются неотъемлемой его частью (форма заявки – Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора, расчеты за выполненные работы (этапы работ) производятся в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по заявке (этапу заявки) (либо акта устранения замечаний при приемке работ по подп. «в» пункта 3.3) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета заказчиком, если иное не определено в Заявке (-ах).

Факт выполнения исполнителем работ в рамках договора подтверждаются:

- Заявкой от 11.01.2016 № 24, актом от 21.03.2016 № 1 на сумму 37 374 руб. 00 коп.;

- заявкой от 11.01.2016 № 25, актом от 21.03.2016 № 1 на сумму 118 800 руб. 00 коп.;

- заявкойот 11.01.2016 № 26, актом от 21.03.2016 № 1 на сумму 142 560 руб. 00 коп.;

- заявкой от 11.01.2016 № 27, актом от 21.03.2016 № 1 на сумму 143 550 руб. 00 коп.;

- заявкой от 11.01.2016 № 28, актом от 21.03.2016 № 1 на сумму 231 165 руб. 00 коп.;

- заявкой от 11.01.2016 № 29, актом от 21.03.2016 № 1 на сумму 299 393 руб. 00 коп.;

- заявкой от 11.01.2016 № 30, актом от 21.03.2016 № 1 на сумму 318 615 руб. 00 коп.;

- заявкой от 11.01.2016 № 31, актом от 21.03.2016 № 1 на сумму 362 505 руб. 00 коп.;

- заявкой от 11.01.2016 № 32, актом от 21.03.2016 № 1 на сумму 427 066 руб. 00 коп.;

- заявкой от 11.01.2016 № 33, , актом от 21.03.2016 № 1 на сумму 1 777 050 руб. 00 коп.

Всего истцом выполнена работа на сумму 3 858 078 руб. 00 коп. (л.д.23-32, 46-56).

Все акты от имени ответчика подписаны генеральным директором ответчика, заверены печатью ответчика. Доводы ответчика об ошибочности подписания актов отклоняются судом.

В соответствии с п. 7 заявок от 11.01.2016 №№ 25, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, расчеты за выполненные работы по заявке производятся в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по заявке (либо акта устранения замечаний при приемке работ по подп. «в» пункта 3.3 договора) в течение 40 календарных дней.

Для оплаты истцом предъявлены ответчику инвойсы (л.д.57-65).

Акты сдачи-приемки работ сторонами были подписаны 21.03.2016, срок оплаты работ по договору истёк 30.04.2016.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д.16-17).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 3 858 078 руб. 00 коп.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно пункту 6.4 Договора при несоблюдении сроков оплаты работ по срокам, определенным в Заявке/Договоре, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости работ, установленных заявкой (л.д.20).

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Отсутствуют основания для уменьшения размера пени.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу рассмотрен спор с участием иностранной организации (Республика Беларусь). В соответствии с ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления размера государственной пошлины следует руководствоваться Соглашением стран СНГ от 24.12.1993 "О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств" и ФЗ РФ от 25.10.2002 "О ратификации протокола к соглашению о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (л.д.9) относятся на ответчика (л.д.103).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ПРОГНОЗ» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЭНД» (220035, <...> д 46, офис 26, УНН 190149789 ОКПО 37535279):

- 3 962 246 руб. 11 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 858 078 руб. 00 коп.; пени в сумме 104 168 руб. 11 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 111 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СКЭНД» (220035, <...> д 46, офис 26, УНН 190149789 ОКПО 37535279) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 700 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 06.06.2016 № 2.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю.Шафранская