Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания»: ФИО3, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания», решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2013 по делу № А50-25330/2010 (т. 2 л.д.91-92, паспорт;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС»: ФИО4, доверенность от 01.09.2013 (сроком на 1 год, т. 3 л.д.9), паспорт; ФИО5, доверенность от 01.09.2013 (сроком на 1 год, т. 3 л.д.7), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному образованию Нытвенское городское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просит взыскать с ответчика 3 985 300 руб. 95 коп. - стоимость произведённых Обществом с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (ИНН <***>) неотделимых улучшений арендованного имущества (т. 1 л.д.7).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭС» в период с 02.06.2008 по 17.05.2010 на основании договора № 1 заключённого с ответчиком пользовался имуществом, составляющим систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения. В период действия договора аренды с согласия ответчика произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества в виде: капитального ремонта арендуемого имущества, ремонтов арендуемого имущества, установки соответствующего оборудования (установка счётчиков и датчиков давления, насосов, водозаборных колонок, задвижек. По договору от 17.05.2010 право требования стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества передано истцу (т. 1 л.д.5-6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2013 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д.56-57). Определением от 06.09.2013 исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д.1).

По ходатайству представителя истца (т. 1 л.д.9) определением от 06.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭС» и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания» (т. 1 л.д.2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 1 л.д.85).

Судебное заседание открыто 25.09.2013. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.09.2013 (т. 3 л.д.3). После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания».

Ответчик в отзыве от 18.04.2013 пояснил, что неотделимые улучшения произведены без согласия ответчика, без составления плана модернизации (реконструкции) (т. 1 л.д.86).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с 18.05.2010 в связи с тем, что договор прекращён, а имущество возвращено арендатором ответчику 17.05.2010 (т. 1 л.д.93).

Ответчик в письменных пояснениях указал, что из акта от 17.05.2010 видно, что ответчик не давал согласие на выполнение неотделимых улучшений, об этом же свидетельствует и письмо ответчика от 21.06.2010 № 1658. В связи с выполняемыми третьим лицом работами произведено увеличение регулируемых тарифов на сумму капитального ремонта. В тарифе были заложены компенсации затрат на капитальный ремонт объектов теплоснабжения в 2008 г. в сумме 4 189 000 руб. 00 коп., в 2009 г. – 10 382 900 руб. 00 коп., в 2010 г. – 7 794 100 руб. 00 коп. Таким образом, компенсировано более 28 000 000 руб. 00 коп. Данная сумма в 7 раз превышает затраты 3 лица на выполнение неотделимых улучшений (т. 3 л.д.4-6)

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭС» в отзыве пояснило, что неотделимые улучшения произведены с согласия ответчика силами Общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС», исковые требования подлежат удовлетворению (т. 3 л.д.1-2).

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

Представители 3 лиц в судебном заседании полностью поддержали доводы представителя истца. Просили удовлетворить исковые требования. Пояснили, что стоимость капитального ремонта учтена в ценах на энергоносители, поставляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания», Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭС» данные денежные средства от потребителей энергии не получило, напротив, оплатило стоимость работ Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания».

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (арендатор) заключили договор от 02.06.2008 № 1 «аренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения» (т. 1 л.д.20-25). Договор аренды является действительным. Данное обстоятельство установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 по делу № А50-1920/2011 (т. 2 л.д.103-110).

Срок аренды установлен договором от 02.08.2008 с 01.07.2008 по 31.05.2009 (пункт 2.1 договора от 02.06.2008). Дополнительным соглашением от 29.03.2010 срок действия договора от 02.06.2008 установлен до 17.05.2010 (т. 1 л.д.26).

Размер арендной платы – 750 000 руб. 00 коп. в год (пункт 3.1 договора от 02.06.2008).

В силу пункта 4.4.4 договора от 02.06.2008 арендатор был обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт (реконструкцию) переданного в аренду имущества, нести расходы на содержание арендованного имущества. Реконструкцию арендатор обязан был осуществлять в соответствии с планом реконструкции и модернизации, утверждаемым согласно пункту 9.1 с учётом мероприятий по проекту развития арендуемого имущества, согласованным с ответчиком. Проект должен был быть приложением № 2 к договору (т. 1 л.д.22).

План реконструкции и модернизации в материалы дела не представлен. Представитель ответчика согласование с ответчиком плана отрицает.

Согласно пункту 8.1 договора от 02.06.2008 ответчик обязан компенсировать арендатору:

- стоимость модернизации (реконструкции) арендуемого имущества в соответствии с планом модернизации (реконструкции) арендуемого имущества;

- стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества (за исключением неотделимых улучшений, произведённых в рамках планового и капитального ремонта) произведённых с согласия ответчика. Ответчик обязан согласовать арендатору неотделимые улучшения, которые арендатор вынужден произвести в силу обязательных указаний и предписаний органа государственного энергетического или технического надзора (в том числе, Ростехнадзора) и (или) других компетентных органов, организаций и лиц, имеющих право в соответствии с действующим законодательством осуществлять контрольные и надзорные функции в отношении арендуемого имущества и давать обязательные для исполнения указания и предписания по результатам осуществления таких контроля и надзора (т. 1 л.д.23-24).

Стоимость капитального и текущего ремонта арендуемого имущества, проведённого в соответствии с планом капитального ремонта, утверждённого сторонами, не подлежит компенсации ответчиком в силу того, что расходы арендатора, составляющие такую стоимость, учтены в тарифе на тепловую энергию и в тарифе на отпуск питьевой воды и приёме сточных вод (т. 1 л.д.24).

01.07.2008 арендатор с согласия ответчика (т. 1 л.д.31) заключил договор от 01.07.2008 № 1 субаренды спорного имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания» (субарендатор, т.1 л.д.27-30).

08.10.2008 Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору выдало субарендатору акт-предписание № 08-14-31, в котором содержится требование о выполнении:

- в 2008 г. капитального ремонта тепловой камеры ТК-1-10; капитального ремонта тепловых сетей по ул. Т. Самуэли, 4, 8; ул. Торговая; ул. Ширинкина, 3, 6, 25; ул. Д.Бедного, 40; ул. Луначарского, 76; ул. К. Маркса, 85; ул. Комсомольская, 41, 65; ул. Чапаева, 19;

- в 2009 г. капитального ремонта тепловой изоляции тепловой сети по ул. Оборина; по ул. Оборина – ул. Ленина; пос. Солнечный; тепловых магистралей №№ 1-2; д. Белобородово; аос. Усть-Нытва; капитального ремонта тепловой сети по ул. Полевая; по ул. К. Либкнехта, 12; по ул. Д. Бедного, 33-35; по ул. Володарского, 74а; по ул. Чапаева (школа № 1); д. Белобородово; капитального ремонта тепловой магистрали № 2 по ул. Оборина; капитальный ремонт тепловой изоляции наружных тепловых сетей г. Нытва (т. 2 л.д.96).

17.05.2010 арендатор вернул имущество ответчику по акту (т. 1 л.д.32-39). В разделе 3 акта указано, на выполнение арендатором следующих неотделимых улучшений:

- капитальный ремонт водопроводной сети по адресам: <...> д. Белобородово;

- установка водоразборной колонки по адресам: <...> д. Воробьи;

- установка задвижек на насосной станции по адресу: <...>;

- установка насоса на скважине по адресу: д. Воробьи;

- установка счётчиков и датчиков давления по адресу: <...>;

- капитальный ремонт тепловой сети по адресу: г. Нытва, ул. Д. Бедного, 33-35, 40; ул. Комсомольская, 41, 65; ул. Т. Самуэли, 4, 8; ул. Чапаева, 19; ул. Ширинкина, 3, 6, 25; ул. К. Маркса, 85; ул. Луначарского, 76; ул. Торговая; ул. Володарского, 74а; ул. Оборина – пр. Ленина; ул. К. Либкнехта, 12ТК1-10; тепловая камера 1-05-06; д. Белобородово; пос. Солнечный; пос. Усть-Нытва,

- капитальный ремонт тепловой магистрали № 2 (т. 1 л.д.37-38).

Факт выполнения работ подтверждён актами, подписанными арендатором (генподрядчиком) и субарендатором (субподрядчиком):

Дата

Номер

т/л.д.

30.07.2008

1/107-108

30.07.2008

2/81-85

30.07.2008

2/62-65

30.07.2008

1/109-110

30.07.2008

2/25-28

30.08.2008

2/22-24

30.08.2008

2/50-53

30.08.2008

2/29-32

30.08.2008

1/111-112

30.08.2008

1/149-152

30.08.2008

2/54-57

30.09.2008

2/66-69

30.09.2008

2/37-39

30.10.2008

2/77-80

30.10.2008

1/113115

30.10.2008

1/116118

30.11.2008

1/119-121, 2/33-36

30.12.2008

2/11-14

30.12.2008

115

1/122-123

30.01.2009

1/124-125

30.01.2009

1/143-144

30.01.2009

2/7-8

30.01.2009

1/128-129

01.03.2009

2/40-41

30.03.2009

2/1-4

30.03.2009

1/126-127

30.03.2009

1/104-106

30.04.2009

2/42-43

30.04.2009

1/135-137

30.05.2009

2/44-46

30.05.2009

1/140-142

30.05.2009

2/54-89

30.06.2009

2/47-49

30.07.2009

1/132-134

30.07.2009

1/130-131

30.07.2009

1/138-139

30.08.2009

2/9-10

30.08.2009

2/19-21

30.08.2009

2/58-61

30.08.2009

2/70-72

30.08.2009

2/73-76

30.09.2009

114

2/15-18

30.10.2009

123

2/5-6

30.10.2009

124

1/147-148

30.10.2009

129

1/145-146

Из письма ответчика от 21.06.2010 № 1658 следует, что арендатором и субарендатором завышен объём работ (т. 2 л.д.148-150).

Стоимость работ учтена в ценах на тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждено постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края, экспертными заключениями (т. 2 л.д.117-143), решениями Думы Нытвенского городского поселения (т. 2 л.д.144-147).

За выполнение неотделимых улучшений арендатор оплатил субарендатору по платёжному поручению от 02.09.2010 № 576 деньги в сумме 3 985 300 руб. 95 коп. (т. 1 л.д.40).

01.04.2013 арендатор (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым арендатор уступил истцу право требования с ответчика 3 985 300 руб. 95 коп. - стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (т. 1 л.д.41-44). 01.04.2013 арендатором и истцом подписан акт приёма-передачи «документов, удостоверяющих уступаемое право требования (к договору № 1 от 01.04.2013)» (т. 1 л.д.24).

Оплата уступаемого права произведена по платёжным поручениям:

Дата

Номер

Сумма (руб.)

Т. 1/л.д.

06.05.2013

1 000 000

100

08.05.2013

1 000 000

101

16.05.2013

1 000 000

102

17.05.2013

985 300,95

103

01.07.2013 истец предъявил ответчику претензию, содержащую требование об оплате 3 985 300 руб. 95 коп. (т. 1 л.д.53).

Письмом от 09.07.2013 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений (т. 1 л.д.54), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела не подтверждено наличие согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений. Истцом не доказана необходимость выполнения всего объёма выполненных работ в соответствии с предписанием Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 08.10.2008 № 08-14-31 (с учётом довода ответчика о том, что объём работ в актах завышен).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Истец требует оплаты стоимости неотделимых улучшений с Муниципального образования Нытвенское городское поселение за счёт бюджетных средств, т.е. средств налогоплательщиков, в то время как ранее потребители тепловой энергии (те же налогоплательщики) возместили выполнение данных работ, оплачивая тепловую энергию.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 3 985 300 руб. 95 коп.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 42 926 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 15.07.2013 № 12 (т. 1 л.д.12). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального образования Нытвенское городское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 985 300 руб. 95 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская