Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с требованием к ООО «УК «Мастер комфорта» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 1 216 977 руб. 20 коп. за период с августа 2015 по декабрь 2016; пени 47 016 руб. 98 коп. за период с 15.12.2016 по 19.04.2017, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 01.08.2017 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение иска до 1 325 940 руб. 19 коп., из которых: 1 216 977 руб. 20 коп. – основной долг; 108 962 руб. 99 коп. – неустойка за период с 15.12.2016 по 01.08.2017.

В судебном заседании от 14.12.2017 истец увеличил размер неустойки до 203 072 руб. 18 коп. за период с 15.12.2016 по 14.12.2017. С учетом основного дога 1 216 977 руб. 20 коп. просит взыскать 1 420 049 руб. 38 коп. Увеличение размера неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признает, представил отзыв, указал, что исполнителем услуг по электроснабжению в отношении спорного дома является истец, решением от 16.07.2015 собственники определили порядок оплаты коммунальной услуги в части электроснабжения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Также ответчик представил контррасчет на сумму 1 216 977 руб. 20 коп., в иске просит отказать.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2017 для проверки расчета.

После перерыва истец уменьшил требования до 1 410 713 руб. 86 коп., из них: 1 209 233 руб. 60 коп. - основной долг; 201 480 руб. 26 коп. - неустойка за период с 15.12.2016 по 14.12.2017. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Пояснил, что уменьшение основного долга связано с корректировкой объемов электроэнергии, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома по ул. Уральская, 110, г. Перми с 01.08.2015, поэтому обязан производить оплату всего объема электроэнергии.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между сторонами договор энергоснабжения не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки в спорный период (август 2015 - декабрь 2016) электрической энергии на объект ответчика (общежитие по ул. Уральская, д.110) и количество подтверждаются материалами дела.

С учетом корректировки объемов электроэнергии общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 1 209 233 руб. 60 коп. Оплата отсутствует. По данным ответчика задолженность составляет 1 216 977 руб. 20 коп., обязанность по оплате которой, по его мнению, лежит на жителях дома. Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Стороны подтвердили, что в МКД (общежитие) находится с 01.08.2015 в управлении ответчика, индивидуальные приборы учета энергии у жителей отсутствуют, в спорный период счета на оплату жителям не выставлялись ни истцом, ни ответчиком, оплата не производилась. ОДПУ на МКД по ул. Уральская, 110, позволяют определить объемы электроэнергии, поставленные на указанный жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 10.06.2016 обращался к ответчику о заключении договора электроснабжения МКД № 110 ул. Уральская, указав, что управляет данным домом с 01.08.2015, направил договор управления домом (л.д. 12). Однако, как пояснил истец, достаточных документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, ответчик не представил. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД №110 ул. Уральская г.Пермь от 16.07.2015 о принятии собственниками решения об оплате коммунальных услуг в части электроснабжения непосредственно в ПАО «Пермэнергосбыт» (п.11), по утверждению истца, в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» не направлялся, о наличии данного протокола истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ответчик доказательств направления указанного протокола обществу «Пермэнергосбыт» не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что исполнителем услуг по электроснабжению в отношении спорного дома является истец, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и ст.155, 161 Жилищного кодекса РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Оплата собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает ООО УК «Мастер комфорта» статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет ресурсоснабжающую организацию таким статусом, по смыслу положений Правил № 354 и № 124.

Таким образом, наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров энергоснабжения с жителями МКД не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению потребителям коммунальной услуги и заключению в этих целях соответствующего договора с ПАО «Пермэнергосбыт».

В случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии, уплаченные суммы в соответствии с п.7.1 ст. 155 ЖК РФ, будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед УК и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком. В рассматриваемом случае, договоры энергоснабжения жители с истцом не заключали, оплату потребленной электроэнергии истцу не производили.

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (энергоснабжение) управляющей организации - ответчику, которая является исполнителем коммунальных услуг перед жителями.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

С учетом изложенного ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов. Учитывая, что факт оказания услуг по поставке электроэнергии подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчикомне представлено, суд считает требования истца правомерными.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислена ответчику законная неустойка в размере 201 480 руб. 26 коп. за период с 15.12.2016 по 14.12.2017.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты электроэнергии не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая, что при увеличении истцом исковых требований в части неустойки государственная пошлина не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 1 209 233 (один миллион двести девять тысяч двести тридцать три) руб. 60 коп., неустойку 201 480 (двести одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 640 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова