Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 689 от 15.09.2008г. вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения ККТ по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Требования заявителя мотивированы проведением налоговым органом проверки торговой точки предпринимателя с нарушением требований ст.ст. 7,13 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Заявитель ходатайствует о рассмотрении судом дела в его отсутствие.

Налоговый орган, заявив о рассмотрении дела без участия своего представителя, требование заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного административным законодательством порядка и при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что

требование предпринимателя следует удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

21 июля 2008 года сотрудниками налогового органа проведена проверка кафе «Империя» , расположенного в г. Губаха, пгт. Углеуральский по ул. Чернигина,1 в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже салата «Коктейль» и стакана компота на общую сумму 42 рубля барменом кафе ФИО3 с применением контрольно – кассовой машины Миника 1102Ф не опломбированной в установленном порядке и без голограммы сервисного обслуживания на 2008год.

8 сентября 2008г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и 15.09.08г. начальником налоговой инспекции ФИО2 вынесено Постановление № 689, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

Исходя из ст. ст. 2.5, 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст . 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при применении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт» / далее-Закон/, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО в силу ст. 4, 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Таким образом, отсутствие на используемой для расчетов с населением контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО, квалифицируется как ее неприменение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт осуществления в торговой точке заявителя 21.07.2008г. наличных денежных расчетов с применением ККМ, не опломбированной в установленном порядке подтверждается материалами дела / актом проверки от 21.07.2008г., объяснениями продавца торговой точки от 21.07.2008г, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2008г., оспариваемым постановлением от 15.09.2008г./ и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено суду документов, свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства: обеспечил эксплуатацию ККТ в соответствии с техническими требованиями изготовителя, назначил приказом лицо, ответственное за организацию правильной эксплуатации контрольно-кассовой машины, обеспечил допуск к работе с ККТ лиц, прошедших обучение технического минимума и изучивших Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, прошедших инструктаж по технике безопасности, и принял меры к исключению возможности работы на неисправной ККТ в случае повреждения пломбы.

Следовательно, налоговым органом доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения усматривается судом в форме неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени

рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным

представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. При этом, неявка физического лица на рассмотрение административного дела, либо на составление протокола об административном правонарушении не препятствует административному органу рассмотреть административное дело, либо составить протокол об административном правонарушении в отсутствии указанного лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрении дела и составлении протокола и отсутствии мотивированного ходатайства физического лица об отложении рассмотрения дела, либо составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 25.08.2008г. направлено в адрес заявителя извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 08.09.2008г. и рассмотрении административного дела 15.09.2008г. Доказательств получения заявителем данного извещения налоговым органом суду не представлено. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а административное дело рассмотрено налоговым органом при отсутствии у него данных о надлежащем извещении предпринимателя ФИО1 Указанные

обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим административным законодательством.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом отклонены, поскольку положения указанного Закона не применяются к спорным отношениям, связанным с проведением контроля в сфере соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выявлением административных правонарушений в данной области (ст. 1 вышеназванного Закона).

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются /ч.4 ст.208 АПК РФ/, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление № 689 от 15.09.2008г., вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю ФИО2, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 07.09.1999г. Администрацией г. Губахи Пермской области, проживающего в <...> 10 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов