Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 91А; ОГРН 1135905006764,
ИНН 5905301395) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Газобетонная Компания» (614025, Пермский край, г. Пермь,
ул. Коломенская, 61; ОГРН 1125903002939, ИНН 5903100051)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аристова Галина Михайловна (614, г. Пермь, пр-т Парковый, д. 28, копр. А, кв. 54, ОГРИП 308590302500037),

при участии:

от истца представителя Каминской Ю.И. по доверенности от 05.11.2014,

от ответчика: представителя Кавальской И.О. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – общество «Промстройресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Газобетонная Компания» (далее – общество «ПГК», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2014 № 19, взыскании задолженности по договору поставки в сумме 453 741,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8446,11 руб., убытков в сумме 215 000 руб.

Определением суда от 23.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) у общества «Пермская Газобетонная Компания», в пределах суммы 668741 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 142).

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Аристова Г.М., судебное разбирательство отложено на 05.11.2014.

Определением суда от 05.11.2015 судебное разбирательство отложено на 18.11.2014.

Протокольным определением суда от 18.11.2014 принято уточнение общества «Промстройресурс» заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 289 984 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9901 руб. 77 коп. за период с 20.06.2014 по 18.11.2014, убытков в сумме 215 000 руб., расторжении договора купли-продажи № 19 от 22.04.2014.

Судебное разбирательство отложено на 18.12.2014.

Третье лицо в судебное заседание 18.12.2014 не явилось, извещено о времени и месте надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела без участия указанного лица.

В судебном заседании 18.12.2014 представителем истца в порядке
ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований в части расторжения договора купли-продажи № 19 от 22.04.2014. На исковых требованиях в оставшейся части настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 161). Полагает, что доказательств несоответствия качеству всего поставленного товара материалы дела не содержат. Часть товара (в невозвращенной сумме) использована истцом для строительства дома, в связи с чем требование о возврате денежных средств является необоснованным, злоупотреблением права.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент продукции указываются в спецификации, качество должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида продукции (п. 1.1 – 1.3 договора) – т. 1 л.д. 22.

Договором предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора (п. 7.3 договора).

В рамках договора истцу выставлен счет № 115 от 14.04.2014 на сумму 453 741,60 руб. Оплата за истца произведена Аристовой Г.М. (т. 1 л.д. 153, 154).

22.04.2014 сторонами согласована поставка блоков газобетонных D600 (9590х295х192) – ТУ 5741-001-38900580-2012 (т. 1 л.д. 28).

В последующем с период с 22.04.2014 по 21.05.2014 ответчиком истцу передан товар (т. 1 л.д. 31-87). Качество товара подтверждено сертификатом № РОСС RU.АГ92.Н01807 (т. 1 л.д. 38). Производителем товара является ответчик.

На основании проведенных 29.05.2014 по заявке истца испытаний (т. 1 л.д 43) 04.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия, в которой в связи с выявлением несоответствия товара сертификату заявлено об отказе от договора, возврате стоимости товара в сумме 492 136 руб., вывозе товара, возмещения расходов на перевозку товара в сумме 46 800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 3000 руб., выплате компенсации за моральный вред в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Несоответствие товара заявленным характеристикам в последующем подтверждено при исследовании Пермским национальным исследовательским политехническим университетом 06.06.2014 в присутствии представителя ответчика (т. 1 л.д. 43-44).

Между сторонами велись переговоры об урегулировании спора во внесудебном порядке.

На полученные претензии ответчиком направлен ответ (т. 1 л.д. 20), в котором в части требования о возврате денежных средств за товар указано на передачу денежных средств сумме 39 136 руб., перечисление суммы 163 756,80 руб. (возмещение стоимости товара), гарантировало возврат денежных средств в сумме 289 243,20 руб.; указано на возмещение транспортных расходов в сумме 46 860 руб., удовлетворение требований в части возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., морального вреда в сумме 1000 руб. В названном письме также предложено компенсировать убытки на разработку проекта усиления здания частично в сумме 82 500 руб. (из 165 000 руб.) – т. 1 л.д. 20.

Получение от ответчика сумм 39 136 руб., 163 756,80 руб., 46 860 руб., 6000 руб., 1000 руб. истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 156 -158).

Сторонами велись переговоры относительно возврата имущества (т. 1 л.д. 27).

В последующем ответчик в письме от 25.06.2014 предложил расторгнуть договор, указал на то, что поскольку часть переданного товара использована при строительстве, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отказал в возврате оставшейся части денежных средств (т. 1 л.д. 24).

Поскольку претензия удовлетворена частично, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оценив условия договора от 22.04.2014 № 19, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями о поставке.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрен следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно представленным с накладными документам о качестве на газобетонные Технические условия ТУ 5741-001-38900580-2012 переданный товар должен соответствовать, в частности, следующим характеристикам: средняя плотность кг/м куб. – 600, средняя фактическая прочность Мпа - 3
(т. 1 л.д. 40-41).

Из протокола испытаний от 06.06.2014 следует, что средняя плотность всех выбранных образцов составляет 463 кг/м куб., средняя прочность при сжатии – 1, то есть установлено, что все отобранные образцы не соответствуют вышеназванным техническим условиям.

Доказательства того, что указанные недостатки являются устранимыми с минимальными расходами из материалов дела не следует, соответствующие возражения ответчиком не заявлены.

Доводы ответчика о том, что приведенные испытания не свидетельствуют о том, что весь товар является некачественным, судом отклоняются в виду следующего. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 18.12.2014 и не оспаривалось ответчиком, что образцы отбирались случайным образом в присутствии представителя ответчика.

Достоверность исследования не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставка некачественного товара истцом доказана.

Право в такой ситуации отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств предусмотрено ст. 518, п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что часть поставленного товара использовано при строительство дома судом во внимание не принимается, так как невозможность демонтажа, как и использованного товара объемы из материалов дела не следует. Об экспертизе ответчиком не заявлено. Доказательства того, что дом введен в эксплуатацию не представлены.

Невозврат истцом товара в полном объеме на момент обращения в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости оплаченного товара.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 289 984 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика 215 000 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара, а именно 50 000 руб., понесенных в связи с заключением договора авторского надзора № 37 от 04.08.2014, 165 000 руб. – стоимость разработки проектного решения по усилению строительных конструкций.

Пункт 4 ст. 524 ГК РФ предусматривает право покупателя при расторжении договора вследствие нарушения обязательства продавцом право требования возмещения убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при общении с иском о взыскании убытков должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В подтверждение стоимости разработки проектного решения по усилению строительных конструкций жилого двухэтажного дома, возводимого по адресу: г. Пермь ул. Старцева, 68, истцом представлен счет № 102 от 09.06.2013 на сумму 165 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

При этом суд отмечает следующее. Оплата указанных работ на момент рассмотрения истцом не представлена. Как пояснил представитель истца, возражений относительно демонтажа блоков истец не заявляет. Таким образом, воля истца направлена на возврат товара, в то время как расходы, связанные с усилением конструкции могли бы понесены, если бы истец желал сохранить возведенный объект, воспользовавшись правом возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Участники гражданского оборота должны добросовестно пользоваться своими правами. Поскольку доказательства расходов в сумме 165 000 руб. на момент рассмотрения спора не понесены, истец избрал иной способ восстановления нарушенного права (путем возврата стоимости товара), суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не доказана.

В удовлетворении требований в указанной части суммы 165 000 руб. следует отказать.

В части требований о взыскании суммы 50 000 руб. за авторский надзор суд отмечает следующее.

Условиями п. 7.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

До обращения в суд требование о возмещении указанной суммы убытков ответчику не направлялось. В связи с чем требования в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

По тем же основаниям подлежит оставлению без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9901 руб. 77 коп. за несвоевременный возврат денежных средств.

Истец отказался от требования о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом (п. 5 ст. 49, 62 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110, 111 АПК РФ суд исходит из того, что на ответчика подлежат распределению судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам пропорционально требованиям в сумме 454 984,8 руб. (289 984,80 + 165 000), что составляет сумму 13 518 руб. 23 коп.

В связи с уменьшением исковых требований, частичного отказа от требований, оставления иска без рассмотрения у истца образовалась излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 792 руб. 83 коп., которая подлежит возврату (чек-ордер №9 от 20.07.2014 – т. 1 л.д. 63, чек-ордер № 8 от 08.08.2014, выписка из лицевого счета Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» – т. 1 л.д. 16, 65).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 111, 104, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН 1135905006764, ИНН 5905301395) от иска в части требований о расторжения договора купли-продажи от 22.04.2014 №19.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН 1135905006764,
ИНН 5905301395) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская Газобетонная Компания» (ОГРН 1125903002939,
ИНН 5903100051) убытков в сумме 50 000 руб. за авторский надзор, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9901 руб. 77 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская Газобетонная Компания» (ОГРН 1125903002939, ИНН 5903100051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс»
(ОГРН 1135905006764, ИНН 5905301395) денежные средства в общей сумме 303 503 руб. 03 коп., в том числе сумму 289 984 руб. 80 коп. в качестве возврата за товар, сумму 13 518 руб. 23 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 91А; ОГРН 1135905006764, ИНН 5905301395) из федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру №9 от 20.07.2014, и государственную пошлину в сумме 4792 руб. 83 коп, уплаченную по чеку-ордеру № 8 от 08.08.2014. Всего в сумме 8 792 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина