Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.07.2012)

о взыскании задолженности в размере 7 147 615, 71 руб.,

по заявлению - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.07.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 27.03.2012 № 3,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю – ФИО1 по доверенности от 20.08.2012, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 03.10.2012, предъявлен паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2012, предъявлен паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – ФИО4 по доверенности от 31.10.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – Межрайонная инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» налоговых обязательств в сумме 7 147 615,71 руб. Определением суда от 27.07.2012 заявление налогового органа принято, возбуждено производство по делу № А50-14636/2012 (л.д.1-2 том 1).

В связи с реорганизацией 19.07.2012 Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» в форме слияния, в ходе которого образовалось новое юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю», определением суда от 28.08.2012 произведена замена Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (далее – должник, Учреждение, налогоплательщик, ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю») (л.д.101-103 том 3).

На основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция), определением суда от 4.10.2012 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» налоговой задолженности в сумме 7 147 615,71 руб. (л.д.22-25 том 4).

24.08.2012 ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции о признании недействительным решения от 27.03.2012 № 3 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований). Определением суда от 27.09.2012 заявление налогоплательщика принято, возбуждено производство по делу № А50-17014/2012 (л.д.1-2 том 5).

Определением суда от 31.10.2012 дела № А50-14636/2012 и № А50-17014/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А50-14636/2012 (л.д.27-29 том 4).

В обосновании заявленных требований Межрайонная инспекция и Инспекция указывают, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки Межрайонной инспекцией вынесено решение от 27.03.2012 № 3 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоговые обязательства на сумму 7 147 615,71 руб. Направленное должнику требование об уплате доначисленных сумм Учреждением не исполнено. Учитывая, что ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» открыт лицевой счёт в федеральном казначействе, соответственно, взыскание указанной задолженности осуществляется в судебном порядке, Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности. Инспекция считает, что именно она является надлежащим заявителем, поскольку на момент обращения Межрайонной инспекции в арбитражный суд, должник состоял на налоговом учёте в Инспекции.

Налогоплательщик с требованиями налоговых органов в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и штрафов, не согласился, в связи с чем в указанной части оспаривает решение Межрайонной инспекции. Учреждение полагает, что доходы от оказания охранных услуг не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2003 № 5953/03 по делу № А06-1033У-13/02. Налогоплательщик считает, что у него не возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, поскольку объект налогообложения по основной вмененной Федеральным законом «О милиции» уставной некоммерческой деятельности вневедомственной охраны отсутствует; плата, получаемая по договорам на охрану имущества, перечисляется в федеральный бюджет (является источником дохода федерального бюджета), и не является доходом подразделения вневедомственной охраны в контексте статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Должник также просит снизить размер штрафных санкций с учётом совершения правонарушения впервые, финансирования из федерального бюджета, осуществления значимой деятельности по охране имущества юридических и физических лиц.

Межрайонная инспекция и Инспекция основания для удовлетворения требований налогоплательщика не усматривают и считают, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования. С учетом изложенного, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениями вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Ссылку Учреждения на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 по делу № А06-1033У-13/02 налоговые органы считают ошибочной, в связи с изменением правового регулирования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2012 № 2 (л.д.19-29 том 1). Уведомлением от 20.02.2012 налогоплательщик извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.130 том 3).

27.03.2012 налоговым органом вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Учреждению предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 703 888 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций – 1 500 950,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 1 549,55 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 940 777,6 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление бухгалтерского баланса по форме № 1, отчёта о прибылях и убытках по форме № 2 за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 2008 год, а также налогового расчёта по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 450 руб. (9 документов * 50 руб.) (л.д.17-43 том 1).

Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящем налоговом органе. Решением Управления от 01.06.2012 № 18-23/223 решение Инспекции от 27.03.2012 № 3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения (л.д.44-56 том 1).

14.06.2012 Межрайонная инспекция выставила налогоплательщику требования № 760, 761, 762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми предложила уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 703 888 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций – 1 500 950,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 1 549,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 940 777,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 450 руб. (л.д.57-60 том 1).

Поскольку обязанность по уплате указанных налоговых обязательств налогоплательщиком не исполнена, Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» задолженности в сумме 7 147 615,71 руб.

19.07.2012 Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, в ходе которого образовалось новое юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю». Таким образом, правопреемником Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю», в связи с чем определением суда от 28.08.2012 произведено процессуальное правопреемство. Правопреемник поставлен на налоговый учёт в Инспекции (л.д.90-97 том 3).

Инспекция, привлечённая определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также просит взыскать с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» доначисленные по решению от 27.03.2012 № 3 налоговые обязательства в сумме 7 147 615,71 руб., считая, что именно она является надлежащим истцом, поскольку на момент обращения Межрайонной инспекции в арбитражный суд, должник состоял на налоговом учёте в Инспекции.

Полагая, что решение Инспекции от 27.03.2012 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует Кодексу, ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организаций, которым открыт лицевой счёт, взыскание налога производится в судебном порядке.

Статьёй 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что учёт операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Статьёй 213 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1). Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» финансируется из федерального бюджета, в Федеральном казначействе Учреждению открыт лицевой счёт.

Требованиями от 14.06.2012 № 760, 761, 762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику предложено уплатить налоговые обязательства на сумму 7 147 615,71 руб. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, а должником не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговыми органами соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и заявления Межрайонной инспекции и Инспекции о взыскании с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» 7 147 615,71 руб. подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Принимая во внимание, что налогоплательщик обжаловал в вышестоящем налоговом органе решение Межрайонной инспекции от 27.03.2012 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций, притом что решением Управления в удовлетворении жалобы отказано, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и его заявление об оспаривании решения налогового органа в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования Межрайонной инспекции следует оставить без удовлетворения, требования Инспекции и Учреждения удовлетворить частично.

Анализ законодательства о налогах и сборах показывает, что федеральным законодателем не определён конкретный налоговый орган, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых обязательств с организации, которой открыт лицевой счёт, в случае изменения ею места нахождения и постановкой на налоговый учёт в другом налоговом органе.

Следовательно, при возникновении такой ситуации в арбитражный суд вправе обратиться как налоговый орган, который проводил проверку, так и налоговый орган, в котором налогоплательщик в последующем поставлен на налоговый учёт. Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые органы составляют единую централизованную систему (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»), взыскиваемые налоги, пени, штрафы, подлежат зачислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения Межрайонной инспекции в арбитражный суд (24.07.2012) о взыскании с должника налоговых обязательств в сумме 7 147 615,71 руб., ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» состояло на налоговом учёте в Инспекции, т.е. именно этим налоговым органом осуществляется налоговое администрирование, в том числе учёт поступлений налоговых обязательств по выездной налоговой проверки, суд считает возможным признать Инспекцию надлежащим заявителем по настоящему делу.

Учитывая, что надлежащим заявителем признана Инспекция, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции следует отказать.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен налогоплательщику, Учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Межрайонной инспекции недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что в 2008 году основным видом деятельности Учреждения являлась охрана имущества юридических и физических лиц (пункт 1.7 акта проверки).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы Межрайонной инспекции о необоснованном занижении налоговой базы посредством невключения в состав доходов выручки от реализации услуг по охране имущества юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положениями статьи 321.1 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее - Положение от 14.08.1992 № 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу, Законом о милиции был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон о милиции внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 № 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения от 14.08.1992 № 589, в редакции действовавшей в проверяемом периоде, оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В пункте 3 статьи 6 Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» определено, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения материальных затрат, связанных с охраной от пожаров организаций, убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет Учреждению необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, соответственно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров работ, услуг, и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Доводы Учреждения о том, что доходы от оказания охранных услуг не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2003 № 5953/03 по делу № А06-1033У-13/02, судом рассмотрены и отклонены в связи с изменением правового регулирования деятельности подразделений вневедомственной охраны.

Из расчётов с контрагентами, актов об оказании услуг, актов сверок, лицевого счёта по учёту средств, полученных от приносящей доход деятельности на 01.01.2009, сметы доходов и расходов на 2008 год, усматривается и налогоплательщиком не оспаривается, что доходы от охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, за 2008 год составили 19 683 675 руб. (л.д.73-175 том 1, том 2, л.д.109 том 3, л.д.143-148 том 3).

Расходы, осуществлённые не за счёт средств федерального бюджета, определены Межрайонной инспекцией в сумме 84 139 руб. и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (л.д.1-44 том 3). Анализ сметы доходов и расходов Учреждения за 2008 год показывает, что иные расходы понесены за счёт федерального бюджета (л.д.143-148 том 3). В судебном заседании представители должника пояснили, что финансирование всех расходов осуществлено за счёт денежных средств, выделенных из федерального бюджета, за исключением 84 139 руб., учтённых Межрайонной инспекцией в расходах по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Таким образом, Межрайонная инспекция правомерно включила в доходы Учреждения по налогу на прибыль организаций за 2008 год сумму 19 683 675 руб., полученную налогоплательщиком от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, в расходы – 84 139 руб., соответственно, налоговая база определена в сумме 19 599 536 руб. (19 683 675 руб. - 84 139 руб.)

При определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом применена ставка 24 процента, сумма налога на прибыль организаций за 2008 год составила 4 703 888 руб. (19 599 536 руб. * 24%).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в редакции действовавшей в проверяемом периоде (2008 год), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермской области, установлена в размере 13,5 процента для следующих категорий налогоплательщиков:

организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек;

организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьёй 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей;

организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в подпункте 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ указаны бюджетные учреждения).

Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае»).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что среднесписочная численность работников Учреждения превышает 10 человек, доход, определённый по результатам проверки, превысил 100 000 руб., налогоплательщик является бюджетным учреждением.

Таким образом, налогоплательщиком вправе претендовать на применение пониженной 20 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Ссылки налогового органа о том, что должником пониженная ставка не заявлялась, письменное уведомление в произвольной форме в Межрайонную инспекцию не направлялось, судом рассмотрены и отклонены, поскольку по итогам выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, а применение пониженной ставки по налогу не поставлено в зависимость от предоставления либо не предоставления указанного уведомления.

С учётом изложенного, сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2008 год составит 3 919 907 руб. (19 599 536 руб. * 20%), пени – 1 252 473,18 руб., штраф по статье 122 НК РФ – 783 981,2 руб. (л.д.30-34 том 4).

Кроме того, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной инспекцией не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающего ответственность заявителя то, что Учреждение привлекается к ответственности впервые, финансирование из федерального бюджета, осуществление значимой деятельности по охране имущества юридических и физических лиц.

Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 783 981,2 руб. до 100 000 рублей.

Снижение размера налоговой санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, Учреждением не приведены, из материалов дела не усматриваются.

В данном случае снижение штрафа до 100 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При проверке соблюдения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 113 НК РФ), судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009).

В настоящем деле должник не уплатил налог на прибыль организаций за 2008 год до срока уплаты - 30.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010. Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 27.03.2012, а срок привлечения Учреждения к ответственности истекает только 01.01.2013, должник правомерно привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Межрайонной инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 783 981 руб. (4 703 888 руб. - 3 919 907 руб.), пени – 248 477,38 руб. (1 500 950,56 руб. – 1 252 473,18 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ превышающего 100 000 руб.

С ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» подлежит взысканию в бюджетную систему Российской Федерации налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени – 1 252 473,18 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 100 000 руб.

Налоговые органы также просят взыскать с должника пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 549,55 руб.

В соответствии со статьёй 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Учреждением в течение 2008 год несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц, соответственно, ему начислены пени в сумме 1 549,55 руб. Налоговым органом представлен расчёт пени (л.д.42-43 том 1), который должником не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учётом изложенного, с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» подлежат взысканию пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 549,55 руб.

Налоговые органы также просят взыскать с должника штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление бухгалтерского баланса по форме № 1, отчёта о прибылях и убытках по форме № 2 за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 2008 год, а также налогового расчёта по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 450 руб. (9 документов * 50 руб.).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит, в том числе из бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках.

Пунктом 2 статьи 15 указанного закона определено, что организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщик в 2008 году имел обороты от реализации охранных услуг, соответственно, обязан был представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчётность, в том числе бухгалтерский баланс по форме № 1, отчёт о прибылях и убытках по форме № 2 за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 2008 год. Доказательств представления указанных форм бухгалтерской отчётности материалы дела не содержат.

Таким образом, Учреждением совершено противоправное, в нарушении законодательства о налогах и сборах, бездействие, которое выразилось в непредставлении бухгалтерского баланса по форме № 1, отчёта о прибылях и убытках по форме № 2 за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 2008 год. Всего не представлено 8 документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем, на момент совершения налогового правонарушения действовала иная редакция пункта 1 статьи 126 НК РФ, а именно, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившим в законную силу с 02.09.2010, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ увеличен с 50 руб. до 200 руб. за каждый непредставленный документ, на основании пункта 2 статьи 5 Кодекса (акты законодательства о налогах и сборах отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют) подлежит применению редакция пункта 1 статьи 126 НК РФ до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Таким образом, размер штрафа за непредставление 8 документов, входящих в состав бухгалтерской отчётности, составит 400 руб. (8 документов * 50 руб.).

Пунктом 2 статьи 363.1 НК РФ определено, что плательщики транспортного налога, являющиеся организациями и уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении каждого отчётного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» плательщики транспортного налога, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговый расчет по авансовым платежам не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В нарушении названных положений, Учреждением налоговый расчёт по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года не представлен, что свидетельствует о наличии в бездействии налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. С учётом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ, размер штрафа составит 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс по форме № 1, отчёт о прибылях и убытках по форме № 2 за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, а также налоговый расчёт по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года, должны быть представлены соответственно не позднее 30.04.2008, 30.07.2008, 30.10.2008, 30.04.2008, следовательно, моментом совершения налогового правонарушения будет признаваться 01.05.2008, 01.08.2008, 01.11.2008, 01.05.2008, соответственно, и с указанных дат начнёт течь срок давности привлечения к ответственности.

Поскольку на момент вынесения решения от 27.03.2012 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, трёхгодичный срок давности привлечения к ответственности истёк, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление бухгалтерской отчётности за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, налогового расчёта по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года, следует признать неправомерным, а потому в удовлетворении требований налоговых органов о взыскании штрафов следует отказать.

Бухгалтерский баланс по форме № 1, отчёт о прибылях и убытках по форме № 2 за 2008 год должен быть представлен в течение 90 дней по окончании года, т.е. не позднее 31.03.2009, решение № 3 Межрайонной инспекцией вынесено 27.03.2012, т.е. до истечения трёхгодичный срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, с должника подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб. (2 документа * 50 руб.).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Межрайонной инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 783 981 руб., пени – 248 477,38 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ превышающего 100 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы Учреждения. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Требования Межрайонной инспекции о взыскании с налогоплательщика задолженности в размере 7 147 615,71 руб. следует оставить без удовлетворения. Требования Инспекции подлежат удовлетворению частично, с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» необходимо взыскать в бюджетную систему Российской Федерации задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 274 029,73 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени – 1 252 473,18 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 1 549,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

При этом сокращение источников финансирования подразделений вневедомственной охраны не является поводом для изменения указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, соответственно, ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» является плательщиком государственной пошлины, основания для освобождения от её уплаты отсутствуют.

Поскольку заявленные требования Инспекции удовлетворены в общей сумме 5 274 029,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 370,15 руб. подлежат взысканию с Учреждения в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что требования налогоплательщика частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 21.09.2012 № 3752323, подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию, ненормативный акт которой оспаривался в суде (л.д.38 том 5).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.1 Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.07.2012) задолженности в размере 7 147 615,71 руб., оставить без удовлетворения.

1.2 Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.07.2012) задолженности в размере 7 147 615, 71 руб., удовлетворить частично.

1.3 Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.07.2012) в бюджетную систему Российской Федерации задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 274 029,73 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени – 1 252 473,18 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 1 549, 55 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 100 руб.

1.4 В удовлетворении остальной части требований отказать.

1.5 Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.07.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 370,15 руб.

2.1 Требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.07.2012) удовлетворить частично.

2.2 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 783 981 руб., пени – 248 477,38 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации превышающий 100 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

2.3 В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» отказать.

2.4 Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2.5 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.07.2012) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин