Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 02.09.2021, представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ФИО4 – по доверенности от 10.12.2021,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касумову Фаигу Кудратe Оглы (далее - ответчик) о признании реконструкции многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Карпинского в г. Перми в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), площадью 33,1 кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: <...>, незаконной.

Об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом № 104 по ул. Карпинского в г.Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с проектной документацией ООО «Западуралпроект», шифр: 2019-10-59-9-Х путем демонтажа пристроя, площадью 53 кв.м.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, истец также просит предоставить право администрации Индустриального района города Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика ( с учетом уточнения от 11.04.2022).

Определениями суда от 21.06.2021, 19.07.2021, 07.09.2021, 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ООО «Профком», МКУ «Пермблагоустройство».

Определением суда от 18.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 14.12.2021г в состав экспертов для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2021, включен эксперт ФИО7.

03.02.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих факт обращения жильцов МКД в ИГЖН по факту проведенной ответчиком реконструкции.

Поскольку при производстве первоначальной экспертизы экспертами не проводилось шурфование фундамента в связи с непредоставлением ответчиком доступа к объекту, а в условиях летних месяцев ответчик готов был обеспечить вскрытие постройки в целях определения наличия признаков реконструкции, определением суда от 30.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО5, ФИО6 и ФИО8.

24.08.2022 заключение экспертов поступило в материалы дела.

Протокольным определением суда от 22.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что с учетом выводов первоначальной и дополнительной экспертизы следует, что ответчиком произведена реконструкция, в результате которой построенное ответчиком помещение не соответствует строительным и пожарным нормам, угрожает жизни и здоровью граждан, кроме того, самовольная постройка расположена на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут на основании распоряжения Администрации города Перми № 653 от 05.05.2019.

Ответчик возражал против доводов истца, указал, что возведение спорной постройки согласовано с жильцами дома, расположено на земле, принадлежащей собственникам многоквартирного дома, изъятие части земли в целях устройства пешеходного тротуара в настоящее время обжалуется в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, ответчик просит приостановить производство по делу до вступления решения суда в законную силу.

Истец возражает против приостановления производства по делу, указал на то, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в многоквартирном доме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для приостановления производства по делу.

От третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ДГА поддерживает позицию истца и просит исковые требования удовлетворить.

От третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в материалы дела поступил отзыв на иск, из которого следует, что устройство пристроя согласовано с собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от 22.07.2020.

От Управления Росреестра по Пермскому краю в дело представлен отзыв на иск, а также регистрационное дело в отношении помещения площадью 33.1 кв.м.

От Департамента земельных отношений администрации г. Перми в дело поступил отзыв на иск, Департамент поддерживает требования истца.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на иск не поступили.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Индустриального района г. Перми от 27.06.2019 № 059-16-01-03-193 «О переводе жилого помещения ФИО9 в нежилое помещение», согласован перевод квартиры № 1 в доме № 104 по ул. Карпинского в г. Перми, из жилого помещения в нежилое помещение при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения в соответствии с представленной проектной документацией ООО «Западуралпроект», шифр: 2019-10-59-9-Х. (далее - Проект).

Проектом (лист 4 раздела 2 Архитектурные решения. Шифр 2019-10-59-Х-АР) предусмотрена входная группа в существующем оконном проеме (за счет демонтажа части ненесущего подоконного простенка). Согласно Проекту (пункт 2.2. текстовой части раздела 2 Архитектурные решения. Шифр 2019-10-59-Х-АР. Лист 5) для переустройства и перепланировки жилой квартиры предусмотрено устройство козырька над входом с пандусом для доступа маломобильных групп населения.

В соответствии с Проектом (листы 2,3,4 «План крыльца входа». Шифр 2019-10-59-1-Х-АС) предусмотрено устройство крыльца (козырька входа), включающее в себя установку 12 буронабивных свай, установку стоек в количестве 12 штук, обустройство кровли с покрытием из профилированных листов, укладку тротуарной плитки площадью 32 кв.м., установку бордюрного камня 18 м.п.

Согласно акту от 14.05.2021, составленному начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми, при визуальном осмотре установлено, что собственником нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410826:201), площадью 33,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполнены строительно-монтажные работы с элементами реконструкции в многоквартирном доме, а именно: обустройство пристроя, ориентировочной площадью 53 кв.м.

Согласно схеме (приложение к акту) пристрой возведен с торца дома протяженностью 16,05 м и шириной 3 м, и со стороны фасада дома протяжённостью 6,2 м и шириной 3 м. Пристрой соединен с нежилым помещением дверным проемом.

В пристрое установлены радиаторы отопления и трубопроводы водоснабжения и теплоснабжения. Стены пристроя выполнены из остекленных ПВХ конструкций по металлическому каркасу, входная дверь пристрой из остекленной ПВХ конструкции. Перекрытия пристроя - дощатые по металлическому каркасу. Кровля - металлическиепрофилированные листы. На момент обследования в пристрое ведется торговая деятельность: «Не просто шаурма», «Хлеб из тандыра», «Овощи, фрукты».

Таким образом, входная группа (крыльцо), представляющая собой конструкцию из свай и козырька над входом с пандусом для доступа маломобильных групп населения согласно проектной документации по переустройству и перепланировке квартиры № 1 (шифр 2019-10-59-9-Х) отсутствует, на месте крыльца выполнен пристрой, не соответствующий Проекту.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2021 № КУВИ-002/2021-22692151 собственником нежилого помещения кадастровый № 59:01:4410826:201, площадью 33,1 кв.м., на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 104, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Администрация Индустриального района г. Перми, полагая, что в результате проведенных ответчиком работ изменились параметры существующего объекта (увеличилась площадь и строительный объем здания за счет устройства нового помещения - пристроя, а также границы спорного помещения, что свидетельствует о произведённой реконструкции, которая выполнена без соответствующего разрешения на реконструкцию, обратилась в суд с иском о приведении возведенного ответчиком строения в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с проектной документацией ООО «Западуралпроект», шифр: 2019-10-59-9-Х путем демонтажа пристроя, площадью 53 кв.м.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд становил следующее.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, для признания объекта самовольной постройкой, достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Согласно п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при соблюдении строительных норм и правил.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень).

Пунктом 2 названного приказа определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержит только такие виды работ, для производства которых требуется получение разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с Положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193, департамент осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми, в частности, уполномочен выдавать разрешения на строительство (реконструкцию), на ввод объектов в эксплуатацию на территории города Перми.

Департаментом разрешение на реконструкцию существующего объекта -многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось. С соответствующим заявлением в департамент кто-либо не обращался.

По ходатайству Администрации Индустриального района города Перми была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объект - пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенный на первом этаже по адресу: <...>, проектной документации ООО «Западуралпроект» шифр № 2019-10-59-9-Х, на основании которой Администрацией Индустриального района г. Перми принято распоряжение от 27.06.2019 № 059-16-01-03-193 «О переводе жилого помещения ФИО10 в Ф.К.о. в нежилое помещение».

2) является ли объект - пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенный на первом этаже по адресу: <...>, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и приводят ли проведенные работы по возведению данного объекта к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным?

3) соответствует ли объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

4) определить какую площадь занимает объект - пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенный на первом этаже по адресу: <...>, на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут на основании распоряжения Администрации города Перми № 653 от 05.05.2019?

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 245/10-3/21 от 02.02.2022, эксперты указали следующее:

Пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенному на первом этаже по адресу: <...>, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам:

- реконструкция здания (возведение пристроя) осуществлена без разрешения на строительство, что нарушает требования Статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;

- конструктивные и объемно планировочные решения объекта не соответствуют проектной документации, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- эксплуатация здания осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что нарушает требования Статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;

- объект частично расположен за границей красной линии, на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут (вывод дан по данным землеустроительного исследования; землеустроительное исследование проведено далее), что нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (20), Правил землепользования и застройки г.Перми;

- высота помещений менее 3 м (2,45-2,75 м), что нарушает требования п.4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

- деревянные конструкции крыши не покрыты огнезащитными составами, что нарушает требования статьи 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6), п.4.2 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (25), п.5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (30);

- пароизоляция крыши устроена не сплошным слоем, что нарушает требования п.9.59 СП 64,13330.2017 «Деревянные конструкции» (25);

- входы в помещения не оборудованы тамбурами или тепловыми завесами, что нарушает требования п.4.24 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (28);

- разность отметок тротуара и входных дверей составляет 140-180 мм, что нарушает требования статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (5), п.6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (22), статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6), п.4.2.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (29);

- над входами в здание не устроены козырьки, что нарушает требования п.4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (28).

Объект - пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенный на первом этаже по адресу: <...>, занимает на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут на основании распоряжения Администрации города Перми № 653 от 05.05.2019, площадь равную 20 кв.м

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы ответчик не предоставил доступ к фундаменту здания, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО5, ФИО6 и ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли объект - пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенный на первом этаже по адресу: <...>, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и приводят ли проведенные работы по возведению данного объекта к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным?

2) соответствует ли объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

Согласно выводов дополнительной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: объект - пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению (объект имеет признаки объекта недвижимости).

Работы по возведению пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенному на первом этаже по адресу: <...>, привели к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным (возведение исследуемого объекта является реконструкцией здания).

На второй вопрос: пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенному на первом этаже по адресу: <...>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам:

- реконструкция здания (возведение пристроя) осуществлена без разрешения на строительство, что нарушает требования Статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (2);

конструктивные и объемно планировочные решения объекта не соответствуют проектной документации, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (2);

эксплуатация здания осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что нарушает требования Статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (2);

-объект частично расположен за границей красной линии, на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут (вывод дан по данным землеустроительного исследования в рамках первичной экспертизы), что нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (23), Правил землепользования и застройки г.Перми (32);

-высота помещений менее 3 м (2,45-2,75 м), что нарушает требования п.4.26 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (31);

-пароизоляция крыши устроена не сплошным слоем, что нарушает требования п.9.59 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (28);

-входы в помещения не оборудованы тамбурами или тепловыми завесами, что нарушает требования п.5.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (31);

над входами в здание не устроены козырьки, что нарушает требования п.8.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (31).

В части соблюдения норм и правил пожарной безопасности, эксперт пришел к следующему выводу:

Рассматриваемый объект защиты - встроено-пристроенное нежилое помещение к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> не соответствуетпротивопожарным нормам и правилам:

-степень огнестойкости исследуемого пристроя не соответствует степени огнестойкости здания, к которому он пристроен, что нарушает требования таблицы 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (33);

-наружные стены объекта выполнены из профилей ПВХ, имеющих группу горючести ГЗ, что нарушает требования части 11 статьи 87 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6);

-помещения общественного питания (класс функциональной пожарной опасности Ф3.2) и торговые помещения (класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1) не отделены друг от друга ограждающими конструкциями с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, что нарушает требования части 1 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6);

-соединительные линии систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией выполнены из материала, не сохраняющего работоспособность в условиях пожара, что нарушает требования части 2 статьи 82 Федерального закона №123-Ф3 (6);

-расстояние от многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Карпинского, 102 до исследуемого пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: ул.Карпинского, 104 составляет менее 10м, что нарушает требования части 1 статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6), п.4.3 (Таблицы 1) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (35);

-при эвакуации из рассматриваемого объекта защиты из всех трех самостоятельных помещений допущен перепад высоты пола в дверных проемах более 50 мм, что нарушает требования п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (32);

-перед наружными дверьми всех эвакуационных выходов отсутствуют горизонтальные площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотен наружных дверей, что нарушает требования п.4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (32);

-запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что нарушает требования п.26 Правил противопожарного режима в РФ (8).

Оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях № 245/10-3/21 от 02.02.2022, № 276/10-3/22 от 24.08.2022, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной ответчиком перепланировки нежилого помещения на основании распоряжения главы администрации Индустриального района г. Перми от 27.06.2019 № 059-16-01-03-193 «О переводе жилого помещения ФИО9 в нежилое помещение», фактически возведена самовольная постройка (пристрой к жилому многоквартирному дому), которая является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению (объект имеет признаки объекта недвижимости).

Данная самовольная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

Строительство спорного объекта было осуществлено самовольно, в отсутствии необходимых документов, без соответствующего разрешения.

Таким образом, в действиях ответчика имеется прямое нарушение градостроительного и земельного законодательства.

Суд также полагает необходимым отметить, что с учетом установленной в ходе проверки государственными органами деятельности ответчика (хлеб из тандыра, шаурма), несоблюдения ответчиком норм пожарной безопасности в части пристроя вплотную к балконам жильцов конструкции с деревянной крышей, деятельность ответчика в данном пристрое угрожает жизни и здоровью граждан МКД.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации Индустриального района подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает полномочиями по предъявлению иска о сносе самовольной постройки, судом отклоняется в силу следующего.

Администрация города Перми на основании ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 11, ст. 72 Земельного кодекса РФ распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью.

Согласно Положению о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013 администрация района в городе Перми (далее - Территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории. Территориальный орган является юридическим лицом.

В соответствии с п. 3.2.3.4 вышеуказанного Положения, территориальный орган выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

Согласно п. 3.2.3.5 Положения, территориальный орган организует снос самовольных построек, приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, после вступления в законную силу судебных решений, выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по сносу, приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что сохранение самовольной постройки, нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.

Администрация Индустриального района города Перми, являясь территориальным органом администрации города, в силу своего положения уполномочена самостоятельно, в целях защиты интересов администрации города, предъявлять соответствующие иски в суд о признании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного на территории города Перми, незаконной.

Учитывая что, в соответствии со ст. 2 ГрК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности человека, возведение самовольных построек на территории города свидетельствует о нарушении прав и законных интересов администрации города, в сфере охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что возведение постройки согласовано с собственниками многоквартирного дома, соответственно, не имеется оснований для сноса самовольной постройки, судом отклоняется, поскольку возведенная ответчиком постройка не соответствует строительным нормам и правилам, является капитальным строением, возведено в отсутствие разрешения на строительство с нарушением пожарных норм и правил, и влечет угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца о предоставлении ему возможности в случае неисполнения ответчиком требований решения суда добровольно, произвести снос самовольной постройки самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта по первоначальной экспертизе, понесенные истцом в размере 85000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в порядке пп.1 п.1 ст. ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлины по иску в сумме 6000 руб. и по заявлению истца о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, определением суда от 07.07.2022 ходатайство ООО «Центр экспертизы строительства» об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы на 4000 руб. в связи с необходимостью повторного выезда экспертов по причине не обеспечения ответчиком доступа к объекту, было удовлетворено. Суд обязал ИП ФИО1 внести на депозитный счет арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 4000 руб. в срок до 18.07.2022

Данную обязанность ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, расходы ООО «Центр экспертизы строительства» в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации - ООО «Центр экспертизы строительства».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Карпинского в г. Перми в виде пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), площадью 33,1 кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: <...>, незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Азербайджан, Имишли, Республика Азербайджан, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом № 104 по ул. Карпинского в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с проектной документацией ООО «Западуралпроект», шифр: 2019-10-59-9-Х путем демонтажа пристроя, площадью 53 кв.м.

3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право администрации Индустриального района города Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касумова Фаига Кудратe Оглы (ОГРНИП<***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН<***>, ИНН<***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 85000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касумова Фаига Кудратe Оглы (ОГРНИП<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касумова Фаига Кудратe Оглы (ОГРНИП<***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате у слуг эксперта в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова