Гражданский кодекс часть 1

От ответчика – ФИО5 доверенность от 12.11.07г. №04-12/2896, ФИО6 доверенность от 25.10.07г. от 04-12/26840, ФИО7 доверенность от 12.11.07г. № 04-12/12295, ФИО8 доверенность от 12.11.07г. №04-12/28250;

ОАО «Молкомбинат «Кунгурский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №5 по Пермскому краю от 24.07.07г. №13-28/7914ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с общества транспортного налога в сумме 10614 рублей за 2004г. и 13260 рублей за 2005г., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5066 рублей 20 копеек и соответствующих пени; ЕНВД в сумме 6762 рублей, взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1157 рублей 10 копеек, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 10544 рублей 22 копейки и соответствующих пени; увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 7303396 рублей 23 копейки, за 2005 г. в сумме 1117679 рублей 00 копеек, начисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 1693518 рублей, взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 338703 рублей 60 копеек, соответствующих пени; взыскания НДС за 2004-2006 г.г.в сумме 6144355 рублей 64 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1228871 рублей 13 копеек и соответствующих пени; взыскания ЕСН за 2004г. в сумме 1799795рублей и за 2005г. в сумме 284227 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 416804 рублей 40 копеек и соответствующих пени. Заявитель пояснил, что им не оспаривается транспортный налог, начисленный по тракторам Т150К и Т16МГ в суммах 4950 и 750 рублей соответственно, взысканных с этих сумм пени и штрафа. Несогласен с доначислением транспортного налога по тракторам Т40М, ДТ-75М, МТЗ-82, ЮМЗ-6Л, КАМАЗу-5410, соответствующими пеней и штрафом. Первоначально заявленная сумма требований подлежит корректировке с учетом указанных обстоятельств.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью взыскания транспортного налога, уплаченного налогоплательщиком по КАМАЗу, а также отсутствием в составе основных средств перечисленных тракторов. Учитывая, что составленный проверяющими в ходе осмотра помещения протокол не является допустимым доказательством, подтверждающим площадь торгового зала, размер ЕНВД не обоснован. Включение в состав доходов общества сумм, удержанных с заработной платы работников неправомерно, поскольку реализацию товаров и товарно-материальных ценностей общество не осуществляло. Общество считает правомерным отнесение в состав расходов затрат по командировке в г. Ганновер (Германия), расходов по капитальному ремонту главного производственного корпуса, затрат по оплате услуг по предоставлению персонала. Неправомерным, по мнению заявителя, является исключение проверяющими в 2004г. из состава расходов суммы 1138674 рублей 12 копеек, отраженной в налоговой декларации, поскольку расходы по реализации покупных товаров и обслуживающих производств группируются на отдельных регистрах бухгалтерского учета, отличных от регистра по основному производству. Исключая из состава расходов налогоплательщика затраты на амортизацию объектов основных средств, налоговым органом не описаны обстоятельства, повлекшие ошибку при определении стоимости амортизируемого имущества.

В любом случае, по мнению налогоплательщика, оснований для взыскания с общества налога на прибыль, пени и штрафов за 2004г. не имелось, учитывая, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности организацией получен убыток, перекрывающий размер заниженной налогооблагаемой прибыли, что подтверждается данными уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком до издания оспариваемого решения.

Оспаривая взыскание НДС, общество указывает на бездоказательность оспариваемого решения в части выводов о занижении налоговой базы в отдельные налоговые периоды, в том числе на суммы авансовых платежей, отсутствием правовых оснований для восстановления в учете «входного» НДС по забракованной продукции и перерасходу ГСМ, правомерностью отнесения в налоговые вычеты в декабре месяце 2004г. НДС по затратам по капитальному ремонту основных средств, а также налогу, уплаченному по товарам, приобретенным у ООО «Дельта», поскольку сделка, совершенная обществом с указанной организацией имеет реальный характер и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Отказывая налогоплательщику в возмещении налога по товарам, приобретенным для оказания услуг общественного питания, налоговым органом не откорректированы налоговые обязательства в части НДС, уплаченного с указанных услуг.

Общество считает неправомерным доначисление ЕСН, учитывая отсутствие в материалах проверки объективных доказательств ничтожности сделок по предоставлению персонала, заключенных с ООО «КунгурМолоко», ООО «Партнер», ООО «ПартнерАвто», а также доказательств недобросовестности общества, необоснованно претендующего на получение налоговой выгоды. По мнению заявителя, им правомерно выплачены компенсации своим работникам за использование в служебных целях сотовых телефонов и личного транспорта в пределах сумм, предусмотренных в приказах по организации. Кроме того, выданные под отчет работникам денежные средства, потраченные на обслуживание автомобилей и командировочные расходы, не могут являться личным доходом работников.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-64 т.4). По мнению налоговой инспекции, обществу правомерно доначислен транспортный налог, учитывая, что техника зарегистрирована за ним в органах Гостехнадзора РФ в установленном законом порядке. Принимая во внимание тот факт, что организация осуществляла деятельность, облагаемую по специальному налоговому режиму, общество должно было уплатить ЕНВД. Получение обществом дохода от реализации товаров своим работникам подтверждается сводом начислений и удержаний по заработной плате. Принятые обществом командировочные расходы, а также расходы на оплату услуг по предоставлению персонала экономически необоснованны, учитывая, что тематика выставки, проводимой в г. Ганновер (Германия) не связана с осуществляемой обществом деятельностью, а сделка по привлечению персонала является ничтожной. Учитывая, что заявителем в 2004г. произведена реконструкция, а не капитальный ремонт главного корпуса, понесенные в связи с этим расходы не могут быть включены в состав расходов в целях налогообложения, а подлежат списанию через амортизацию основных средств. Налогоплательщику правоверно доначислен НДС с сумм заниженной налоговой базы, учитывая, что в нее не включены полученные обществом авансы, а при расчете налога в феврале, марте 2006г допущена арифметическая ошибка. По мнению проверяющих, общество не вправе было применить налоговый вычет по товарам, приобретенным для услуг столовой, облагаемых ЕНВД, а возместив из бюджета НДС по продукции, признанной браком, а также перерасходованным горюче-смазочным материалам, обязано было восстановить НДС и уплатить в бюджет. Как указывает налоговый орган, общество неправомерно воспользовалась правом на налоговый вычет по НДС, уплаченному ООО «Дельта», учитывая, что основной целью сделки являлся не конечный результат хозяйственной деятельности, а получение налоговой выгоды. По мнению проверяющих, собранные по делу доказательства свидетельствуют и о недобросовестности общества, претендующего на налоговую выгоду по уплате ЕСН, учитывая, что сделка по предоставлению персонала являлась ничтожной, а работники, переведенные из общества в другие организации, фактически оставались на прежнем рабочем месте, выполняя те же трудовые функции.

Налоговый орган считает доказанными выплату обществом дохода физическим лицам в виде компенсаций за использование личного транспорта и сотовых телефонов, обслуживанию транспорта и возмещению экономически необоснованных командировочных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Молкомбинат «Кунгурский» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт №5249 от 21.05.07г. и принято решение от 24.07.07г. №13-28/7914ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно указанному решению с акционерного общества взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 5066 рублей 20 копеек, ЕНВД в размере 1157 рублей 10 копеек, налога на рекламу в размере 119 рублей 20 копеек, налога на прибыль в размере 338704 рублей, НДС в размере 1245649 рублей 40 копеек, ЕСН в размере 423110 рублей, водного налога в размере 98 рублей 80 копеек, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и налогу на рекламу штраф в суммах 10544 рублей 22 копейки и 1788 рублей соответственно, на основании п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату (неполную уплату) страховых взносов штраф в размере 2590 рублей 40 копеек, по ст.123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление налога с сумм дохода, выплаченного физическим лицам, штраф в размере 13913 рублей 20 копеек, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 900 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет транспортный налог в сумме 25331 рубль, ЕНВД в сумме 6763 рублей, налог на рекламу в сумме 596 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1693518 рублей, НДС в сумме 6258919 рублей, ЕСН в сумме 2115549 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 12952 рублей, водный налог в сумме 494 рублей соответствующие пени, а также пени по НДФЛ, удержать с доходов физических лиц при их фактической выплате и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 69566 рублей. Несогласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой. В соответствии с решением Управления ФНС по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика от 01.10.07г. №18-23/415 решение нижестоящей налоговой инспекции отменено в части, в остальной части утверждено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из п.1 оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу транспортного налога в оспариваемой сумме, соответствующих пени и штрафа явились выводы проверяющих о неуплате обществом налога с транспортных средств, зарегистрированных в органах Гостехнадзора РФ (тракторов Т-40М, ДТ-75М, МТЗ-82, ЮМЗ-6Л), а также с автомашины КАМАЗ 5410 гос. номер Н801 ОХ, зарегистрированной в ГИБДД. Возражая налоговой инспекции, налогоплательщик пояснил, что транспортный налог с автомашины марки КАМАЗ им уплачен, что подтверждается сведениями, содержащимися в налоговой декларации. По данным инвентаризационной описи, предшествующей периоду проведения проверки, тракторов вышеуказанных марок, имеющих поименованные в решении государственные номера, у него не имеется. Доводы налогоплательщика в части уплаты транспортного налога по грузовому автомобилю КАМАЗ (регистрационный знак 4561 ПМР ранее значился под номером <***>) подтверждены представленными в судебное заседание налоговыми декларациями по транспортному налогу на 2004, 2005г.г. Сам по себе факт отсутствия в инвентаризационной описи спорных единиц самоходной техники (тракторов) не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплатить налог.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации введена государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепов к ним. Указанным постановлением предусмотрена обязанность собственников (иных лиц, владеющих, пользующихся или распоряжающихся транспортными средствами на законных основаниях) зарегистрировать транспортные средства. Органом, осуществляющим регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, является, согласно п.2 Постановления, инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы Гостехнадзора). Пунктом 3 данного Постановления Правительства РФ предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), илиони зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая, что перечисленные в решение транспортные средства не были сняты с регистрационного учета, организация обязана была уплатить транспортный налог на общих основаниях.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей. Пунктом 1 ст.358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Статьей 22 Закона Пермской области от 30.08.01г. №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства, том числе в отношении самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу в размере 19 рублей с каждой лошадиной силы. Учитывая, что к моменту издания оспариваемого решения, налоговая инспекция не располагала сведениями о мощности транспортных средств (запись о мощности тракторов проставлена «от руки» неизвестным лицом) оснований для начисления обществу транспортного налога в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафа не имелось.

Пунктом 2 оспариваемого решения установлено, что заявитель, осуществляющий реализацию услуг общественного питания в столовой, имеющей площадь зала менее 150 кв.м., являлся плательщиком ЕНВД в соответствии с Главой 26.3 (Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход). Учитывая, что единый налог с вмененного дохода обществом не исчислялся и не уплачивался, по результатам проверки ему доначислен налог на 2004, 2005г.г., 9 мес.2006г. в сумме 6762 рублей 00 копеек. Возражая против взыскания ЕНВД, общество указывает на то, что составленный проверяющими протокол осмотра (обследования) помещения столовой №8 от 22.03.07г. не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер площади зала (ст.68 АПК РФ). Доводы общества не приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с Правилами ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от 31.05.01г. №120 единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

При этом, документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта.

Как следует из материалов дела, по данным технического паспорта площадь зала обслуживания составляла 27,47 кв.м., что больше размера, установленного проверяющими в результате фактического обмера (по протоколу площадь зала составляет 27,36 кв.м). Таким образом, сумма доначисленного ЕНВД не превышает размер фактических налоговых обязательств общества за проверяемый период. Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части не имеется.

Проверкой установлено (п.4.1 решения), что налогоплательщиком не включены в налоговую базу в целях налогообложения налогом на прибыль суммы дохода 69862 рублей 52 копейки и 15867 рублей за 2004 и 2005гг соответственно. Указанный вывод основан на том, что налогоплательщиком произведены удержания из заработной платы работников за товары и товарно-материальные ценности (молочные продукции, дрова, пленку и др.), что подтверждается сводами начислений и удержаний по заработной плате.

Указанные доводы признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. ст. 248, 249 НК РФ доходом в целях Главы 25 (налога на прибыль организаций) признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реализацией обществом своим работникам товаров (работ, услуг), иного имущества.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанных статей АПК РФ налоговым органом не доказана правомерность вменяемого обществу дохода, заявленные требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверкой установлено (4.4. решения л.д.76 том 1), что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав производственных расходов в 2004году сумма 101825 рублей 06 копеек, составляющая затраты на командировку в г. Ганновер (Германия) в 2004г. По мнению проверяющих, указанные расходы являются экономически необоснованными, учитывая, что тема выставки «Животноводство и менеджмент в животноводстве» не связана с основной деятельностью налогоплательщика по переработке молочной продукции.

Доводы налоговой инспекции в указанной части признаны судом необоснованными в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.07г. №366-О-П указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как пояснила присутствующий в судебном заседании представитель общества ФИО3, целью посещения выставки являлось не только получение информации по заявленной тематике, но и заключение договоров. При этом, присутствующие на выставке специалисты изучали применяемое в переработке молока оборудование, возможность его поставки, в т.ч. на условиях кредитования и др. вопросы, касающиеся деятельности общества. Учитывая, что понесенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на получение коммерческой организацией прибыли от своей деятельности (согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 для оценки разумности экономических затрат имеет значение именно намерение налогоплательщика, а не конечный результат) оснований для отказа налогоплательщику в налоговой выгоде не имелось.

Пунктом 4.5 (стр.77 том1) оспариваемого решения установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав производственных расходов затраты, понесенные по договору на ремонт производственного корпуса, заключенного налогоплательщиком с ООО Интра-пром», в сумме 3372881 рублей 36 копеек. По мнению налоговой инспекции, указанные затраты связаны с реконструкцией объекта основных средств (здания главного производственного корпуса), а потому подлежат списанию через амортизационные отчисления в установленном порядке.

Суд считает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

В силу п.п.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 ст.260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из договора подряда на производство ремонтных работ и локального сметного расчета заявителем осуществлена разборка бетонных конструкций, ремонт кровли, ремонт стен ниже отметки «0», усиление колонн здания и др. работы, свидетельствующие о проведении капитального ремонта основного средства. Те же самые работы отражены в актах приемки выполненных работ от 24.12.04г. Каких-либо работ, свидетельствующих о проведении реконструкции, достройки, перевооружению и др. работ, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, в перечне работ не значится. Утверждение ответчика о том, что в 2005г. такие же виды работ расценены самим налогоплательщиком реконструкцией, не свидетельствует об обратном. Доказательств произведенной налогоплательщиком в 2004 году реконструкции налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Основанием для исключения из состава расходов налогоплательщика затрат по предоставлению персонала за 2004 и 2005 гг. в суммах 2031364 рублей и 1101812 рублей соответственно послужили выводы проверяющих, изложенные в п.4.6 оспариваемого решения, об их экономической необоснованности. Кроме того, налоговым органом произведено сравнение доходов организаций, реализующих услуги по предоставлению персонала, с расходами налогоплательщика по актам приемки выполненных работ. Выявленное несоответствие, по мнению проверяющих, свидетельствует о завышении налогоплательщиком спорных затрат. Доводы налоговой инспекции в указанной части признаны судом необоснованными.

Как правильно указано обществом, сравнение доходов организаций, предоставляющих персонал, с расходами общества невозможно, поскольку показатели являются несопоставимыми. Если в первом случае датой получения доходов организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (ст.346.17 НК РФ), то во втором – день подписания акта приемки-передачи услуг (ст.272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления). Что касается экономической обоснованности спорных затрат, то как отмечалось выше, оценка их целесообразности относится к компетенции налогоплательщика. При решении вопроса о разумности понесенных затрат необходимо исходить исключительно из направленности расходов налогоплательщика на получение коммерческой прибыли, а не наличия (отсутствия) положительного эффекта. Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Настаивая на необходимости исключения из состава расходов налогоплательщика в 2004г. суммы 1138674 рублей 12 копеек, налоговый орган указывает на завышение расходов по данным налоговой декларации с налоговым регистром (п.4.8 решения л.д. 82 том1). Возражая налоговому органу, общество указывает на то, что итоговая сумма, подлежащая отражению в стр.270 приложения к листу 02 налоговой декларации формируется не из одного, а из трех налоговых регистров, содержащих сведения о доходах и расходах от основной деятельности, доходов и расходов от реализации покупных товаров, доходов и расходов обслуживающих производств и хозяйств. Все эти три налоговых регистра были представлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, но не приняты внимание. Доводы налогоплательщика признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Аналитические регистры налогового учета наряду с первичными учетными документами является подтверждением данных налогового учета.

Согласно ст.314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Порядок составления расчета налоговой базы установлен ст.315 НК РФ. Согласно указанной статье расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. При этом, сумма расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, включает в себя в т.ч. расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав;

расходы, понесенные при реализации покупных товаров;

расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг).

Представленные обществом регистры налогового учета, составленные по видам деятельности, соответствуют приведенным нормам НК РФ. Оснований для отказа налогоплательщику в принятии расходов в сумме, отраженной в налоговой декларации за 2004г., не имелось.

Как следует из п.4.9 оспариваемого решения (л.д.84 том 1) обществом завышены расходы на амортизацию объектов основных средств за 2004 год в сумме 588789 рублей 18 копеек.

Возражая налоговому органу, налогоплательщик указывает на то, что произведенный им расчет амортизационных отчислений соответствует закону. Во всяком случае, обстоятельства, свидетельствующие о допущенной ошибке, не нашли отражения в оспариваемом решении.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, учитывая, что налоговым органом в нарушении ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия произведенного налогоплательщиком расчета установленному порядку. В качестве аргумента налоговым органом представлен собственный расчет, не содержащий сведений о причинах расхождения с данными налогоплательщика.

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы общества о неправомерности взыскания по оспариваемому решению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, учитывая, что по данным уточненной налоговой декларации, представленной в налоговую инспекцию до принятия оспариваемого решения (представлена 07.06.07г.), обществом заявлен убыток, перекрывающий сумму заниженной налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со ст.274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном этой главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Согласно уточненной налоговой декларации убыток общества в 2004 году составил сумму 12047786 рублей, что больше выявленной налогооблагаемой прибыли, составляющей сумму 7488435 рублей. Учитывая это обстоятельство, оснований для взыскания с общества налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа не имелось.

Как следует из п.5.2 оспариваемого решения (л.д.103-105 том 1) налогоплательщику доначислен НДС за февраль месяц 2006г. в сумме 4681 рубль, март месяц 2006г. в сумме 107 рублей. Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, общество ссылается на отсутствие доказательств занижения налоговой базы в указанные налоговые периоды, поскольку ссылок на первичные документы налогоплательщика в решении не содержится. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании и представленных им документов, сопоставление сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, с Книгой продаж проводилось, но каких-либо расхождений не установлено. Учитывая несоответствие налоговой декларации сведениям, содержащимся в Книге продаж, налоговым органом сделан обоснованный вывод о допущенной обществом арифметической ошибке, повлекшей неуплату НДС в указанных периодах.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Согласно п.5.3 оспариваемого решения (л.д.105-107 том 1) обществу доначислен НДС за 2004, 2005г.г. в сумме 43767 рублей 42 копейки. Основанием для доначисления указанного налога, соответствующих пени и штрафа явились выводы проверяющих о невыполнении обществом требований п.3 ст.170 НК РФ о восстановлении и уплате в бюджет «входного» НДС по забракованной продукции и ГСМ, принятых к учету сверх норматива. Возражая налоговому органу, общество ссылается на отсутствие законно установленной обязанности восстановить в учете и уплатить НДС в перечисленных случаях. Суд считает доводы общества обоснованными.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, за исключением приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для передачи правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации.

Пунктом 3 ст.170 НК РФ предусмотрено, что в случае принятия налогоплательщиком в перечисленных случаях сумм налога, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном данной главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Как правомерно замечено обществом, требований о восстановлении и об уплате НДС в тех случаях, когда изготовленная продукция признана браком, а также допущен перерасход ГСМ, в указанной статье не содержится. Таким образом, действия налогоплательщика в перечисленных случаях не противоречат требованиями п.п.2,3 ст.170 НК РФ во взаимосвязи с нормами п.7 ст.3 НК РФ.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства возмещения налогоплательщику сумм «входного» НДС по забракованной продукции и перерасходованному топливу.

Согласно п.5.4 оспариваемого решения (л.д.107-109 том 1) налогоплательщику доначислен НДС за 2004, 2005гг. в суммах 11606 рублей 05 копеек и 25294 рублей 06 копеек соответственно. Основанием для доначисления налога в указанных сумах явилось неправомерное возмещение обществом «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для оказания услуг общественного питания (столовой), облагаемых ЕНВД. Учитывая, что в соответствии со ст.346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС, возмещенный налог, по мнению проверяющих, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Не оспаривая сам по себе факт налогового правонарушения, общество указывает на отсутствие неблагоприятных последствий в виде задолженности перед бюджетом, учитывая, что НДС в сумме, перекрывающей недоимку, был уплачен обществом с реализации услуг столовой. Доводы налогоплательщика признаны судом обоснованными. Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло, оснований для взыскания НДС в оспариваемой сумме, соответствующих пени и штрафа не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Как следует из п.5.6 оспариваемого решения, основанием для взыскания с общества НДС за декабрь месяц 2004г. в сумме 607118 рублей 64 копейки явились выводы проверяющих о несоблюдении налогоплательщиком требований п.5 ст.172 НК РФ, предписывающего, что вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога, предъявленным налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения им строительно-монтажных работ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента, указанного в п.2 ст.259 НК РФ (с момента начисления амортизации). Учитывая, что в декабре 2004г. налогоплательщиком были произведены работы по капитальному ремонту главного производственного корпуса, а не реконструкции данного объекта (см. выше) налогоплательщиком правомерно принят к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для проведения указанных работ.

Пунктом 5.7 оспариваемого решения (л.д.113-117 том 1) установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС по товарам (молоку), приобретенной у ООО «Дельта». Как указано проверяющими, получая молочное сырье непосредственно от сельхозпроизводителей, общество НДС не уплачивало, и право на налоговый вычет не приобретало. Включив в цепочку поставщиков общество «Дельта» и получая от него молочную продукцию по цене, не отличающейся от других поставщиков, но с учетом НДС, общество приобрело оспариваемое право. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и его контрагента, действующих согласованно в целях получения налоговой выгоды.

Суд считает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

В решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Определениях от 25.07.2001 г., от 04.12.2000 г., от 16.10.03 г. № 329-О) неоднократно указывал на то, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п.1) разъяснил, что презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что действия налогоплательщиков, имеющие своей целью получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Мотивом признания налогоплательщика недобросовестным явилось то, что

Обстоятельством свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика, служит, по мнению проверяющих, взаимозависимость налогоплательщика с ИП ФИО9, являющимся одновременно финансовым директором общества. Указанные доводы налоговой инспекции не нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО9 помимо осуществляемой им предпринимательской деятельности занимал должность финансового директора общества не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Доказательств того, что это обстоятельство повлияло на условия и экономические результаты заключаемых указанными лицами сделок налоговым органом в нарушение п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представлено. Товар приобретался заявителем по ценам, уплачиваемым аналогичным поставщикам. Факт наличия кредиторской задолженности перед ИП ФИО9 не свидетельствует об обратном, учитывая, что у общества имеется кредиторская задолженность и перед другими организациями и юридическими лицами, с которыми заключены сделки, и обусловлено это тяжелым финансовым положением общества. Вместе с тем, как установлено самим налоговым органом в ходе проведенной встречной проверки налогоплательщика, налоговые декларации за проверяемые периоды были представлены ИП ФИО9 в налоговый орган по месту его государственной регистрации. Таким образом, налогоплательщику необоснованно отказано в налоговом вычете по НДС за 2006 г. в сумме 178688,07 рублей, в том числе в январе месяце в сумме 7815 рублей, феврале в сумме 146899 рублей, марте в сумме 13825 рублей, июне месяце 2006 г. в сумме 10148 рублей. Учитывая, что это обстоятельство явилось основанием для доначисления обществу налога в сумме 178688,07 рублей, решения налоговой инспекции № 4 от 09.01.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, № 5235 от 30.01.07 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке подлежат признанию недействительными в части взыскания налога в сумме 178688,07 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Проверкой установлено, что во исполнение договора без номера от 29.06.06 г. об оказании консалтинговых услуг, заключенному обществом (Заказчик) с ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» (Консультант), налогоплательщиком произведена оплата услуг по счету-фактуре № 1 от 03.07.2006 г. в сумме 1000000 рублей, в том числе НДС в сумме 152542,37 рублей. Как следует из п. 2.1 договора предметом указанных услуг являлось предоставление налогоплательщику в электронной форме бизнес-плана финансово-хозяйственной деятельности молочно-товарной фермы на 1140 голов дойного стада и графика движения крупного рогатого скота. Указанная информация передана налогоплательщику по акту об оказании услуг от 31.07.06 г. (л.д. 57). В налоговой декларации за июль месяц 2006 г. обществом заявлен НДС к вычету в сумме 152542,37 рублей. Отказывая налогоплательщику в налоговом вычете по указанным услугам, налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих экономическую обоснованность произведенных расходов и взаимосвязь приобретенных услуг с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью. Доводы налогового органа признаны судом обоснованными.

Налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что приобретенная им по указанному договору информация представляет собой часть проекта молочно-товарной фермы по производству молока на 1140 коров в совхозе имени 1 Мая Туймазинского района Республики Башкортостан. Как следует из письма ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» исходящий номер 03 от 01.02.07 г., адресованного налоговому органу, проект молочно-товарной фермы разрабатывался ФГУП «Башгипроагропром» для ООО СХП «Нерал Матрикс». Каких-либо доказательств составления бизнес-плана финансово-хозяйственной деятельности для налогоплательщика на основе проектных данных в деле не имеется. Учитывая, что доказательств обоснованности примененного налогоплательщиком налогового вычета в деле не имеется, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительными решений МРИ ФНС РФ № 10 по Пермскому краю от 30.01.2007 г. № 5236 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках», учитывая, что взыскание НДС по указанному решению ответчиком не производилось (взысканы штрафы в сумме 4269,27 рублей). Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, оснований для признания недействительными решений налогового органа «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» от 30 января 2007 года № 132, 133 также не имеется, так как указанные решения направлены на обеспечение исполнения налогоплательщиком иных неотмененных налоговых обязательств.

Уплаченная заявителем госпошлина не подлежит отнесению на ответчика, учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительными принятых МРИ ФНС РФ № 10 по Пермскому краю решения № 4 от 09.01.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 5235 от 30.01.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания НДС в сумме 178688,07 рублей как не соответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Ашатли Агро».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Аликина