Гражданский кодекс часть 1

У с т а н о в и л : ООО «Санаторий «Демидково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края № 32 от 12.07.2007 г. в части доначисления налога на имущество за февраль-март 2005 г. в сумме 388 085 руб., соответствующих пени, штрафов; налога на прибыль за 2004 г. в сумме 915569 руб. и за 2005 г. в сумме 915 569 руб., соответствующих пени , штрафов; налога на имущество за 2004 г. в сумме 149 120 руб., за 2005 г. в сумме 149 120 руб. , соответствующих пени, штрафов; доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 20 560 руб., за 2005 г. – 20 560 руб., соответствующих пени , штрафов. Кроме того, заявитель просит суд снизить размер не оспариваемых по основаниям доначисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и налога на прибыль за 2004 – 2005 гг. в сумме 402 378 руб. , учтя смягчающие обстоятельства : совершение правонарушений впервые, регулярное представление налоговых деклараций.

Мотивируя заявленные требования , заявитель ссылается на положения ст. ст. 374, 256, 257, 112, 114 НК РФ.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по делу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Спора по поводу того обстоятельства, что оспариваемые суммы полностью охватываются основаниями доначисления , приведенными налогоплательщиком в заявлении , между сторонами нет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2005 г. , по итогам которой вынесено решение № 32 от 12.07.2007 г., оспариваемое по настоящему делу в указанной выше части.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 388 085 руб., соответствующих пени, штрафов , послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно пользовался льготой по налогу на имущество в феврале –марте 2005 г. в отношении объекта - пятиэтажного кирпичного здания главного корпуса , приобретенного у ООО «Лукойл-Пермь», поскольку начал применять указанную льготу «до момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию», что произошло в апреле 2005 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 381 НК РФ ( действовавшему в проверяемом периоде ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Как видно из содержания оспариваемого решения , налоговым органом установлено, что ООО «Санаторий «Демидково» у ООО «Лукойл-Пермь» по счету - фактуре № 9300000023 от 14.02.2005 г. приобретено пятиэтажное кирпичное здание главного корпуса .

Данный объект отражен на счете 01 «Основные средства» и введен в эксплуатацию с момента его приобретения (февраль 2005 г.). В связи с использованием объекта в целях , указанных в п. 7 ч. 1 ст. 381 НК РФ, обществом «заявлена льгота».

Не ставя под сомнение в оспариваемом решении использование обществом указанного объекта в тех целях, которые дают право на вышеназванную льготу, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии такого права , поскольку обществом нарушен п. 8 ст. 258 НК РФ - документы на регистрацию прав поданы в апреле 2005 г.

Действительно, согласно п. 8 ст. 258 НК РФ (в редакции , действовавшей в проверяемом периоде) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Между тем , как правомерно отмечает, заявитель в своем исковом заявлении со ссылкой на вышеприведенные положения ч. 1 ст. 374 НК РФ, условие о подтверждении факта подачи документов на регистрацию права на основное средство , не влияет на формирование соответствующего объекта налогообложения налогом на имущество.

Факт принятия обществом указанного объекта основных средств к бухгалтерскому учету и использования данного основного средства при оказании услуг, начиная с февраля 2005 г. налоговым органом установлен .

Следовательно, право на заявление льготы по налогу на имущество , связанной с эксплуатацией указанного объекта при соблюдении соответствующих условий возникло у налогоплательщика с момента принятия его на учет и использования при осуществлении хозяйственной деятельности.

Содержащиеся в п. 8 ст. 258 НК РФ положения относятся к определению момента включения основного средства в состав соответствующей амортизационной группы и не могут служить препятствием для применения льготы по налогу на имущество.

Доводы налогового органа о том, что применение льготы по налогу на имущество в отношении вышеназванного пятиэтажного кирпичного здания главного корпуса неправомерно также в связи с тем, что оно использовалось обществом не только в целях , с которыми в п. 7 ч. 1 ст. 381 НК РФ, было связано право на применение льготы , но и в иных целях (сдача площадей в аренду), исследован и отклонен , поскольку анализ фактического использования данного объекта в феврале - марте 2005 г. в оспариваемом решении не содержится , в качестве основания для доначисления налога на имущество данное обстоятельство не указано.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что объект использовался заявителем для нужд здравоохранения , что может служить основанием для предоставления права на льготу.

При таких обстоятельствах в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 915569 руб. и за 2005 г. в сумме 915 569 руб., соответствующих пени , штрафов послужили выводы налогового органа о том, что обществом в 2004 и 2005 гг. в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 256 НК РФ неправомерно включены в расходы суммы амортизации, начисленной по объектам благоустройства.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 20 560 руб., за 2005 г. – 20 560 руб., соответствующих пени , штрафов послужили выводы налогового органа о том, что обществом в 2004 и 2005 гг. в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 256 НК РФ неправомерно включены в расходы суммы амортизации, начисленной по приобретенным произведениям искусства.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Подпунктом 6 пункта 2 ст. 256 НК РФ установлено, что не подлежат амортизации приобретенные издания (книги, брошюры и иные подобные объекты), произведения искусства.

Арбитражный суд считает, что основания для отнесения принадлежащих обществу объектов благоустройства , картин , в отношении которых им начислялась амортизация в 2004 – 2005 г.к тем объектам , которые указаны в ст. 256 НК РФ , налоговым органом не доказаны.

Как видно из материалов дела, указанные объекты благоустройства – площадка отдыха с водоемом в центральном круге , объекты благоустройства столовой , наружное и ландшафтное освещение , наружное освещение береговой зоны , объекты благоустройства береговой зоны - приняты налогоплательщиком на учет в качестве основных средств. Данное имущество является амортизируемым (п. 1 ст. 256 НК РФ): оно используется в производственной деятельности, а именно для организации деятельности санатория , его использование направлено на извлечение дохода, срок его использования составляет более 12 месяцев. Устройство освещения необходимо также для поддержания безопасности граждан.

Таким образом, указанные объекты следует считать составными частями санаторного комплекса , деятельность которого осуществляется заявителем.

Принимая во внимание , что указанные основные средства не являются объектами лесного, дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированными сооружениями судоходной обстановки, арбитражный суд не находит оснований для их отнесения к «объектам внешнего благоустройства» и другим аналогичным объектам , указанным в подпункте 4 пункта 2 ст. 256 НК РФ. При этом учитывается, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации , все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как видно из материалов дела заявитель имеет объекты основных средств в виде картин («живописи») в деревянной рамке . Однако какие –либо установленные ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» признаки, позволяющие отнести данные предметы к произведениям искусства, а также - конкретному виду произведений искусства, предусмотренному вышеназванным законом, налоговым органом не определены. В связи с этим, учитывая , что при определении принадлежности объекта к произведениям искусства , а не к каким – либо иным формам воспроизведения информации, необходимо исследование его содержания , вывод налогового органа о том, что имеющиеся у общества объекты, представляющие собой «живопись в деревянной рамке», представляют собой именно произведения искусства , нельзя признать доказанным.

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество за 2004 г. в сумме 149 120 руб., за 2005 г. в сумме 149 120 руб. , соответствующих пени, штрафов, послужили выводы налогового органа о том, что он занизил налоговую базу по налогу на суммы НДС , предъявленные поставщикам по указанным выше объектам благоустройства (непроизводственного характера, не приносящим доход организации), учитываемым в качестве объектов основных средств , «так как эти затраты в расходы для целей налогового учета при исчислении налога на прибыль не принимаются ».

Иными словами инспекция считает, что поскольку объекты внешнего благоустройства в силу пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат амортизации, расходы на создание которых для целей налогообложения не учитываются, следовательно, права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не возникает, в связи с чем увеличивается первоначальная стоимость имущества и доначисляются соответствующие суммы налога.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычеты применяются только в случае осуществления облагаемых НДС операций , условием которых является использование соответствующих товаров (работ,услуг) в производственной деятельности.

Поскольку , как указано выше , объекты благоустройства фактически являются объектами, связанными с производственной деятельностью общества , затраты на их содержание учитываются при исчислении налога на прибыль , заявитель правомерно применил вычеты в отношении НДС , предъявленного поставщиками по данным объектам.

Следовательно, первоначальная стоимость данных объектов основных средств правомерно уменьшена заявителем на суммы НДС, предъявленного поставщиками.

Требование заявителя о снижении размера не оспариваемых по основаниям доначисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и налога на прибыль за 2004 – 2005 гг. в сумме 402 378 руб. , с учетом смягчающих обстоятельств : совершение правонарушений впервые, регулярное представление налоговых деклараций, арбитражный суд с учетом положений ст. ст. 112 , 114 НК РФ считает обоснованным и уменьшает размер указанных штрафов до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 461 от 9.10.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Добрянке Пермского края № 32 от 12.07.2007 г. в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Демидково» налога на имущество за февраль-март 2005 г. в сумме 388 085 руб., соответствующих пени, штрафов; налога на прибыль за 2004 г. в сумме 915569 руб. и за 2005 г. в сумме 915 569 руб., соответствующих пени , штрафов; налога на имущество за 2004 г. в сумме 149 120 руб., за 2005 г. в сумме 149 120 руб. , соответствующих пени, штрафов; доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 20 560 руб., за 2005 г. – 20 560 руб., соответствующих пени , штрафов; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004-2005 гг. в результате неправильного ведения раздельного учета имущества , за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы неиспользованного в предыдущем периоде резерва на выплату ежегодных вознаграждений , за неуплату налога на прибыль в 2005 г. в связи с начислением амортизации на основные средства до момента подачи документов в регистрирующий орган в виде штрафов в размере , превышающем 150 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС России по г. Добрянке Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Демидково» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов