Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» (ОГРН 1105944000524, ИНН 5944207491)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)

о признании частично недействительным решения от 15.01.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

заявителя – Бежанян А.В., директор, предъявлен паспорт,

Инспекции – Плешаков В.В. по доверенности от 06.06.2016, Сивухина С.Ф. по доверенности от 03.10.2016, предъявлены удостоверения

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Гослесхоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 15.01.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, связанных с перерасчётом амортизационных отчислений по следующим основным средствам: 2-этажное административное здание, цех лесопиления, автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором, бульдозер Т-170.01, полуприцеп трал, соответствующие пени, а также штрафов (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в части самостоятельного установления срока полезного использования по спорным основным средствам, поскольку срок фактического использования указанных основных средств у предыдущих собственников превысил срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Кроме того, не оспаривая по существу решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, общество «Гослесхоз» ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым относит: выполнение работ по охране, защите, и воспроизводству лесов в Пермском крае. Привлекая к налоговой ответственности Инспекция учла обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшила размер штрафа в два раза, однако по мнению заявителя, исходя из количества обстоятельств, смягчающих ответственность, и не учёта вышеназванного смягчающего обстоятельства, снижение штрафа в два раза является недостаточным, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа в большем размере.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что Обществом, в нарушение требований статьи 258 Кодекса необоснованно включены в состав расходов амортизационные отчисления по 5 бывшим в употреблении основным средствам, т.к. предыдущими собственниками не представлены документы, подтверждающие их использование; предыдущими собственниками автомобиля УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором, бульдозера Т-170.01 являлись физические лица, которые не устанавливают срок полезного использования основных средств и не начисляют по ним амортизацию.

Налоговый орган не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафов, поскольку при принятии оспариваемого решения Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штраф уменьшен в два раза, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя; основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Гослесхоз», по результатам которой составлен акт проверки от 10.11.2015 № 19. Извещением от 12.11.2015 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. (л.д.107-186 том 1, файл Prilozhenie 21.pdf).

По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 15.01.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, в общей сумме 1 428 646 руб., пени – 349 940,28 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 193 735 руб., с учётом уменьшения размера штрафа в два раза (л.д.15-106 том 1).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.04.2016 № 18-18/128 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.187-211 том 1, файлы Prilozhenie 24.pdf, Prilozhenie 22.pdf).

Считая, что решение налогового органа от 15.01.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствует Кодексу, общество «Гослесхоз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, связанных с перерасчётом амортизационных отчислений по следующим основным средствам: 2-этажное административное здание, цех лесопиления, автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором, бульдозер Т-170.01, полуприцеп трал, соответствующие пени, а также штрафов.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 15.01.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако Управление в удовлетворении жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения Инспекции в оспариваемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 29.04.2016, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 24.06.2016 (л.д.6 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Пунктом 12 статьи 258 Кодекса определено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

В налоговом учете первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Из названных положений следует, что срок эксплуатации имущества предыдущим собственником должен быть подтвержден документально. Если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству устанавливается в общем порядке. Для подтверждения амортизационной группы, в которую приобретенный объект основных средств был включен предыдущим собственником, срока полезного использования, установленного указанным лицом, а также количества лет эксплуатации бывшими владельцами данного имущества организации-покупателю необходимо иметь соответствующие документы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы по налогу на прибыль организаций, связанные с производством и (или) реализацией.

Абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса. В этом случае суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

При этом налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению по амортизируемому имуществу, определяется исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированного по данным бухгалтерского учёта.

Согласно статье 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из материалов дела следует, что Обществом приобретены бывшие в употреблении основные средства: 2-этажное административное здание, цех лесопиления, автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором, бульдозер Т-170.01, полуприцеп трал, в отношении которых заявитель самостоятельно установил срок полезного использования, определив размер амортизационных отчислений включил их в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 года, а также исчислил налог на имущество организаций с остаточной стоимости указанных основных средств.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что при отсутствии документального подтверждения срока эксплуатации основного средства предыдущими собственниками, в нарушении статьи 258 НК РФ Общество самостоятельно определило срок полезного использования по этим основным средствам, с их отнесением к неверным амортизационным группам, что повлекло за собой завышение амортизационных отчислений, и, как следствие, занижение налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Кроме того, Общество в 2012-2013 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, и с 01.01.2014 перешло на упрощённую систему налогообложения. Однако, в 4 квартале 2013 года налог на добавленную стоимость заявителем не восстановлен, в том числе по 5 спорным основным средствам, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, в том числе, связанного с перерасчётом амортизационных отчислений.

Таким образом, спорным вопросом по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, связанных с перерасчётом амортизационных отчислений по 5 основным средствам: 2-этажное административное здание, цех лесопиления, автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором, бульдозер Т-170.01, полуприцеп трал, является правильность определения налогоплательщиком амортизационных отчислений по указанным основным средствам.

Из обстоятельств дела следует, что 2-этажное административное здание, расположенное по адресу Октябрьская ул., 19, г.Оса, Пермский край, приобретено Обществом у ГКУП «Пермлес» на аукционе на основании договора купли-продажи от 03.12.2010 № 111-10. Цена приобретения составила 1 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 228 813,55 руб. По акту приёма передачи от 13.12.2010 указанное имущество передано покупателю. Право собственности зарегистрировано за Обществом 14.01.2011. В адрес покупателя выставлен счёт-фактура от 07.12.2010 № 68.

На основании приказа от 07.12.2010 № 1 2-этажное административное здание принято на учёт в состав основных средств, стоимостью 1 271 186,45 руб. (1 500 000 руб. - 228 813,55 руб.), с отнесением к третьей амортизационной группе, и установлением срока полезного использования 37 месяцев. Обществом открыта инвентарная карточка учета объекта основных средств (Унифицированная форма № ОС-6).

Кроме того, в отношении 2-этажное административное здание в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (Унифицированная форма № ОС-6) предыдущего собственника ГКУП «Пермлес», из которой усматривается, что указанное основное средство принято к бухгалтерскому учёту на основании акта от 01.01.1971 № 16, его стоимость составила 2 506 703,5 руб., имущество отнесено к 10 амортизационной группе, с установлением срока полезного использования 480 месяцев (файл Prilozhenie 1.pdf л. 199-215, Prilozhenie 3.pdf).

Цех лесопиления приобретён Обществом на торгах на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 у ГКУП «Пермлес». По акту приёма- передачи имущество передано покупателю. Право собственности зарегистрировано за покупателем 30.08.2013.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств (Унифицированная форма № ОС-6) усматривается, что названное имущество принято к учёту 01.08.2013 на основании приказа от 01.08.2013 № 3, отнесено заявителем в третью амортизационную группу, остаточная стоимость определена в сумме 985 447,97 руб., с установлением срока полезного использования 48 месяцев (файл Prilozhenie 1.pdf л. 217-225, Prilozhenie 2.pdf).

Согласно информации из технического паспорта, представленной ГУП «ЦТИ Пермского края» указанное имущество построено в 1975 году, технический паспорт на него составлен в 2002 году.

Автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором приобретён Обществом на основании договора купли-продажи от 20.10.2011 у Яралян С.В. по цене 120 000 руб., по акту приёма-передачи от 20.10.2011 транспортное средстве передано покупателю.

На основании приказа от 20.10.2011 № 17/1 УРАЛ-4320 введён в эксплуатацию, принят к бухгалтерскому учёту в составе основных средств с первоначальной стоимостью 120 000 руб., с установлением срока полезного использования 2 года. В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств (Унифицированная форма № ОС-6) УРАЛ-4320 включён во вторую амортизационную группу, с установлением срока полезного использования 26 месяцев.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль УРАЛ-4320 изготовлен в 1991 году, переоборудован (установка гидроманимулятора 2004 году), с 2004 года собственником являлся Мартынов А.Н., с 2010 года – Яралян С.В. (файл Prilozhenie 1.pdf л. 225-235, Prilozhenie 4.pdf).

На основании договора купли-продажи самоходной машины от 27.01.2011 Обществом приобретён у Спириной Л.Ю. бульдозер Т-170.01, общей стоимостью 200 000 руб.

Приказом от 27.01.2011 № 02/1 бульдозер Т-170.01 принят к учёту. Из инвентарной карточки учета объекта основных средств (Унифицированная форма № ОС-6) усматривается, что названное имущество принято к учёту 27.01.2011, отнесено заявителем во вторую амортизационную группу, остаточная стоимость определена в сумме 200 000 руб., с установлением срока полезного использования 25 месяцев.

Согласно паспорту бульдозера Т-170.01, последний выпущен в 1989 году Челябинским тракторным заводом. Владельцем с 2002 по 2007 года являлось общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», с 2007 по 2010 – Спирина Л.Ю. (файл Prilozhenie 1.pdf л. 236-238, Prilozhenie 1.pdf).

Полуприцеп трал приобретён заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепрогресс» за 120 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 305,08 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 17.04.2012 № 27. Из карточек счетов 01 «Основные средства», 02 «Амортизационные отчисления» следует, что полуприцеп трал принят к учёту, по нему начисляется амортизация. Фактически заявитель применил срок полезного использования 25 месяцев. По информации из ГИБДД полуприцеп трал зарегистрирован за Обществом 11.05.2012; год выпуска 1988 год (файл Prilozhenie 1.pdf л. 244-246).

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган отнёс 2-этажное административное здание к 7 амортизационной группе, с определением срока полезного использования 81 месяц; цех лесопиления – 9 амортизационной группе, 301 месяц; автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором – 4 амортизационной группе, 61 месяц; бульдозер Т-170.01 - 4 амортизационной группе, 61 месяц; полуприцеп трал – 5 амортизационной группе, 85 месяцев, что явилось основанием для перерасчёта амортизационных отчислений, и, как следствие, доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в том числе первичные документы, инвентарные карточки налогоплательщика, технические паспорта БТИ, информацией из ГИБДД, с учетом конкретных обстоятельств по делу - фактической даты изготовления (выпуска) основных средств (год выпуска которых: 2-этажное административное здание – 1971 год, цех лесопиления – 1975 год, автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором – 1991 год, бульдозер Т-170.01 – 1989 год, полуприцеп трал – 1988 год), назначения указанных основных средств, суд приходит к выводу о том, что срок фактического использования данных основных средств у предыдущих собственников превышает срок полезного использования, определяемого классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, либо сопоставим с указанным сроком, соответственно, налогоплательщик вправе был самостоятельно определить срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Доводы налогового органа о том, что срок эксплуатации имущества предыдущим собственником документально не подтверждён, а потому срок полезного использования по таким основным средствам должен устанавливается в общем порядке, судом рассмотрены и отклонены, поскольку совокупность представленных документов подтверждает, что срок фактического использования данных основных средств у предыдущих собственников превышает срок полезного использования, определяемого классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, либо сопоставим с указанным сроком.

Так, 2-этажное административное здание принято к бухгалтерскому учёту у предыдущего собственника 01.01.1971, отнесено к 10 амортизационной группе, с установлением срока полезного использования 480 месяцев, т.е. на дату приобретения Обществом основного средства (03.12.2010) истекло 479 месяцев, тогда как налогоплательщиком названный срок установлен в 37 месяцев.

Цех лесопиления построен в 1975 году, отнесён Инспекцией в 9 амортизационную группу, с установлением срока полезного использования 301 месяц, тогда как на дату приобретения имущества (01.10.2012) истекло более 400 месяцев с момента постройки, а заявителем установлен срок полезного использования 48 месяцев.

Автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором 1991 года выпуска, отнесён Инспекцией в 4 амортизационную группу, с установлением срока полезного использования 61 месяц, тогда как на дату приобретения имущества (20.10.2011) истекло более 240 месяцев с момента выпуска транспортного средства, притом что заявителем установлен срок полезного использования 26 месяцев.

Бульдозер Т-170.01 - 1989 года выпуска, отнесён Инспекцией в 4 амортизационную группу, с установлением срока полезного использования 61 месяц, однако на дату приобретения имущества (27.01.2011) истекло более 260 месяцев с момента его изготовления. Заявитель установил срок полезного использования 25 месяцев.

Полуприцеп трал 1988 года выпуска, отнесено налоговым органом к 5 амортизационной группе, с установлением срока полезного использования 85 месяцев, тогда как на дату приобретения имущества (17.04.2012) истекло более 270 месяцев с момента его изготовления, притом что заявителем установлен срок полезного использования 25 месяцев.

Ссылки налогового органа на то, что Общество неверно определило амортизационные группы, судом признаётся правильным, в данном случае налогоплательщиком нарушен пункт 12 статьи 258 НК РФ, однако указанное нарушение не привело к ошибочному установлению срока полезного использования, поскольку материалами дела подтверждено возможность самостоятельного определения срока полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов (пункт 7 статьи 258 НК РФ).

Довод Инспекции о том, что предыдущими собственниками являлись физические лица, которые не устанавливают срок полезного использования основных средств и не начисляют по ним амортизацию, судом признан верным. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая назначение основных средств, из указанного правила может быть сделано исключение. Так, из пояснений заявителя следует, что 2-этажное административное здание, цех лесопиления использовался лесхозом в своей хозяйственной деятельности. Автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором, бульдозер Т-170.01, полуприцеп трал предназначены для их использования в производственной деятельности, но не как не в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Более того, по 2-этажному административному зданию, цеху лесопиления, полуприцепу трал, продавцами выступали организации. Владельцем бульдозера Т-170.01 с 2002 по 2007 года являлось общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», т.е. срок полезного использования составил 59 месяцев, а с учётом отнесения Инспекцией бульдозера Т-170.01 к 4 амортизационной группе, с установлением срока полезного использования 61 месяц, притом что Общество установило срок 25 месяцев, нарушений повлекших излишнее начисление амортизационных отчислений не усматривается.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, связанных с перерасчётом амортизационных отчислений по следующим основным средствам: 2-этажное административное здание, цех лесопиления, автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором, бульдозер Т-170.01, полуприцеп трал, соответствующие пени, штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые, и снизил размер налоговой санкции в два раза.

Вместе с тем, суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим ответственность, - выполнение работ по охране, защите, и воспроизводству лесов в Пермском крае. Кроме того, при определении размера штрафа необходимо учесть количество смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, до 100 000 руб.

Снижение штрафа до 100 000 рублей с учётом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, связанных с перерасчётом амортизационных отчислений по следующим основным средствам: 2-этажное административное здание, цех лесопиления, автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором, бульдозер Т-170.01, полуприцеп трал, соответствующие пени, а также штрафов, превышающих 100 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции (л.д.1-4 том 2).

В связи с тем, что обжалуемое решение Инспекции частично признано недействительным, в удовлетворённой части требований обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016, о приостановлении действия обжалуемого решения сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, в остальной части подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы процессуального права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из протокола судебного заседания от 12.10.2016 усматривается, что указанный протокол вела помощник судьи Бородина В.Ю., однако в объявленной 12.10.2016 резолютивной части решения суда ошибочно указано, что протокол вёлся секретарём судебного заседания Скрябина С.Ю.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что исправление названной описки не приведёт к изменению содержания решения суда, указанная описка подлежит исправлению, - в резолютивной части решения суда, объявленной 12.10.2016, слова «секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.» подлежат замене на слова «помощником судьи Бородиной В.Ю.».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21 и 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов; при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, перечисленной через представителя Бежаняна А.В. по чек-ордеру от 24.06.2016 № 102 (л.д.5 том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» (ОГРН 1105944000524, ИНН 5944207491) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю от 15.01.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, связанных с перерасчётом амортизационных отчислений по следующим основным средствам: 2-этажное административное здание, цех лесопиления, автомобиль УРАЛ-4320 лесовоз с гидроманимулятором, бульдозер Т-170.01, полуприцеп трал, соответствующие пени, а также штрафы, превышающие 100 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» (ОГРН 1105944000524, ИНН 5944207491) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

6. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражный суд Пермского края от 30.06.2016, в виде приостановления решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю от 15.01.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисленных налоговых обязательств признанных недействительными по настоящему судебному решению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин