Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Добрянская основная общеобразовательная школа № 3» (МБОУ «Добрянская ООШ № 3», ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица без самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии от третьего лица - ФИО1 (предъявлено удостоверение адвоката и ордер №2712 от 25.12.2015),

от заявителя и антимонопольного органа представители в заседание суда не прибыли, участники арбитражного процесса о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Добрянская основная общеобразовательная школа № 3» (далее по тексту – учреждение, школа, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России № РНП- 59-420 от 15.05.2015. По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе). Заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа в части отсутствия оснований для включения сведений об ООО «Биотехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков, а также в части признания в действиях самого заявителя нарушений Закона о контрактной системе по порядку размещения информации на официальном сайте и исчислению сроков по расторжению договора.

Пермское УФАС России возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения и предписания не усматривает.

Третье лицо - ООО «Биотехнологии» (далее по тексту – Общество) поддерживает позицию антимонопольного органа, оспариваемое решение считает соответствующим закону, полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил:

30.04.2015 в антимонопольный орган поступило обращение учреждения о включении сведений об ООО «Биотехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков в результате не исполнения и расторжения с указанным Обществом гражданско-правового договора на оказание услуг по комплексной уборке территории школы.

Из обстоятельств дела видно, что 07.12.2014 года между МБОУ «Добрянская ООШ № 3» и ООО «Биотехнологии» по результатам аукциона в электронной форме заключен договор № 0156300000414000319-0146459-03 на оказание услуг по комплексной уборке территории и помещений школы.

02.04.2015 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору.

В этот же день, 02.04.2015, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено заказчиком Обществу по электронной почте и почтовым отправлением. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Обществу 03.04.2015 по электронной почте и посредством почтовой связи.

28.04.2015 учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об ООО «Биотехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела комиссия УФАС сочла, что принятое заказчиком решение от 02.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте в действующей редакции (в разделе «Информация об изменении контракта») 28.04.2015. С учетом данного факта комиссия УФАС пришла к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора не размещено на официальном сайте в установленные сроки, в связи с чем заказчику вменено нарушение ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе. Кроме того, комиссией УФАС в действиях заказчика установлено нарушение ч.13 ст.95 Закона в связи с неверным исчислением сроков расторжения договора. Оснований для включения сведений об ООО «Биотехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков комиссией не выявлено.

15.05.2015 Пермским УФАС принято оспариваемое решение, не согласившись с которым полностью, заказчик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В оспариваемом решении антимонопольного органа содержатся выводы о нарушении заказчиком положений ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе.

С учетом представленных в дело документов и пояснений суд не может согласиться с таковым выводом комиссии УФАС.

Изучив документы по срокам публикации данных на официальном сайте закупок (л.д.14), суд признает верным позицию заявителя о том, что учреждением соблюден порядок и сроки размещения информации о принятом заказчиком решении об одностороннем расторжении договора. Правовых оснований для вывода УФАС о нарушении заказчиком правил публикации сведений на сайте в соответствии с ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе не имелось. Таким образом, в оспариваемой части решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе и подлежит признанию недействительным.

В остальной части суд не усматривает оснований для признания решения недействительным.

По мнению школы, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 17.04.2015 года, при этом исчисление 10-ти дневного срока по ст.95 Закона заказчик производит с 02.04.2015 года, т.е. с даты направления Обществу соответствующего уведомления по электронной почте.

Однако в силу положений названной нормы надлежащим информированием Общества антимонопольный орган верно признал получение Обществом уведомления о расторжении договора по почте 17.04.2015 и подтверждение его получения заказчиком – 20.04.2015, соответственно 10-ти дневный срок исчисления расторжения договора следовало производить с 20.04.2015.

Из материалов дела видно, что учреждением были приняты меры по извещению Общества, 02.04.2015 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Обществу как по электронной почте, так и посредством почтовой связи.

Во исполнение определения суда заявителем представлена карточка предприятия, содержащая сведения об ООО «Биотехнологии», в том числе юридический и фактический адреса, адрес электронной почты и Интернет- сайта.

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку принадлежность адреса электронной почты юридическому лицу подтверждена.

Однако в силу положений Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд считает, что доказательств получения Обществом уведомления, направленного по электронной почте 02.04.2015, в деле не имеется. В частности таким доказательством могло было быть предъявление переписки соответствующих лиц, осуществленной по электронной почте, либо указание в уведомлении о прочтении письма лиц, ведущих и уполномоченных на переписку. В представленном документе (л.д.16) о направлении файла по электронному адресу не содержится отчета о его принятии уполномоченным лицом.

Между тем доказательная сила электронной переписки опосредована возможностью установления совокупности целого ряда фактов, призванных подтвердить, в частности, не только принадлежность электронных писем адресату и отправителю, но и полномочия последних на ведение электронной переписки, подлинность соответствующих электронных сообщений.

С учетом изложенного суд согласен с выводом комиссии УФАС о том, что на момент обращения заявителя в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об ООО «Биотехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков таковые основания отсутствовали.

Кроме того, в указанной части решение не препятствует заявителю реализовывать свои права в экономической деятельности, поскольку с учетом наступивших сроков и имевшего место факта расторжения договора учреждение могло повторно обратиться с заявлением о включении сведений в реестр.

В части доводов о признании недействительным решения по привлечению заказчика к административной ответственности правовых оснований не имеется, таковых выводов решение не содержит. Указание в п.3 резолютивной части решения о направлении материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности прав заявителя не нарушает.

При отмеченных обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению, расходы по уплате госпошлины относятся на антимонопольный орган в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Пермского УФАС России № РНП- 59-420 от 15.05.2015 в части выводов о наличии в действиях заказчика нарушения ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о порядке размещения решения об одностороннем отказе от исполнения договора на официальном сайте государственных закупок, как несоответствующее положениям указанного федерального закона. Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Пермского УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МБОУ «Добрянская ООШ № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова