Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 630049, <...>)

к ответчику, закрытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614014, <...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 117 от 14.12.2020, паспорт, диплом рег. № 1370 от 10.06.2015;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2021 № 75, диплом, паспорт (подлинная доверенность, диплом в суд не представлены);

от третьего лица: не явился, извещен.

Акционерное общество «НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (далее, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку от 26.04.2019 года № 1920187316521412245024831/33/107-64/1487-19 в сумме 1 419 540 руб. 33 коп., неустойки по состоянию 02.06.2021 года (за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 года) в сумме 65 156 руб. 90 коп. с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день возврата основной суммы задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет», отзыв на иск не представило.

Неявка третьего лица, не представление отзыва на иск, не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования в части суммы основного долга в размере 1 419 540 руб. 33 коп. признает, но считает, что срок оплаты ее еще не наступил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку № 1920187316521412245024831/33/107-64/1487-19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства изготовить и поставить, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить продукцию. Протоколом урегулирования разногласий от 26.10.2019 № 2 к протоколу согласования разногласий № 2 от 16.10.2019 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- путем авансирования в размере 50 % от суммы договора в течении 10 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее, чем за 120 дней до начала поставки продукции по Спецификации № 1;

- окончательный расчет за поставленную отремонтированную продукцию по (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течении 10 календарных дней после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 31.12.2020.

Истец во исполнение условий протокола согласования разногласий от 15.11.2019 № 3 к договору, согласно накладной от 16.04.2020 № 61 поставило продукцию ПГ-1М с К-1 в количестве 18 изделий на сумму 2 365 900 руб. 56 руб. с учетом НДС 2 839 080 руб. 67 коп. Согласно протоколу согласования разногласий от 15.11.2019 № 3 к договору, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части принятых сторонами обязательств - до момента их полного исполнения.

Поставленная продукция принята ответчиком без замечаний.

Исполнение истцом обязанности по передаче продукции ответчику, образует встречную обязанность оплатить принятый товар, в результате чего, с учетом суммы аванса в размере 1 419 540 руб. 34 коп., перечисленной по платежному поручению от 22.01.2020 № 618, у ответчика имеется задолженность в размере 1 419 540 руб. 33 коп. на которую в соответствии с пунктом 5.2 договора подлежит начислению неустойка.

Истцом ответчику была направлена претензия от 07.04.2021 № 24, однако оплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебных заседаниях и представленных отзывах на иск, требования истца не признает, указал, что согласно пункту 4.3. договора поставки №1920187316521412245024831/33/107-64/1487-19 от 26.04.2019 поставка по настоящему договору осуществляются в рамках выполнения государственного контракта № 1920187316521412245024831 от 09.08.2019, заключённого между ЗАО «СКБ» (головной исполнитель) и МО РФ.

В силу протокола урегулирования разногласий № 2 от 26.10.2019 к договору окончательный расчет за поставленную продукцию, за вычетом ранее выплаченного аванса, осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ, но не позднее 30.12.2020, что является в силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ отлагательным условием.

Денежные средства, подлежащие оплате истцу по Договору, являются целевыми.

В настоящий момент оплата от Министерства обороны РФ в рамках государственного контракта №1920187316521412245024831 от 09.08.2019 в адрес ответчика не поступила.

В связи, с чем обязательства ответчика по оплате по договору поставки №1920187316521412245024831/33/107-64/1487-19 от 26.04.2019 не возникли.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти-Министерство обороны РФ. Ответчик является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу и заключившее государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Истец является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу как, лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем. Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 275-ФЗ (ред. от 30.04.2021) государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу. Финансовые средства выплачиваются только для осуществления расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирования соответствующих работ.

Поскольку ответчик является головным исполнителем государственных контрактов на поставку, модернизацию, сервисное обслуживание ВиВТ и НИОКР в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ), соисполнителем ГОЗ по кооперации, единственным источником финансирования расходов общества являются денежные средства, получаемые от Министерства обороны РФ и головных исполнителей государственного оборонного заказа на отдельные счета, использование которых ограничено целевым назначением в соответствии с Законом № 275-ФЗ. Условие договора об окончательной оплате не позднее 31.12.2020 не может рассматриваться, как отдельное условие о сроке, без учёта отлагательного условия - поступления денежных средств от Государственного заказчика. Установленное договором условие об оплате, осложнённое отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

Истец, подписывая договор, был осведомлён, что является участником кооперации и выполняет часть работ по государственному оборонному заказу во исполнение государственного контракта в соответствии с Законом № 275-ФЗ и согласился на условия оплаты работ в соответствии с договором, действовал свободно и без принуждения и несет связанные с таким соглашением предпринимательские риски.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что между истцом и ответчиком возникли не обычные хозяйственные отношения, а отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ.

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 ст. 3 Законом № 275-ФЗ).

Статьи 8.2 - 8.6 Закона № 275-ФЗ предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 242 данного Кодекса, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Из содержания Закона о государственном оборонном заказе следует, что возникающие между исполнителями в рамках кооперации обязательства по оплате продукции являются условными, то есть возникающими в силу обстоятельства, не зависящего от воли сторон договора - выделение государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета. Условие об оплате по поступлению денежных средств от государственного заказчика вытекает непосредственно из закона, встроено в соответствующую правовую конструкцию (договор между исполнителями, входящими в кооперацию) в силу указания в законе. Воля сторон проявляется лишь в том, что они соглашаются на использование самой правовой конструкции. При этом стороны такого договора (в рамках кооперации) не лишены возможности согласовать в договоре условие о конкретном сроке оплаты, которое, однако, будет осложнено вытекающим из закона отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика.

Вышеуказанные положения Закона о государственном оборонном заказе не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие, как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 Гражданского кодекса РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Установленное договором условие об оплате, осложненное отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится в том числе и после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Поскольку договор заключен во исполнение гозоборонзаказа, расчеты осуществляются с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке. Денежные средства на отдельный счет Ответчика поступают от государственного заказчика (Минобороны РФ), расчеты через обычные расчетные счета при этом запрещены.

Как уже было ранее указано договор в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственному оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта с идентификатором № 1920187316521412245024831.

Ввиду чего произведение окончательной оплаты с истцом возможно только после получения денежных средств от государственного заказчика-Министерства обороны РФ.

Стороны на основании свободы воли (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) согласовали срок выплаты последнего платежа по договору, оснований для вывода о том, что срок такого платежа никогда не наступит, в материалах настоящего дела не имеется.

Соответственно, условие о сроке последнего платежа является исполнимым.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями способствовал не наступлению условия о сроке последнего платежа.

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ распространяются на все указанные в данной норме случаи, которыми обусловлено наступление момента исполнения обязательства.

При наступлении соответствующего обстоятельства истец не лишён права, с учётом изменения оснований иска (фактические обстоятельств, на которых истец основывает свои требования) обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что срок оплаты окончательного платежа не наступил, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты и удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не были нарушены обязательства по условиям договора поставки №1920187316521412245024831/33/107-64/1487-19 от 26.04.2019 в виду отсутствия оплаты от Министерства обороны РФ в рамках государственного контракта № 1920187316521412245024831 от 09.08.2019г заключённого между ЗАО «СКБ» (головной исполнитель) и МО РФ».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать уплаты неустойки, ввиду отсутствия у ответчика нарушений обязательств по договору поставки №1920187316521412245024831/33/107-64/1487-19 от 26.04.2019. ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ЗАО «СКБ» имеет тяжёлое финансовое положение: по состоянию на 26.03.2021г. накопленный убыток ЗАО «СКБ» 2 253 млн. руб., общий размер обязательств общества составляет 8 584 млн. руб., из которых просрочены более 2 356 млн. руб. Общество отвечает признакам несостоятельности и неплатёжеспособности.

Дополнительное финансовое бремя возникло у общества в связи с пандемией и введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19): общество вынуждено было нести значительные непредвиденные расходы, принимать меры, позволяющие возобновить работу предприятию после ее приостановления, направленные на обеспечение для работников безопасных санитарно-эпидемиологических условий, дефицит персонала, необходимого для осуществления производственной деятельности.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020, Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020, Указом Президента № 294 от 28.04.2020, Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в Пермском крае введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Пунктом 25 Указа губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлёкшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу этих причин на территории Пермского края со 02.04.2020 введены строгие ограничительные меры, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции, которые в совокупности своей повлекли для общества неблагоприятные финансовые последствия.

Распространение инфекции и введение в связи с пандемией ограничительных мер являются событиями чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые не относятся к обычному предпринимательскому риску и которые в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ должны освобождать субъекта от ответственности в связи с отсутствием его вины.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами в суде не оспаривается факт заключения договора, исходя из пункта 1.3 договора, договор носит смешанный характер.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не оспаривается факт исполнения обязательств истцом по изготовлению и поставки продукции, как и не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения спора окончательный расчет с его стороны не произведен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что расчеты за продукцию между Поставщиком и Покупателем производятся в следующем порядке:

- путем авансирования в размере 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее, чем за 120 дней до начала поставки продукции по спецификации № 1,

- окончательный расчет за поставленную продукцию (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Гензаказчика, но не позднее 30.12.2020, с учетом протокола разногласий от 15.11.2019.

Истцом не оспаривается факт того, что ответчиком произведен авансовый платеж.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Толкование договора производится в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, определяющими необходимость принятия во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условий - путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 23 указанного постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, соглашаясь с доводами истца, отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Стороной договора Министерство обороны Российской Федерации не является.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» также не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленные товары.

При этом, условиями договора не предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции ввиду непоступления средств от головного исполнителя, государственного заказчика.

Проанализировав условия договора, суд установил, что срок оплаты продукции ответчиком поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, но при этом, стороны в договоре согласовали, что такая оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2020.

Ссылка ответчика на ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ также судом отклоняется, поскольку названная статья указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, однако в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (Государственного заказчика), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства от головного исполнителя (государственного заказчика), которые должны были быть уплачены истцу, поскольку это не может являться основанием для освобождения от уплаты поставленной продукции истцом и принятой ответчиком.

Также судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед головным исполнителем, разумно ожидая оплату за поставленный товар согласно условиям его договоров с головным исполнителем (Государственным заказчиком).

Доказательств направления третьим лицам по настоящему делу требований по оплате, либо предъявления к третьим лицам соответствующего иска ответчиком не представлено.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленной истцом продукции, с учетом срока оплаты, установленного пунктом 4.3 договора – не позднее 31.12.2020.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в суд не представлено, суд, исходя из ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 65 Арбитражного кодекса РФ, требования истца о взыскании 1 419 540 руб. 33 коп. основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию 02.06.2021 года (за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 года) в сумме 65 156 руб. 90 коп. с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день возврата основной суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, стороны согласовали, что в случае если покупателем не соблюдаются сроки оплаты, покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неисполненных обязательств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», разъяснениями, изложенными в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что ставка в договоре установлена 0,03 % в день при наиболее применяемой ставке равной 0,1%, ограничение на взыскание неустойки не более 10% от суммы долга, период неисполнения со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, суд считает требования истца в части взыскания неустойки по состоянию на 15.11.2021 в размере 135 850 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению, с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день возврата суммы основного долга, начиная с 16.11.2021, исходя из ставки неустойки равной 0,03% в день, но не более 141 954 руб. 03 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614014, <...>) в пользу акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 630049, <...>) сумму 1 419 540 руб. 33 коп. основного долга, неустойку по состоянию 15.11.2021 года в сумме 135 850 руб. 01 коп. с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день возврата суммы основного долга, начиная с 16.11.2021, исходя из ставки неустойки равной 0,03% в день; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 566 руб. 20 коп.

Выдать акционерному обществу «НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 630049, <...>) справку на возврат из федерального бюджета 19 280 руб. 80 коп. от уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.