Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю от 25.05.2006 г. № 425 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 342 567, 00 руб., соответствующие пени в сумме 6 262, 86 руб. и с него взыскан штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 68 514, 00 руб. Оспаривая указанное решение налогового органа общество ссылается на правомерность своих действий по уменьшению налогооблагаемой прибыли в 2005 г. на сумму документально подтвержденных затрат, связанных с получением дохода.

Ответчик заявленные требования не признал по мотиву не представления налогоплательщиком в достаточном объеме документов, подтверждающих произведенные расходы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка ООО «Ника» по факту представления обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., по результатам которой налоговым органом принято решение от 25.05.06 г. № 425 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым с общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 68 514, 00 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 342 567, 00 руб. и соответствующие пени в сумме 6 262, 86 руб. Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Как указывает заявитель им соблюдены предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса РФ условия для включения произведенных затрат в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку размер таких затрат и их связь с получением дохода от предпринимательской деятельности подтверждается соответствующим документами.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения основанием для взыскания в общества налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужили выводы проверяющих о необоснованном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (строка 100 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации), суммы 17254 474 руб., уплаченной по договорам подряда на оказание консультационных, информационных и маркетинговых услуг, поскольку представленные налогоплательщиком документы (договора на оказание услуг, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры) не свидетельствуют о данных конкретных услугах, оказанных обществу в проверяемом периоде. В результате описанного нарушения налогоплательщиком занижена налогооблагаемая прибыль на сумму 1 427 362, 00 руб., вследствие чего не уплачен налог в сумме 342 567, 00 руб.

Суд считает указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как указывает налогоплательщик, в проверяемом периоде им произведены затраты, связанные с оплатой консультационных, информационных и маркетинговых услуг на основании заключенных договоров с ООО «Управление недвижимости ЭКС» (договор № 29/05-ОК от 01.01.05 г.), ООО «Ферум-С» (договор № 90 от 01.06.2004 г.), ООО «Семья-финансы и ИТ» (договор № 7 сф от 01.01.05 г.), ООО «Прометей» (договор № 2/04-ОК от 04.03.04 г.), ООО «СемьЯ» (договор № 19с от 01.05.05 г.), ООО «Семья-Маркетинг» (договор № 7 см от 01.01.05 г.), ООО «Компьтер Ленд» (договор на обслуживание оборудования от 01.09.03 г.), ООО «Торговый центр «Универсам» (договор № 7 тц от 11.01.05 г.), ЧП ФИО4 (договор о 01.12.04 г.). Факт оплаты предоставленных ему услуг подтверждается представленными налогоплательщиком актами приема-сдачи работ и отчетами об указанных услугах, в которых содержатся описание услуг и количество затраченных на их оказание часов, счетами-фактурами, выставленными вышеперечисленными подрядчиками и платежными документами, подтверждающими факт оплаты услуг по выставленным заказчику счетам-фактурам. В подтверждение своей заинтересованности в перечисленных услугах заявителем представлено штатное расписание на 01.01.2005 г., в котором числятся две единицы административно-управленческого персонала (директор и главных бухгалтер), инвентарными карточками учета основных средств, подтверждающим наличие у налогоплательщика на учете имущества, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту (мотоблоки, компьютеры, холодильное оборудование в количестве 22-х единиц). Осуществление налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности, связанной с потреблением информационных, консультационных и маркетинговых услуг подтверждается заключенными обществом договорами на закупку и поставку продуктов питания для ИВС г. Лысьвы Пермской области от 25.01.05 г., договорами поставки продуктов питания № 1 от 18.05.2005 г. (Заказчик ФИО5), № 4001-05-20/81 от 01.01.04 г., № 40-01-05-20/115 (Заказчик ОАО Северо-Западные Магистральные нефтепроводы»), договором аренды нежилого помещения № 43 от 09.06.2003 г., заключенным обществом (Арендатором) с Муниципальным унитарным предприятием «Магазин № 4 (Арендодателем), предметом которого является предоставление в аренду нежилого помещения площадью 970, 1 кв. м. для использования под магазин продовольственных товаров, бухгалтерским балансом на 01.01.06 г., отчетом о прибылях и убытках за 2005 г., в котором отражена выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг в сумме 42 487 тыс. руб., регистрами Главной книги по счетам 90.6, 62 бухгалтерского учета.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не могут служит доказательством неправомерности оспариваемого решения, поскольку не были представлены в распоряжение проверяющих, проводивших камеральную проверку налогоплательщика, не приняты арбитражным судом во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснованием своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В целях проведена камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Ника» 27.03.06 г. было направлено требование № 675, содержащее перечень запрошенных налоговым органом документов (штатное расписание управленческого персонала, должностные инструкции руководителя, главного бухгалтера, юриста). Указанные документы были представлены налогоплательщиком, но признаны недостаточными для подтверждения произведенных им расходов. Требование о предоставлении дополнительных документов налогоплательщику не направлялось.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Учитывая, что налоговым органом указанная обязанность не выполнена, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю от 25.05.2006 г. № 425 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Ника».

3. Выдать ООО «Ника» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000, 00 руб., уплаченной по платежному поручению № 122 от 12.07.06 г. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области в течении месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Аликина