Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 1 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 13 января 2009 г.

Дело рассмотрено при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» Буровой Т. А. (доверенность от 11 января 2009 г.) и представителя 9 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району Шестакова Ю.С. (доверенность от 26 декабря 2009 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району (далее – административный орган) 13 января 2009 г.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как административный орган не доказал событие правонарушения (в части эксплуатации электросветильников и неисправных электровыключателей) и поскольку ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в жилых домах должны нести их собственники, а не управляющая организация.

Также заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении административный орган сослался на недействующие нормативные акты, а в некоторых случаях сослался на документы, не устанавливающие обязанности заявителя.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению административного органа, заявитель является лицом, ответственным за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности в проверенных жилых домах, выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжений о проведении мероприятий по надзору №№ 673-675 от 18 декабря 2008 г. административный орган провел внеплановую проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности соответственно в домах № 1 и № 3 по ул.Борчанинова и № 74 по ул.Ленина г. Перми.

По итогам проверки административный орган 12 января 2009 г. составил акты проверок и протокол № 1 об административном нарушении требований пожарной безопасности. В протоколе зафиксировано нарушение заявителем пунктов 3, 36, 40, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила), и п.п. 1.1.34, 1.6.12, 2.1.21, 2.1.47 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением Госэнергонадзором Минэнерго СССР 20 октября 1977 г. (далее - ПУЭ).

Нарушения выразились в том, что не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования, электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков, неисправные электровыключатели, участки электропроводки соединены методом «скрутки», выходы на чердак не оборудованы противопожарными люками с необходимым пределом огнестойкости, отделка стен выполнена масляными красками, деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, под лестничными маршами и на площадках лестничных клеток допущено хранение горючих материалов.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении 14 января 2009 г., административный орган вынес постановление № 1 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа десять тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности, не образующих состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела невозможно определить тип светильников, эксплуатируемых без защитных колпаков, а также характер повреждения электровыключателей, то суд пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем этих нарушений.

Все иные нарушения описаны в актах проверок, протоколе об административном правонарушении, поэтому суд считает их доказанными.

Довод заявителя об отсутствии указания в оспариваемом постановлении конкретного нормативного акта, который предусматривает периодичность проведения замеров сопротивления изоляции, что, по его мнению, означает невозможность привлечения к административной ответственности за их непроведение, суд не принял в силу нижеизложенного.

Согласно пункту 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6 проверка состояния стационарного оборуджования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем – по графику, утвержденному ответственным за энергохозяйство, но не реже одного раза в три года.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем п.57 Правил, что, по мнению суда, является достаточным.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, как указано в п.11 Правил содержания, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности

Согласно договорам управления многоквартирными домами № 1 и № 3 по ул.Борчанинова г. Перми, заключенным заявителем с собственниками домов 20 августа 2007 г., заявитель является управляющей организацией.

Поэтому заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Вина заявителя в названных нарушениях, по мнению суда, также доказана, так как доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения этих требований Правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Наличие выявленных нарушений до заключения заявителем договоров управления многоквартирными домами, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Из п.2.4 указанных договоров следует, что заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных Положением о порядке формирования и установления цен и тарифов для населения на жилищно-коммунальные услуги, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26 марта 1999 г. № 24.

Работы, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, включены в приложения к указанному Положению, поэтому заявитель обязан их выполнять.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Протокол об административном правонарушении составлен 12 января 2009 г. в присутствии уполномоченного представителя заявителя.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 14 января 2009 г. в присутствии уполномоченного представителя заявителя, извещенного о времени и месте его рассмотрения соответствующей информацией в протоколе об административном правонарушении.

Дата «13 января 2009 г.», указанная на лицевой стороне оспариваемого постановления, как установлено в судебном заседании, является опечаткой, не влекущей его отмену.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф соответствует характеру и обстоятельствам допущенного правонарушения и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил.

Допущенные нарушения влияют на безопасность проживания, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению принятых обязанностей, что не позволяет считать их малозначительными.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене постановления № 1 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району 14 января 2009 г. в г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (г.Пермь, ул.Коминтерна, 11, ОГРН 1065904109897) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа десять тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Вшивкова О. В.