Гражданский кодекс часть 1

От общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М»: ФИО1, доверенность № 7 от 16.06.2013, паспорт, ФИО2, директор, приказ № 1 от 17.01.2012, паспорт

От Администрации Мотовилихинского района города Перми: ФИО3, доверенность № 27 от 04.09.2013, удостоверение

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М», истец) обратилось с иском к Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства с населением в Мотовилихинском районе города Перми в 2013 году (физкультурно-оздоровительные занятия по футболу) № 0156300044213000014-0180537-01 от 30.03.2013г. в размере 210 817 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 141 498,04 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что услуги истцом оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства с населением в Мотовилихинском районе города Перми в 2013 году (физкультурно-оздоровительные занятия по футболу) № 0156300044213000014-0180537-01 от 30.03.2013г., заключенного между администрацией Мотовилихинского района города Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» и о взыскании неустойки в размере 13 889,12 руб.

Протокольным определением суда от 30.01.2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

ООО «Альянс-М» возражает против удовлетворения встречного иска, полагает, что доказательства оказания услуг им представлены, услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает целесообразным рассмотреть первоначальный и встречный иск одновременно.

Истцом будет именоваться ООО «Альянс-М», Ответчиком – Администрация Мотовилихинского района города Перми, согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования ООО «Альянс-М» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Администрации Мотовилихинского района города Перми - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 года между Администрацией Мотовилихинского района города Перми (Заказчик) и ООО«Альянс-М» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства с населением в Мотовилихинском районе города Перми в 2013 году (физкультурно-оздоровительные занятия по футболу) № 0156300044213000014-0180537-01.

В соответствии с п.1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие виды услуг: организация и проведение физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства с населением в Мотовилихинском районе города Перми в 2013 году (физкультурно-оздоровительные) занятия по футболу), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям контракта.

Исполнитель обеспечивает оказание услуг в соответствии с Приложениями № 1, № 2 (п. 1.2 контракта).

Стоимость услуг составляет 248 020 руб. (п. 4.1 контракта).

Заказчиком предусмотрен авансовый платеж 15 % от стоимости контракта за оказанные услуги безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 банковских дней со дня подписания контракта на основании предоставленного счета (п. 4.2 контракта).

Исполнитель в течение 3 дней после окончания календарного месяца представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг с подтверждающими документами (описательный и финансовый отчет; копии документов на приобретение призов, спортивного инвентаря и сувенирной продукции; акты на списание призов, спортивного инвентаря и сувенирной продукции) и счет (п. 4.3.1 контракта).

Акт приема-сдачи оказанных услуг с подтверждающими документами и счет являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг (п. 4.3.2 контракта).

Заказчик в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления Исполнителем счета осуществляет оплату за оказанные Исполнителем услуги по безналичному расчету (п. 4.3.3 контракта).

Срок начала оказания услуг: 01.04.2013, срок окончания оказания услуг: 30.06.2013. Место оказания услуг: плоскостные спортивные сооружения Мотовилихинского района города Перми (футбольные площадки) по согласованию с Заказчиком (п. 2.3 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 7.1 контракта).

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемыми главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Факт оказания истцом услуг по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами на списание товаров в качестве призов; товарными накладными; платежными поручениями; накладными; товарными чеками; журналами учета групповых занятий; договорами возмездного оказания услуг; финансовыми отчетами; счетами на оплату; актами приема-сдачи оказанных услуг.

Акты приема-сдачи оказанных услуг ответчиком получены 03.07.2013г., возражений по актам ответчик истцу после их получения не заявил. В материалы дела ответчик представил акты, подписанные 25.12.2013г. с протоколами разногласий. При рассмотрении дела ответчик заявил о признании факта частичного оказания услуг, в частности подтвердил, что он признает проведение истцом 201 спортивного занятия за период исполнения договора истцом, исходя из пояснений ответчика, пропорционально данному количеству занятий он определил размер расходов на приобретение спортивного инвентаря, призового фонда, сувенирной продукции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Суд не может принять во внимание указанный в протоколах разногласий к актам приема-сдачи оказанных услуг расчет расходов подлежащих к оплате за оказанные, и подтвержденные, по мнению ответчика услуги на сумму 106 521,96 руб. поскольку он не соответствует материалам дела – ранее перечисленным документам, представленным в материалы дела истцом.

Доводы ответчика относительно неполноты и некачественности оказанных истцом услуг судом отклоняются, так как сам по себе факт несогласования ответчиком расписаний, представленных истцом, не является основанием для неоплаты оказанных услуг. Заказчик не лишен права, при нарушении Исполнителем условий контракта, предъявить к нему штрафные санкции, в том числе предусмотренные контрактом.

Кроме того, суд считает, что данный факт вызван действиями самого заказчика, который при заключении контракта не внес определенность в отношения сторон по исполнению контракта, назначил ответственное за исполнение контракта лицо, которое принимало от исполнителя документы по исполнению контракта не в соответствии с регламентом, установленным контрактом, при этом исполнитель считал, что у заказчика к нему претензий по исполнению контракта нет.

К представленным ответчиком в материалы дела актам проверок исполнения занятий по контракту суд относится критически, поскольку указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств приглашения представителей истца на проверки ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает пояснения истца по данному факту о том, что данные занятия проводились в другое время, что подтверждается материалами дела.

Своим правом по установлению Исполнителю разумного срока для устранения недостатков, предусмотренным п. 3.2.2 контракта, ответчик не воспользовался. Иного не доказано.

Согласно п. 4 требований к оказанию услуг Исполнитель должен проводить спортивные мероприятия на десяти футбольных площадках. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, он не признает проведение занятий в апреле на двух площадках и полностью на всех площадках в мае, так как истец не предоставил ему журналы учета посещения занятий. Кроме не предоставления журналов, ответчик заявил о том, что истцом не представлены и иные подтверждающие оказание услуг документы (документы, подтверждающие соответствующее образование и опыт работы у тренеров-преподавателей; списки занимающихся (в электронном виде) за весь период оказания услуг; фотоотчеты). Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и действиями самого ответчика.

В силу п. 4.3.2 контракта акт приема-сдачи оказанных услуг с подтверждающими документами и счет являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Акты подписаны ответчиком, разногласия ответчика касаются стоимости оказанных услуг.

Кроме того, указанные документы не являются, в силу п. 4.3.1 контракта, подтверждающими факт оказания услуг и, соответственно, обязательными для предоставления ответчику. Иного суду не доказано.

Оценив в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по контракту в полном объеме.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями контракта на Заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оказанным услугам, с учетом частичной ее оплаты ответчиком, составляет 141 498,04 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Ответчик суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, требования Истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 141 498,04 руб. на основании ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ, условий контракта.

Встречные исковые требования Администрации Мотовилихинского района города Перми удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения истцом условий контракта ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Допущенные исполнителем нарушения при исполнении условий контракта, (не согласование с Заказчиком расписания занятий, несвоевременное предоставление отчетной документации по исполнению контракта) не свидетельствуют о существенности допущенного нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны исполнителя контракт исполнен, со стороны заказчика – оплачено более 1/3 стоимости контракта.

Основания для расторжения муниципального контракта № 0156300044213000014-0180537-01 от 30.03.2013г. у суда отсутствуют.

В связи с тем, что при рассмотрении первоначально заявленного иска суд пришел к выводу об исполнении ООО «Альянс-М» обязательств по контракту, основания для удовлетворения требований Администрации Мотовилихинского района города Перми о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района города Перми (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 141 498,04 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 244,94 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 292 от 23.07.2013г. в размере 1 972,06 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. ФИО4