Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и об отмене постановления от 11.04.2012 № 470,

при участии:

от заявителя – Марсянов С.Н., доверенность от 01.03.2012, предъявлен паспорт;

от административного органа – Кадочникова В.А., доверенность от 12.05.2012, предъявлено удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее — общество, заявитель или управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 11.04.2012 года № 470, вынесенного Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее — инспекция, административный орган или ответчик), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, в обоснование заявленных требований указывает, что факты вменяемых нарушений не установлены, доказательствами не подтверждается, а также, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Заявитель просит учесть, что в настоящее время функции по управлению проверенного многоквартирного дома не осуществляет, а также указал, что выявленные нарушения были устранены.

Административный орган заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал на правомерность привлечения общества к административной ответственности, а также на отсутствие процессуальных нарушений, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения жителя квартиры №19 дома №9А по ул. Тбилисская в г. Перми Мосеева А.В., на основании распоряжения № 470 от 28.02.2012г. в отношении ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 470 от 1 марта 2012 г.

В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9А, а именно: лежанка канализации разрушена, не закреплена; неисправность системы канализации; в подвале коллектор не герметичен, наблюдается утечка; трубопроводы ХВС, ГВС не закреплены; все приямки завалены строительным мусором; в нежилом помещении имеется остаточное явление после затопления канализационными стоками; на бойлере, на трубах отопления, частично отсутствует теплоизоляция, трубы отопления не окрашены, в коррозии; наличие насекомых в подвальном помещении; в подвальном помещении трубопровод ГВС частично не закреплен, отсутствие крепежей на трубопроводе ХВС; на отоплении (обратка) наличие капельной течи; заужение диаметра трубопровода ХВС (с диаметра 40 на 100); разрушение штукатурного слоя цоколя до кирпичной кладки с выпадением кирпичей; в подвальном помещении конденсат на стенах; вход в подвал без навеса; вентиляция в подвальном помещении отсутствует; наличие трещины на фасаде в районе над входом в кв.166, маяки не установлены; в подъезде №11 на втором этаже электрощит не запирается; в подъезде №8 на 5 этаже электрощит не закреплен; на кровле разрушение оголовков вентиляционных каналов; нарушение примыкания рулонного ковра; вентиляционные каналы не оштукатурены, сломан стояк канализации; выбоины на бетонном полу в 11 подъезде; в квартире 148 не функционирует вентиляция, конденсат, чернота на стенах на кухне; в квартире №88 в маленькой комнате черные пятна на потолке; в подъезде №6 ремонта не было более 5 лет; раскрытие на технологическом шве; деревья на придомовой территории расположены менее 5 м от стены дома, не кронированы; разрушение фасада ярки, вымывание раствора; отсутствует козырек над входом в 10 подъезд; наличие свищей на трубах ХВС в подвальном помещении; отсутствуют переходные мостики в подвальном помещении; ввод ХВС в дом в неудовлетворительном состоянии; после 17:00 вода на верхних этажах отсутствует; с бойлера на 8 подъездов уходит 40 труба; нет обратки ГВС вырезана и не установлена; приборы учета не функционируют; обрушение железобетонных перекрытий (надподвальных) в подвальном помещении, чем нарушены пункты 4.1.7, 4.1.15, 4.1.1.15, 4.1.3, 5.6.1, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.6.1.26, 3.4.8, 3.4.5, 4.8.14, 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2012 №470 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 11.04.2012 № 470 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки на основании договора управления №79кп от 30.10.2008 г. общество осуществляло управление жилым домом, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9А, соответственно оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в функции управления многоквартирным домом были переданы другой организации ТСЖ «Тбилисская, 9а», которая является субъектом вменяемого правонарушения, исследован и отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно представленным сторонами документам техническая документация на проверенный жилой дом управляющей компанией передана ТСЖ «Тбилисская, 9-а» 25 июня 2012 г., то есть после проведения административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления, данный факт подтверждается актом приема-передачи документов от 25.06.2012 г.

Ссылка общества на принятие 3 июня 2011 г. собственниками жилых помещений решения о смене способа управления многоквартирным домом и постановку 30 августа 2011 г. на налоговый учет ТСЖ судом отклоняется, поскольку фактически функции управления многоквартирным домом перешли к ТСЖ с момента передачи соответствующей технической документации, само по себе решение о смене способа управления и регистрация юридического лица на свидетельствуют о принятии последней обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 4.1.7, 4.1.15, 4.1.1.15, 4.1.3, 5.6.1, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.6.1.26, 3.4.8, 3.4.5, 4.8.14, 5.3 Правил, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекцией в оспариваемом постановлении правомерно отражено, что при должном исполнении своих обязанностей общество не только имело возможность выявить нарушения, но и обязано было принять меры по их устранению. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что вменяемые нарушения не доказаны, опровергается материалами дела, поскольку в них имеется акт проверки, составленный в присутствии представителя общества Субботина М.В. и подписанный им без замечаний. Кроме того, нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, возможность ознакомления с которым имелась и возражения на который не представлены.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере жилищного законодательства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере соблюдения порядка надлежащего содержания общего имущества жилых домов норм и правил. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены.

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ произведено правомерно.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, признаны необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2012 г. телефонограммой №285 заявитель был извещен о необходимости явиться в административный орган 07.03.2012 г. в 15 час. 30 мин. для оформления результатов проверки и составления протокола об административном правонарушении, кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола было также направлено по факсимильной связи, о чём в материалах дела имеется соответствующий отчёт от 06.03.2012 г.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 10.04.2012 г.

При этом суд учитывает, что представитель общества Субботин М.В. при совершении данных процессуальных действий участвовал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение обществу права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При этом все смягчающие обстоятельства, в том числе принятие мер по устранению выявленных при проверке нарушений были учтены при назначении наказания, в результате чего обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушение срока направления постановления в адрес заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (место нахождения: 614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, 28-2, ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830) о признании незаконным постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 470 от 11.04.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru

Судья В.И. Мартемьянов