Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Куединского района Пермского края; Министерству финансов РФ; ГУ финансов и налоговой политики Пермского края; Министерству финансов Пермского края;

- о взыскании 218.700руб.00коп.

от истца –Манин А.А. – юр. (довер. в деле);

от 1-го ответчика– Журавлева Н.В. – зав. юротд. (довер. в деле);

от 2-го и 3-го ответчиков – не явились;

от 4-го ответчика – Катаева Ю.Г. – юр. (довер. в деле);

Истец взыскивает с ответчика 218.700руб.00коп., которые назвал задолженностью по покрытию расходов по перевозке пассажиров по внутрирайонным маршрутам за 2003г. по договору от 04.01.03г.

Дело рассмотрено как в предварительных 30.10.06г. и 08.02.07г., так и в судебных заседаниях 1-й инстанции 07.12.06г., 12.01.07г. и 13.03.07г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось с 13.03.07г. по 20.03.07г. включительно в соответствии с п.2 ст.176 и п.3 ст.113 АПК РФ.

В судебном заседании 1-й инстанции 13.03.07г. судом произведена замена ГУ финансов и налоговой политики Пермского края на Министерство финансов Пермского края в силу п.1 ст.48 АПК РФ на основании п.1.8 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 03.07.06г. «О переименовании исполнительных органов государственной власти Пермской области в исполнительные органы государственной власти Пермского края».

Судом в указанном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении Администрации Куединского района Пермского края в качестве 3-го лица, освободив от участия в деле в качестве ответчика, поскольку отказ от иска в отношении Администрации как ответчика не заявлен.

В том же заседании истцом заявлено ходатайство о разделении суммы взыскания между Министерством финансов России и Министерством финансов Пермского края, которое судом удовлетворено в силу п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ: с Минфина РФ за счет казны РФ истец взыскивает 186.400руб.00коп., с Минфина Пермского края за счет казны Пермского края – 32.300руб.00коп.

Администрация Куединского района Пермского края требования истца оспорила по мотивам, изложенным в отзывах на иск (л.д.29, 58-59).

Надлежащим образом извещенное Министерство финансов России ни в одно из заседаний суда не явилось, отзыва на иск не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Министерство финансов Пермского края отзыва на иск не представило. В заседаниях требования истца отклонило. Заявило ходатайство о привлечении в качестве ответчика главного распорядителя средств бюджета Пермского края – Министерства социального развития Пермского края, которое судом отклонено по мотивам, изложенным далее.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца и присутствовавших ответчиков, суд установил:

Между истцом и 1-м ответчиком 04.01.03г. был заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок в 2003г. с протоколом разногласий, в соответствии с п.2.2 которого Администрация обязалась ежемесячно до 30 числа выделять компенсацию на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате проезда по внутрирайонным маршрутам (в том числе свыше 50км.) в пределах средств, предусмотренных бюджетным законодательством Пермской области, за перевозку льготных категорий пассажиров.

В силу Закона Пермской области № 1147-167 от 02.10.00г. «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой трудовой стаж» по состоянию на 2003г. такой категорией пассажиров являлись пенсионеры, имеющие большой трудовой стаж.

Согласно утвержденному Указом Губернатора Пермской области от 15.05.03г. за № 92 «Порядку возмещения расходов (компенсации выпадающих доходов) по предоставлению льготного проезда ветеранам, пенсионерам, имеющим большой трудовой стаж, на городском пассажирском транспорте (кроме такси) и автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных, внутрирайонных, протяженностью свыше 50км., маршрутов, железнодорожном транспорте пригородного сообщения и водном транспорте пригородного сообщения», финансирование указанных расходов (компенсация выпадающих доходов) в связи с предоставлением льгот по оплате проезда этой категории граждан должно было производиться после заключения государственных (муниципальных) контрактов Администрацией области (городов, районов) с транспортными организациями за счет средств областного бюджета (п.3 Указа).

Фактически в 2003г. финансирование расходов истца на проезд указанной категории пассажиров за счет средств областного бюджета составило 14,0 тыс. руб., тогда как истцом перевезено пассажиров с указанной льготой на сумму 46,3 тыс. руб., что подтверждает отчетность истца за указанный период, предоставляемая Администрации до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с п.1.8 договора.

Таким образом, недофинансирование истца за счет средств областного бюджета в 2003г. составило сумму 32,3 тыс. руб.

Ч.2 ст.10 ФЗ РФ № 5-ФЗ от 12.01.95г. «О ветеранах» и ФЗ РФ № 181-ФЗ от 24.11.95г. «О социальной защите инвалидов в РФ» предусматривают возмещение расходов на проезд названных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородних маршрутов за счет средств федерального бюджета.

Фактически в 2003г. финансирование расходов истца на проезд по Закону «О ветеранах» за счет средств федерального бюджета составило 218 тыс. руб., тогда как перевезено пассажиров с указанной льготой на сумму 375,6 тыс. руб.; финансирование на проезд по Закону «О социальной защите инвалидов в РФ» составило 50,0 тыс. руб., тогда как перевезено пассажиров на сумму 78,8 тыс. руб., что также подтверждено отчетами и 1-м ответчиком не отрицается.

Следовательно, недофинансирование истца за счет средств федерального бюджета в 2003г. составило сумму 186,4 тыс. руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании указанных сумм, являющихся недофинансированием, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны соответственно РФ и Пермского края, исходя из следующего:

В силу п.5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

П.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.06г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Согласно того же пункта, факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта РФ (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта РФ (муниципального образования).

Исходя из изложенного, недофинансирование не является основанием для освобождения субъекта РФ (муниципального образования) от возмещения расходов организации, предоставляющей потребителям льготные услуги, предусмотренные законом.

Таким образом, ссылка Министерства финансов Пермского края на п.2 Порядка возмещения расходов и Закон «О бюджете Пермской области на 2003 год» является несостоятельной и отклоняется.

Ходатайство указанного ответчика о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу главного распорядителя средств бюджета Пермского края – Министерства социального развития Пермского края также отклонено судом, поскольку п.10 ст.158 «Бюджетного кодекса РФ» № 145-ФЗ от 31.07.98г. (в редакции от 30.12.06г.) ограничил право последнего на участие в суде исками, заявленными на предмет возмещения вреда в порядке ст.1069 ГК РФ и в порядке субсидиарной ответственности.

Данный иск заявлен по другим правовым основаниям: в порядке п.5 ст.790 ГК РФ.

Администрацией Куединского района Пермского края договорные обязательства перед истцом выполнены в полном объеме как в рамках областного, так и федерального финансирования на 2003г.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет Министерства финансов РФ и Министерства финансов Пермского края. Последние от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176п.2,113п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить за счет Министерства финансов РФ и Министерства финансов Пермского края.

2.Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу МУП «Куединское АТП» 186.400руб.00коп. – основного долга.

3.Взыскать с Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу МУП «Куединское АТП» 32.300руб.00коп. – основного долга.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.В удовлетворении исковых требований за счет Администрации Куединского района Пермского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в месячный срок.

Судья: Т.А. Наговицына