Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пермская компания насосного оборудования» обратилось в арбитражный суд к ООО «Производственная электромеханическая компания «Энерго-Сила» с иском с учетом уточнений о взыскании 632 000 руб. убытков в виде ненадлежащего исполнения условий договора поставки №23/11 от 21.10.2011 в сумме 370 000 руб., разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделки в сумме 190 000 руб., транспортных расходов в сумме 72 000 руб.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, отзыв не представил.

Определением от 30.07.12г. арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица ООО «РУС-Инжиниринг», поскольку судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «РУС-Инжиниринг» направило отзыв, пояснило, что ООО «Пермская компания насосного оборудования» был поставлен электродвигатель ненадлежащего качества. Впоследствии истец за свой счет заменил некачественный товар качественным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

05 июля 2011 года между ООО «Пермская компания насосного оборудования» (истец, поставщик) и ООО «РУС-Инжиниринг» (третье лицо, покупатель) заключен договор поставки №ДС/К-211-796, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В спецификации №1 от 05.07.2011 к договору поставки от 05.07.2011 стороны определили, что поставщик передает покупателю насосный агрегат Д2500-62-2 – С-УХЛ4 с эл. двиг. А4-450 Х-6УЗ 630 кВт., 1000 об/мин., IP23, 6кВ на сумму 1 620 000 руб.

21 октября 2011 года ООО «Пермская компания насосного оборудования» для укомплектования насосного агрегата электродвигателем заключило с ООО «Производственная электромеханическая компания «Энерго-Сила»договор поставки №23/11, по условиям которого поставщик (истец) обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить изделия в соответствии со спецификациями. Номенклатура, количество, стоимость, сроки, условия и способ доставки изделий определены сторонами в спецификациях к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 5 данного договора поставляемые изделия должны соответствовать номенклатуре указанной в спецификации. Изменение технических характеристик изделий может производиться только с письменного согласия сторон. Покупатель осуществляет приемку изделий по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№П-7, П-6. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемых изделий в течение гарантийного срока службы. Гарантийный ремонт производится по адресам поставщика. Все дополнительные расходы, связанные с доставкой, ремонтом или заменой изделий, оплачивает виновная сторона.

Согласно спецификации №1 к договору поставки от 21.10.2011 ответчик обязался поставить истцу электродвигатель А4-450Х-6ТУЗ 630 кВт., 1000 об/мин., 6000 В на сумму 370 000 руб. Гарантийный срок на изделия равен 18 месяцам и исчисляется с момента подписания отгрузочных документов.

На основании выставленного счета №52 от 21.10.2011 истец перечислил ответчику сумму 370 000 руб. за электродвигатель, что подтверждается платежными поручениями №01040 от 24.10.2011, №01112 от 02.11.2011, №01188 от 22.11.2011.

Во исполнение условий договора поставки от 21.10.2011, спецификации ответчик поставил истцу электродвигатель А4-450Х-6ТУЗ 630 кВт., 1000 об/мин., 6000 В на сумму 370 000 руб., что подтверждается товарной накладной №26 от 31.10.2011.

Исполняя условия договора поставки истец заключил договор на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «Меридиан Сервис». Факт поставки груза подтверждается актом выполненных услуг №327 от 23.11.2011 на сумму 32 000 руб., платежными поручениями №01171 от 21.11.2011, №01146 от 14.11.2011.

Позже электродвигатель был совмещен с насосом в агрегат и доставлен в адрес ООО «РУС-Инжиниринг».

При проверке ООО «РУС-Инжиниринг» электродвигателя были обнаружены недостатки поставленного товара. В акте–рекламации на поставленный насосный агрегат в комплекте с электродвигателем от 07.12.2011 комиссия отразила, что электродвигатель не соответствует по габаритам марки А4-450 Х-6УЗ 630 кВт., 1000 об/мин., IP23, 6кВ, насос Д2500-62-2-С-УХЛ4 имеет раковины на полумуфте, которые подлежат замене.

В письме от 05.12.2011 ответчик обоснованность претензий не признал.

15.12.2011 ООО «РУС-Инжиниринг» направило ООО «Пермская компания насосного оборудования» претензию с требованиями о замене некачественного электродвигателя и полумуфты в течение 20 дней с момента получения претензии.

Во исполнение своих обязательств по поставке электродвигателя надлежащего качества, 10 апреля 2012 ООО «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) заключило договор поставки №498 с ООО «ПО Электрозавод» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки подлежащего поставке товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно спецификации №1 к договору поставки от 10.04.2012 поставщик передает покупателю электродвигатель А4-450Х-6УЗ 630 кВт 1000 об/мин на сумму 560 000 руб.

На основании выставленного счета №41 от 12.04.2012 ООО «Пермская компания насосного оборудования» перечислило ООО «ПО Электрозавод» денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №00334 от 12.04.2012, №00418 от 14.05.2012, 00608 от 13.07.2012.

16.05.2012 ООО «ПО Электрозавод» поставило электродвигатель в адрес ООО «Пермская компания насосного оборудования» по товарной накладной №30 на сумму 560 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки №ДС/К-211-796 от 05.07.2011 истец поставил в адрес ООО «РУС-Инжиниринг» новый электродвигатель А4-450Х-6УЗ 630 /1000, 6кВ, что подтверждается товарной накладной №73 от 15.05.2012.

Исполняя указанный договор истец воспользовался услугами ИП ФИО2 по перевозке груза. Факт перевозки груза подтверждается актом выполненных услуг №136 от 21.05.2012, платежным поручением №00475 от 29.05.2012 на сумму 20 000 руб.

Для возврата некачественного электродвигателя с территории ООО «РУС-Инжиниринг» истец понес транспортно-экспедиционные расходы на сумму 20 000 руб., что подтверждается заявкой –договором с ИП ФИО3, актом №29 от 29.06.2012, актом приема –передачи от 26.06.2012, платежным поручением №00577 от 02.07.2012 на сумму 20 000 руб.

19.12.2011 состоялось совещание между ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «Пермская компания насосного оборудования» с участием коммерческого директора ООО «ПЭМК «Энерго-Сила» ФИО4, по итогам которого представитель ООО «ПЭМК «Энерго-Сила» признал обоснованность претензий по качеству продукции, обязался поставить новый электродвигатель марки А4-450Х-6УЗ 630 кВт, 1000 об/мин, IP23, 6кВ, соответствующий условиям договора №ДС/К-211-796-11 и спецификации №1 от 05.07.2011 в срок до 01.03.2012.

Обязательство по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнено, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Истец доказал, что понес убытки в сумме 632 000 руб. 00 коп. в виде ненадлежащего исполнения условий договора поставки №23/11 от 21.10.2011 в сумме 370 000 руб., разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделки в сумме 190 000 руб., транспортных расходов в сумме 72 000 руб.

ООО «Пермская компания насосного оборудования» направило в адрес ответчика претензию №180 от 14.03.2012 с требованием исполнить обязательство по поставке электродвигателя надлежащего качества, стороны соглашения не достигли.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату госпошлины взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Производственная электромеханическая компания «Энерго-Сила» г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Пермская компания насосного оборудования» г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 632000 руб. убытков.

Взыскать с ООО «Производственная электромеханическая компания «Энерго-Сила» г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 640 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья Г.А. Тюрикова