Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (614077, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618590, <...>; дата рождения: 23.12.1956; место рождения: Казахстан; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 756 279 руб. 29 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №22, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2022 №24, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – истец? государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 756 279 руб. 29 коп.

Определением суда от 21.06.2022 исковое производство принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что свои обязательства выполнял начал выполнять своевременно, что подтверждается деловой перепиской, которая велась с целью урегулирования рабочих вопросов и получения необходимых разрешений. Задержка работ на 7 дней возникла по причине предъявления истцом требования о прохождения сотрудниками ответчика инструктажа. Подрядчик уведомил государственного заказчика о том, что камеры видеонаблюдения нельзя устанавливать на имеющиеся крепления. Истец уплатил пени, что подтверждается платежными поручениями. Федеральной антимонопольной службой принято решение не включать сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами.

Ответчиком в дополнительных пояснениях заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования признал частично на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 23.11.2021 между государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт №02-856/2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию системы видеонаблюдения в помещениях клиентских служб органов ПФР в Пермском крае. Выполнение работ включает в себя монтаж, наладку, внедрение, проведение испытаний системы видеонаблюдения в помещениях клиентских служб органов ПФР в Пермском крае (далее - работы).

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. Контракта, выполняются в соответствии с Техническим заданием, Локальными сметными расчетами, Сводным сметным расчетом, графиком производства работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Контракта и полностью выполнить работы не позднее 15 декабря 2021 г. в соответствии с графиком производства работ.

В связи с тем, что к указанному сроку работы Подрядчиком не выполнены Государственный заказчик в адрес Подрядчика направил письмо от 10.12.2021 №07/23891 о необходимости завершения работ по всем этапам в срок до 15.12.2021.

Подрядчиком в адрес Государственного заказчика направлен ответ от 14.12.2021 №14/1, в котором сообщается, что в связи с несоответствием рабочих проектов заявленным объемам в сметах, а также по причине того что конструкция, применяемая для установки видеокамеры, не имеет сертификации, Подрядчик вынужден приостановить работы.

17.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо №07/25011, в котором сообщается о соответствии рабочей документации локальным сметным расчетам, в том числе в части объемов, в связи с чем необходимость в дополнительных обследованиях не требуется, а также истец проинформировал о том, что действующим законодательством сертификация конструкции, применяемой для установки видеокамер, не предусмотрена и потребовал закончить выполнение работ в срок до 20.12.2021.

К указанному сроку работы подрядчиком не выполнены.

Подпунктом 5.4.3 и пунктом 12.3 контракта предусмотрено право истца принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), подпунктами 5.4.3 и 12.3 контракта истцом принято Решение от 24.12.2021 №23/26322 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение от 24.12.2021 №23/26322).

Решение от 24.12.2021г. № 23/26322 вступило в силу 21.01.2022.

На дату вступления в законную силу решения от 24.12.2021 №23/26322 подрядчиком работы также не были выполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, истцом направлено требование (претензия) от 24.12.2021 № 02/26297 об уплате пени за неисполнение обязательств по контракту. Пеня уплачена Подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 №547.

28.01.2022 в адрес подрядчика направлено требование (претензия) №02/7780 об уплате пени и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту, согласно которому подрядчик обязан уплатить сумму начисленной по дату вступления решения от 24.12.2021 № 23/26322 в силу, т.е. по 21.01.2022, пени и сумму штрафа. Штраф до настоящего времени не уплачен. При этом, пени подрядчик уплатил, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 №119.

В ответ на претензию от 28.01.2022 ответчик сообщил истцу о том, что не смог своевременно приступить к исполнению работ, так как истцом предъявлено условие об обязательном прохождении инструктажа по требованиям безопасности нашими сотрудниками, без которого им было бы отказано в допуске на объекты для проведения работ. Контракт заключен был 23.11.2021, а инструктаж был проведен лишь 26.11.2021 года, что подтверждается письмом №07/21119 от 24.11.2021. А списки сотрудников, допущенных к работам, были направлены на места для осуществления допуска лишь 30.11.2021, об этом Заказчик сообщил Подрядчику на электронную почту. Таким образом, приступить к началу проведения работ Подрядчик смог лишь 30.11.2021 после 14 часов 00 минут. Задержка в начале работ составила 7 дней, что, учитывая ограниченные сроки исполнения контракта, пагубно повлияло на срок и качество исполнения обязательств. Свои обязательства подрядчик начал исполнять своевременно, что подтверждается деловой перепиской, а именно: Письмо №22/1 от 22.11.2021, Письмо №22/2 от 22.11.2021 года, Письмо №29/1 от 29.11.2021 года, Письмо №19/2 от 19.11.2021 года, которая велась с целью урегулирования рабочих вопросов и получения необходимых разрешений. Также, в ходе выполнения работ, Подрядчиком был установлен факт неблагонадежности крепления, указанного в техническом задании, на которые устанавливаются камеры видеонаблюдения. Подрядчик не имеет право осуществлять свои обязательства по Контракту, если их исполнение создает риск причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц. О данном факте Заказчику неоднократно сообщалось как в рабочем порядке, так и Письмом №14/1 от 14.12.2021 года.

15.02.2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла решение №РНП-59-064 не включать сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статье 34 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.11.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №02-856/2021 на выполнение работ по созданию системы видеонаблюдения в помещениях клиентских служб органов ПФР в Пермском крае. Работы должны были быть завершены не позднее 15.12.2021. Доказательств выполнения работ ответчик не представил. В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 756 279 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик уплачивает штраф в следующем размере:

1этап (с момента заключения Контракта по 01.12.2021) - 263 077 руб. 28 коп.;

2этап (со 02.12.2021 по 08.12.2021) - 289 907 руб. 63 коп.;

3этап (с 09.12.2021 по 15.12.2021) - 203 294 руб. 38 коп.

Общий размер штрафа составляет сумму 756 279 руб. 29 коп.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения исполнения обязательства, и ответчик, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 300 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком штрафа суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в связи с тем, что ответчик признал исковые требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 157 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 157 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров