Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лабукина Алексея Александровича (ОГРНИП 319595800056631, ИНН 590612051620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 753 500,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2019 № 850-46/19 в размере 753 500,00 руб., предъявив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 070,00 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В пределах сроков, установленных определением суда, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о несоблюдении претензионного порядка. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае отклонения судом довода о несоблюдении истцом претензионного порядка ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и просит уменьшить соответствующие расходы
до 5 000,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 26.07.2019 заключен договор поставки № 850-46/19 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациях к нему.

Цены на продукцию согласовываются сторонами, фиксируются в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение Договора ответчику поставлен товар на общую сумму 823 500,00 руб. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в сумме 70 000,00 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара в сумме
753 500,00 руб. ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга, которая получена 25.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 54, 55).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в предусмотренные сроки установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 753 500,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 20.05.2020
исх. № 17 получена ответчиком 25.05.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 55).

В свою очередь, ответчик ссылается на получение претензии неуполномоченным лицом – ФИО2.

Суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, во время рассмотрения спора судом задолженность им не погашена.

Доводы ответчика на получение претензии неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Поскольку судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000,00 руб., уплаченные по приходному ордеру серии ПЧ-16
№ 002318.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов. По мнению ответчика, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу критерию разумности отвечает денежная сумма,
не превышающая 5 000,00 руб.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, исходя из принципа разумности суд считает соразмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Арбитражным судом при оценке обоснованности расходов принят во внимание факт рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Доказательств того, что совершенные представителем
предпринимателя иные действия с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, защитой в рамках рассматриваемого спора, были излишними, не были обусловлены необходимостью, и не подлежат оплате, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 070,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 26.07.2019 № 850-46/19 в размере 753 500 (Семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 070 (Восемнадцать тысяч семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская