Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФрэшСторе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2016 № 212 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.03.2016, предъявлен паспорт;

от Фонда – ФИО2 по доверенности от 17.02.2017, ФИО3 по доверенности от 08.08.2016, предъявлены паспорта,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФрэшСторе» (далее – заявитель, страхователь, Общество, общество «ФрэшСторе») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, контролирующий орган) о признании недействительными решения Фонда от 31.03.2016 № 212 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и финансовых санкций, связанного с применением пониженного страхового тарифа (с учётом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 10.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7678/2016. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, протокольным определением от 19.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на неправомерное доначисление страховых взносов, поскольку им выполнены все условия для применения пониженного страхового тарифа в размере 2 процентов в фонд социального страхования. Выводы Фонда о том, что Обществом не соблюдено условие о минимальной доле дохода от деятельности по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных, а также оказанию услуг по установке, тестированию и сопровождению модифицированных, доработанных программ для ЭВМ, баз данных, считает ошибочными, противоречащими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности, ошибочность расчёта суммы финансовых санкций.

Фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что страхователем не подтверждены условия для применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2013-2014 годы в порядке
статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), а именно, не соблюдено требование о доле доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи исключительных прав на программы для ЭВМ, базы данных, предоставления прав использования программ для ЭВМ, баз данных по лицензионным договорам, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 настоящей статьи, которая должна составлять не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители Фонда просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 26.01.2016 № 79. Уведомлением от 01.03.2016 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Решением от 31.03.2016 № 212 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Фонд доначислил заявителю страховые взносы в сумме 505 110, 63 руб., начислил пени – 22 299, 83 руб.

Кроме того, общество «ФрэшСторе» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 101 019, 69 руб. (л.д.11-20 том 1).

Считая, что указанное решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «ФрэшСторе» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 35, 38, 39 Закона № 212-ФЗ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье настоящего Федерального закона.

Статьёй 58.2 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9 процента; свыше установленной предельной величины – 0 процентов.

Частью 3 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 2 процентов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 указанной статьи, в течение 2012 - 2019 годов.

Так, подпунктом 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (за исключением организаций, заключивших с органами управления особыми экономическими зонами соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности и производящих выплаты физическим лицам, работающим в технико-внедренческой особой экономической зоне или промышленно-производственной особой экономической зоне), которыми признаются российские организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных.

Указанные в пункте 6 части 1 настоящей статьи плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, при выполнении ими условий, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий, не являющиеся вновь созданными организациями, применяют пониженные тарифы страховых взносов при выполнении ими одновременно трех условий:

- организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи имущественных прав на программы для ЭВМ, базы данных, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период;

- средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за девять месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 указанной статьи, составляет не менее 30 человек (с 01.01.2014 – 7 человек).

Сумма доходов определяется по данным налогового учета организации в соответствии со статьёй 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть 2.3 статьи 57 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком дохода, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Контроль за соблюдением требований, установленных пунктом 2 части 2.1 и пунктом 2 части 2.2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, осуществляется, в том числе, на основании отчетности, предоставляемой организациями, осуществляющими деятельность в области информационных технологий, в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода применительно к указанному отчетному (расчетному) периоду организация не выполняет хотя бы одно условие, установленное частями 2.1 или 2.2 статьи 57 настоящего Федерального закона, а также в случае лишения ее государственной аккредитации, такая организация лишается права применять тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, с начала периода, в котором допущено такое несоответствие и (или) аннулирована государственная аккредитация (часть 5
статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период основным видом деятельности, осуществляемой Обществом, является деятельность в области связи (ОКВЭД 64.20.3), дополнительным видом деятельности является прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (ОКВЭД 72.6).

Согласно материалам дела, Общество является лицом, имеющим государственную аккредитацию в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, о чем в реестр аккредитованных организаций внесена запись от 31.01.2013 № 2380.

Средняя численность работников Общества за 9 месяцев 2012 года составила – 49 человек, в 2013 году – 49 человек, в 2014 году – 56 человек.

Таким образом, два условия для применения пониженного страхового тарифа Обществом соблюдены (получение документа о государственной аккредитации; соблюдение критерия средней численности работников).

Спорной позицией между сторонами является выполнение заявителем в 2012-2014 годах условия о минимальной доле дохода, определяемого, исходя из критериев, установленных частью 2.1 или 2.2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, в общем объеме доходов заявителя (не менее 90%).

Доходы Общества от осуществления деятельности за проверяемый период получены от выполнения работ, услуг по договорам на разработку программного продукта, агентским договорам, лицензионным договорам и сублицензионным договорам.

Из содержания лицензионных договоров усматривается, что общество «ФрэшСторе», имея соответствующие полномочия от обладателей исключительных прав, предоставляет контрагентам права на использование программных продуктов, таких как: Антивирус Касперского, Антивирус Dr. Web и другие.

Из анализа сублицензионных договоров от 05.10.2010 № Лс-34/10 с ЗАО «Связной Загрузка», от 21.06.2010 «Лс-11/10 с ЗАО «Связной Загрузка», от 30.05.2011 № 30052011 с ОАО «Ростелеком», от 26.04.2012 № 605 с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», от 01.01.2011 «Ф.И - 21042011 с ОО «Интернет Магазины», от 30.05.2011 № 30052011 с ОАО «Ростелеком Макрорегиональный филиал «Юг», от 01.01.2013 № ФС-ФСС-01/01/13 с ООО ФрэшСторе Сервис», от 01.04.2013 № ФС 01/04/13 с ЗАО «Искрателеком», от 17.10.2013 № ФС-1С-17/10/13 с ООО «1С-Онлайн», от 21.01.2014 № 14-2 от 21.04.2014 с ЗАО «Бука», от 01.08.2014 № 1ССК-ФС/01082014 с ООО «1 С-СофтКлаб» установлено, что ООО «ФрэшСторе», являющийся «Сублицензиаром», представляет иным юридическим лицам, являющимися «Сублицензиатами» на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ.

В обязанности общества «ФрэшСторе» в рамках данных договоров входит предоставление доступа к странице в сети Интернет, направление программного обеспечения и регистрационных кодов для программного обеспечения по электронному адресу.

Таким образом, в рамках сублицензионных договоров Общество осуществляет перепродажу программного обеспечения, созданного иными юридическими или физическими лицами. Работы по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных, а также оказание услуг по установке, тестированию и сопровождению модифицированных, доработанных программ для ЭВМ, баз данных, плательщиком страховых взносов не осуществлялось.

Из анализа представленных обществом «ФрэшСторе» агентских договоров следует, что «Агенты» - ОАО «Эр-Телеком, ООО «Нетвиль», ООО «Роксен», КомФинЦентр», ООО «Новотелеком», ООО «АйТи Территория», ООО «ПС Яндекс.Деньги» и другие за вознаграждение совершают от имени «Принципала» ООО «ФрэшСторе» действия по размещению на сайтах «Агента» ссылку на сайт «Принципала», способствуют распространению Контента, т.е. информационного продукта, путем размещения на сайте «Агента» информации о Контенте, привлекают клиентов к приобретению Контента и осуществляют сбор денежных средств с Клиента за приобретение Контента.

При этом указанные агентские договоры не подтверждают тот факт, что «Принципалом» - заявителем, предлагается продукция собственной разработки.

Таким образом, в рамках агентских договоров заявитель осуществляет продажу чужих программных продуктов (игр, музыки и др.), с помощью иных юридических лиц.

Указанные агентские договоры не подтверждают, что заявителем ведется деятельность по созданию программ для ЭВМ, баз данных, либо их модификация, переработка и последующая установка и сопровождение.

Между тем, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ правом на применение пониженного страхового тарифа обладают организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, понимать под реализацией программ для ЭВМ реализацию не разработанного организацией самостоятельно программного обеспечения неправомерно.

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что сумма доходов, определяемая, исходя из критериев, установленных частями 2.1 или 2.2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, составляет менее 90% (а именно, за 9 месяцев 2012 года - 15,90%, за 2013 год – 1, 96%, за 2014 год – 0%),

Учитывая изложенное, вывод о несоблюдении заявителем в 2013-2014 годах условия о минимальной доле дохода, определяемого, исходя из критериев, установленных частью 2.1 или 2.2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, в общем объеме доходов (не менее 90%), следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, суду приходит к выводу о несоблюдении Обществом одного из условий применения пониженного страхового тарифа.

То обстоятельство, что общество «ФрэшСторе», не являясь разработчиком программ для ЭВМ, оказывает услуги по установке программных продуктов и их технической поддержке, в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательства того, что доля доходов от указанной деятельности составляет 90% всех доходов Общества, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, Фонд правомерно исчислил страховые обязательства исходя из тарифа страховых взносов, в фонд социального страхования – 2,9 процента.

Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства, обусловившие доначисление страховых взносов в результате неправильного их исчисления, заявителем в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Названные выводы согласуются с позицией отражённой в судебных актах по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-7678/2016.

С учётом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 25 Закона № 212-ФЗ пенями признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (пункт 1). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (пункт 3). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 5). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6).

С учётом правомерности доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, начисление соответствующих пеней следует также признать обоснованным. Расчёт пени проверен судом и признан соответствующим требованиям статьи 25 Закона № 212-ФЗ. Доводов о наличии ошибок в расчёте пени заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части начисления пени является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Общество «ФрэшСторе» также привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Принимая во внимание, что Обществом не полностью уплачены страховые взносы за 2013-2014 годы в результате неправильного их исчисления (неправомерное применение пониженного тарифа), в действиях заявителя имеется событие правонарушения, а с учётом установления вины (часть 4 статьи 42 Закона № 212-ФЗ), - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Расчёт штрафа проверен судом и признан непротиворечащим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что обоснованность применения заявителем пониженного тарифа в 2013-2014 годах следовала из результатов камеральных проверок расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам, представляемым по итогам отчётных периодов в указанные годы, а потому вина Общества в занижении облагаемой базы отсутствует, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пункт 1 статьи 35 Закона № 212-ФЗ предусматривает, что выездная проверка проводится на территории (в помещении) страхователя на основании решения руководителя (заместителя руководителя) контролирующего органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной проверки: в случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов. Однако это не означает, что при проведении выездной проверки по месту нахождения контролирующего органа такая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Камеральная же проверка, по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона № 212-ФЗ, является формой текущего документального контроля за соблюдением законодательства о страховых взносах, который проводится на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов. В отличие от выездной проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в отчетности и оперативное реагирование контролирующих органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для плательщиков страховых взносов последствия от неправильного применения ими закона.

Как показывает анализ указанных положений Закона № 212-ФЗ, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного нормативного акта, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной проверки (как более углубленной формы контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 3103/09 по делу № А40-12417/08-87-37, определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О.

Таким образом, необнаружение Фондом при проведении камеральной проверки ошибок, выявление которых в ходе выездной проверки, послужило основанием для привлечения плательщика страховых взносов к ответственности не свидетельствует о наличии оснований расценивать указанное обстоятельство как выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений уполномоченного органа о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, для целей освобождения его от ответственности в порядке части 9 статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ. Вывод Фонда о допущенном заявителем правонарушении, содержащийся в решении по результатам выездной проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам №№ А50-24398/2013, А50-9276/2014, А50-17976/2014 не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие об отсутствие вины заявителя в занижении облагаемой базы, поскольку в указанных судебных актах, вопреки доводам страхователя, вывод о правомерности применения Обществом пониженного страхового тарифа отсутствует. Из указанных судебных актов следует, что основанием для отмены принятых по итогам камеральных проверок Общества решений послужили выводы суда о недоказанности Фондом неправомерности применения обществом в 2013 году пониженного тарифа страховых взносов.

Доводы заявителя о том, что расчет суммы штрафа за 2013 год произведен за пределами срока давности привлечения к ответственности, судом исследованы и отклонены.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом в силу части 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу части 9 статьи 35 Закона № 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Учитывая, что период, за который проводится выездная проверка, определяется исходя из целого числа расчетных периодов, штраф по статье 47 Закона № 212-ФЗ рассчитывается по итогам каждого расчетного периода исходя из сумм уплаченных страховых взносов, в том числе доначисленных в связи с занижением базы для начисления страховых взносов.

При этом срок давности для привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии со статьёй 47 Закона № 212-ФЗ исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено нарушение. Принимая во внимание, что решение о привлечении плательщика к ответственности Управлением принято 31.03.2016, трехгодичный срок давности за 2013 не истёк.

Как опровергаемые материалами дела подлежат отклонению и доводы заявителя о неверном определении Фондом суммы недоимки, учитываемой при расчёте суммы штрафа.

В связи с неправомерным применением заявителем пониженного тарифа в 2013 году, страхователю доначислены страховые взносы в размере 322 149, 98 руб. Доначисление страховых взносов в сумме 79 376, 37 руб. в ходе камеральных проверок за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, послужило основание для исключения указанной суммы из подлежащей учёту при расчёте штрафа по статье 47 Закона № 212-ФЗ. Таким образом, в ходе выездной проверки доначислено страховых взносов за 2013 год – 242 773, 61 руб. (322 149, 98 руб. - 79 376, 37 руб.).

С учётом сложившейся на конец расчётного периода задолженности страхователя (39 589, 56 руб.), и произведенной до 15.01.2014 уплаты (30 521, 59 руб.), недоимка по страховым взносам за 2013 год составила 251 841, 55 руб. (242 773, 61 руб. + 39 589, 56 руб. - 30 521, 59 руб.). Поскольку указанная недоимка превысила сумм доначисленных по итогам спорной проверки страховых взносов, штраф правомерно определен Фондом исходя из размера доначисленных по итогам выездной проверки страховых взносов (242 773, 61 руб.).

Аналогичным образом размер санкции рассчитан и за 2014 год, штраф правомерно определен Фондом исходя из размера доначисленных по итогам выездной проверки страховых взносов (262 324, 84 руб.).

Доводы заявителя о начислении штрафа дважды на сумму 282 363, 14 руб. судом исследованы и отклонены, так как указанная сумма задолженности, которая сложилась на конец 2013 года с учетом доначисленных страховых взносов за 2013 год, не входит в сумму недоимки, которая образовалась на конец 2014 года в связи с доначислением страховых взносов (262 324,84 руб.), следовательно, повторное начисление суммы штрафа отсутствует.

Иные доводы страхователя о неверном определении размера штрафа судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании законодательства о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4
статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015 (статья 6), в пункте 4 статьи 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ слова «либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» исключены; статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу (пункты 22, 24 статьи 5 названого Федерального закона).

Таким образом, с 01.01.2015 федеральный законодатель исключил возможность снижения штрафных санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля
2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из вышеприведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при привлечении к ответственности по Закону № 212-ФЗ необходимо исследовать не только наличие либо отсутствие состава правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, но и такие обстоятельства, как характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, что предполагает возможность снижения размера штрафных санкций в целях соблюдения принципа индивидуализации ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрены Законом № 212-ФЗ.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание, что Общество привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), осуществляет социально значимую деятельность (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, до 5 000 рублей, т.е. более чем в 20 раз по сравнению с размером, установленным частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Снижение размера санкции до 5 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. В данном случае снижение штрафа до 5 000 рублей является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 5 000 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части требований, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 23.06.2016 № 594 (л.д. 10 том 1), подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ФрэшСторе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным в обжалуемой части решение государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.03.2016 № 212 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа, превышающего 5 000 рублей, как несоответствующее законодательству о страховых взносах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФрэшСторе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин