Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю об оспаривании в части решения от 11 мая 2010 года № 13-22/09942 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя : ФИО1 предприниматель, предъявлен паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 27.04.2010 (т.1, л.д.12), предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица : ФИО3 специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 15.06.2010 (т.2, л.д.90), предъявлен паспорт.

Установил:

ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (т.1, л.д.75), обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом ходатайства от 06.09.2010 (т.3, л.д. 1-4), удовлетворенного судом, об оспаривании в части решения от 11 мая 2010 года № 13-22/09942 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю. Согласно указанному ходатайству, предприниматель просит суд признать незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2008 год в сумме 3 665 044 рублей, пени в размере 892 411,03 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), превышающего 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом неверно рассчитана площадь торгового места автомобильных газовых заправочных станций (далее по тексту - АГЗС). Заявитель полагает, что торговым местом на АГЗС являются площади (структурные элементы АГЗС), используемые исключительно для совершения сделок розничной купли-продажи и имеющие соответствующую целевую направленность. Поэтому площадь торгового места определена предпринимателем из тех площадей АГЗС, которые фактически используются для сделок розничной купли-продажи: площади кассы, где производятся расчеты с покупателями, и площадей, предназначенных для заправки автомобилей – под полуприцепом-заправщиком или топливно-раздаточными колонками (т.1, л.д.4).

По мнению предпринимателя, фактически для розничной торговли используется земельный участок, занимаемый операторной (помещение кассы) и заправочным островком либо площадкой под полуприцепом-топливозаправщиком.

Налоговая инспекция с предъявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2, л.д.81-83). Контролирующим органом в площадь торгового места на АГЗС кроме площадей, включенных предпринимателем, включена также площадь проездов автотранспорта по территории станции, а также площадь проходов покупателей.

В судебном заседании представителем заявителя указано, что НК РФ не содержит понятия «площадь торгового места», как не содержит и норм о порядке определения площади торгового места, что свидетельствует о неустранимых сомнениях акта законодательства о налогах и сборах. Протоколы осмотра территорий, помещений АГЗС, оформленные налоговой инспекцией в 2010 году, не являются надлежащими доказательствами, т.к. объекты в это время ФИО1 уже не эксплуатировались, а замеры не соответствуют технической документации на структурные объекты АГЗС, в частности паспортам на сосуды. В момент осмотра технический процесс отпуска газа (движение покупателей и транспорта) не фиксировался.

Заявитель обращает внимание на то, что у налоговой инспекции нет единого подхода к определению площади проезда и прохода по АГЗС, применяется расчетный метод заключающийся в следующем: из общей площади замощения вычитаются площади структурных элементов АГЗС, которые, по мнению налогового органа, не участвуют в торговой операции. Подход контролирующего органа к определению площади торгового места (включение площади прохода и проезда) не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате ЕНВД, т.е. противоречит положениям пункта 1 статьи 3 НК РФ.

Представителями налоговой инспекции в судебном заседании пояснено, что понятие «торговое место» содержится в статье 346.26 НК РФ, а что включается в площадь торгового места такого объекта как АГЗС следует из содержания статей 458,486 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Отмечает, что протокол осмотра не является единственным доказательством, подтверждающим совершение налогового нарушения предпринимателем. Смена лица, эксплуатирующего АГЗС, не повлияла на размеры площадей, указанных в правоустанавливающих документах, договорах, технических паспортах, которые предъявлялись ФИО1 на проверку. Единообразный подход к определению площадей проезда и прохода не может быть применен, т.к. пакет документов по каждому объекту отличался по составу. Право проводить осмотры территорий и помещений предоставлено налоговому органу Законом «О налоговых органах» (статьи 1,6 и 7), а также статьей 31 НК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела, судом установлено следующее.

Налоговым органом на основании решения от 21.10.2009 № 90 о проведении выездной налоговой проверки, врученного предпринимателю в этот же день, назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по ЕНВД, за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (т.2, л.д.76-77).

Решением от 10 декабря 2009 года проведение проверки приостанавливалось с 11 декабря 2009 года и было возобновлено 25 января 2010 года (т.2, л.д.78-79). Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 1 февраля 2010 года и в этот же день вручена предпринимателю (т.1, л.д.80). Результаты проверки изложены в акте от 2 апреля 2010 года № 13-22/06881 дсп (т.2, л.д.1-45).

Решениемот 11 мая 2010 года № 13-22/09942 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен ЕНВД, соответствующие суммы пени и применена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д.17-45).

Причиной доначисления сумм налога, пени и применения налоговой ответственности послужил вывод проверяющих о занижении ФИО1 площади торгового места по четырем объектам, на которых в 2008 году предприниматель осуществляла розничную продажу сжиженного газа через АГЗС, что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД.

До обращения в арбитражный суд решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т.2, л.д.61-65).

Решением от 23.06.2010 вышестоящим налоговым органом изменено решение налоговой инспекции в части размера штрафа, наложенного за неуплату ЕНВД, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам отнесен социально значимый характер деятельности налогоплательщика – обеспечение потребностей в сжиженном топливе на территории нескольких районов Пермского края в связи с чем размер штрафа был уменьшен в два раза с 763 019 руб. 20 коп. до 381 509 руб. 60 коп. (т.2, л.д.72-74).

В статьях 137 и 138 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, может обжаловать их в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок обращения в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, предпринимателем соблюден.

Заявителем оспаривается решение налоговой инспекции, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемом периоде на четырех АГЗС осуществлялось три вида деятельности: заправка и продажа бытовых газовых баллонов и розничная продажа сжиженного газа. В 2008 году первые два вида деятельности подпадали под общий режим налогообложения, а последний - под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

С 1 января 2008г. в связи с принятием Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" реализация газа на АГЗС отнесена к розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети (не имеющей торговых залов).

Вмененный доход - это потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода (статья 346.27 НК РФ).

Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ).

Физическим показателем при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, является «площадь торгового места (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Все понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», приведены в статье 346.27 НК РФ, но понятие «площадь торгового места (в квадратных метрах)» в данной статье не приведено.

До 01.01.2008 в статье 346.27 НК РФ понятие «торговое место» было изложено законодателем как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

После внесения Законом 85-ФЗ изменений в НК РФ данное понятие было расширено. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, в редакции Закона № 85-ФЗ, торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам с 01.01.2008г. были отнесены не только здания, строения, сооружения (их часть), но и (или) земельные участки,используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.

Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого АГЗС, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.

Из анализа приведенных выше норм НК РФ не следует, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю газом через АГЗС, при исчислении ЕНВД должны учитывть общую площадь земельного участка, занимаемую станцией на основании правоустанавливающих и(или) инвентаризационных документов.

Поэтому исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, из общей площади земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.

Несмотря на то, что в статье 346.27 НК РФ понятие «торговое место» не содержит упоминания о понятии «площадь торгового места (в квадратных метрах)» относительно АГЗС, по мнению Минфина России, площадью торгового места для АГЗС является общая площадь земельного участка, занимаемого АГЗС, используемая для совершения сделок купли-продажи. При этом размер такой площади определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов (Письма Минфина России от 26.09.2008 N 03-11-05/221, от 17.07.2008 N 03-11-02/80, от 28.03.2008 N 03-11-04/3/159, от 18.03.2008 N 03-11-04/3/130).

Площадь торгового места, определенная сторонами

Южная,7

Чернышевского,3

Полевая,91

П.Кукуштан

МИФНС

ИП

МИФНС

ИП

МИФНС

ИП

МИФНС

ИП

370,9

т.1,л.25-27

34,05

484,42

т.1,л.д.27-29

16,02

303,07

т.1,л.д.23-25

28,12

469,38

т.1,л.д.30-31

28,28

АГЗС по ул.Южная,7 в г.Чусовой Пермского края:

Площадь операторной 7,1 кв м (т.3,л.д.94).

Площадь под полуприцепом-топливозаправщиком 20 кв м.

Площадь проезда 272,7 кв м = замощение бетонными плитами 303,7 лит. II(т.3,л.д.89) – 20 кв м площадь под топливозаправщиком – 11 кв м площадь склада для газовых баллонов, отраженная в протоколе осмотра (т.1,л.д.66).

Площадь прохода 71,1 кв м замощение асфальтобетоном лит.I(т.3,л.д.89).

ФИО1 в площадь торгового места включена операторная 7.1 кв м и 26,95 кв м, приходящихся на площадь под топливозаправщиком. Площадь под топливозаправщиком определена заявителем на основании паспорта сосуда как перемножение длины и ширины 2450 х 11000 (т.3,л.д.37-41), тогда как налоговой инспекцией данный показатель применен в меньшем размере.

АГЗС по ул.Чернышевского,3 в г.Чусовой Пермского края:

Площадь операторной 7,2 кв м (т.3,л.д.66).

Площадь проезда и прохода 477,22 кв м = 1095,8 кв м замощение асфальтобетоном (т.3,л.д.58) – 618,58 кв м площадь сервисного центра, определенная расчетным путем (т.3,л.д.89).

Необходимо отметить, что в площадь проезда и прохода налоговой инспекцией включена площадь заправочного островка, составляющая 8,82 кв м. В протоколе осмотра № 13 от 25.01.2010 данная площадь не определялась (т.1, л.д.80-81), а выделена эта площадь только в тексте оспариваемого решения (т.1, л.д.29).

Заявителем площадь определена как 7,2 кв м (операторная) + 8,82 кв м.(площадь заправочного островка).

АГЗС по ул.Полевая,91 в г.Лысьве Пермского края:

Площадь операторной определена расчетным путем согласно рабочему проекту путем перемножения длины и ширины, что составило по данным инспекции 6,52 кв м (т.1,л.д.62-63).

Площадь под топливозаправщиком определена заявителем на основании данных, указанных в Руководстве по эксплуатации АППЦЗ-12-04-00-00Р3 как перемножение длины и ширины 8350х2500, что составило 20,875 кв м, но налоговой инспекцией взята меньшая площадь – 20 кв м (т.3,л.д.85).

Площадь проезда и прохода 276,55 кв м = 326 кв м общая площадь земельного участка по договору субаренды от 01.01.2006 (т.1,л.д.58-61) – 11,5 кв м площадь здания операторной, определенная расчетным путем по рабочему проекту 5000х2300 (т.1,л.д.63) – 20 кв м площадь под топливозаправщиком (т.3,л.д.85) – 1,3 кв м санузел (т.1,л.д.53-54) – 5,4 кв м площадь помещения для хранения инвентаря (т.1,л.д.53-54) – 11,25 кв м площадь помещения для хранения баллонов (т.1,л.д.53-54).

По этому объекту предпринимателем в площадь включена операторная 8,4 кв м (т.3,л.д.26 оборотная сторона) + 19,72 кв м площадь под топливозаправщиком путем перемножения длины и ширины 7890х2500 (т.3,л.д.17-20). В судебном заседании представителем заявителя указано на то обстоятельство, что налоговым органом при расчете площади под топливозаправщиком был использован паспорт, сосуда, расположенного по иному адресу. В подтверждение представлен паспорт сосуда, работающего под давлением, с указанием места его нахождения в <...> (т.3, л.д.20).

АГЗС в п.Кукуштан Пермского края:

Площадь операторной 4,5 кв м определена расчетным путем по рабочему проекту путем перемножения 1800х2500 (т.3,л.д.94).

Площадь под полуприцепом-топливозаправщиком 20,88 кв м (т.3,л.д.84).

Площадь проезда и прохода 444 кв м = 500 кв м общая площадь земельного участка по договору аренды от 01.01.2008 (т.1,л.д.119-120) – 19,8 кв м площадь здания операторной, определенная расчетным путем по рабочему проекту 5500х3600 (т.1,л.д.124) – 20,88 кв м площадь под топливозаправщиком (т.3,л.д.84) – 11,25 кв м навес для хранения баллонов (т.1,л.д.109) - 4,07 кв м крытое место для высадки пассажиров (т.1,л.д.109).

Налогоплательщиком в площадь включена касса 7,4 кв м (т.3,л.д.80 оборотная сторона) + 20,88 кв м площадь под топливозаправщиком (т.3,л.д.84).

Отказывая в передаче ряда дел для пересмотра в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с тем подходом арбитражных судов, что площадь торгового места АГЗС суммарно составляют площади операторных, площадок и проездов непосредственно использующихся налогоплательщиком для совершения сделок купли-продажи газа (Определения ВАС РФ от 29.10.2009 N ВАС-13339/09 и от 21.09.2009 N ВАС-11601/09).

Поэтому суд первой инстанции признает правильным вывод МИФНС России № 5 по Пермскому краю о том, что предпринимателем ФИО1 при определении величины физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» следовало учесть и площади, использовавшиеся покупателями для проезда и прохода.

Основываясь на изложенном выше, применительно к АГЗС при определении физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия, которая находится в пользовании (собственности) заявителя.

В данную площадь земельного участка включаются площадь, занимаемая операторной (кассой), автоцистерной заправочной либо заправочным островком с колонкой и площади прохода (проезда).

Площади, рассчитанные налоговой инспекцией как площади проезда и проходов, пространственно не обособлены, что следует из правоустанавливающих документов и иных документов на АГЗС.

Предпринимателем обращено внимание суда на то обстоятельство, что на АГЗС по ул.Южная,7 в г.Чусовой Пермского края замощение имеет конфигурацию проезда, а ширина замощения позволяет одновременно двигаться трем машинам.

В судебном заседании предпринимателем пояснено, что исходя из планировки размещения на земельном участке АГЗС по ул.Чернышевского,3 в г.Чусовой Пермского края заправочного островка и операторной, площадь замощения для проезда и прохода при осуществлении сделки целиком не используется. Поэтому заявитель полагает, что площадь, которая не участвует в сделке, в расчет физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» включаться не должна.

На инвентарных планах домовладений АГЗС по ул.Южная,7 и ул.Чернышевского,3 в г.Чусовой Пермского края видно, что площади, определенные налоговым органом как «площади проезда и прохода» фактически включают в себя и территорию, которая не используется предпринимателем для вида деятельности, облагаемого ЕНВД (т.3,л.д.60, 90, 111 и 110).

Площадь проезда и прохода на АГЗС по ул.Полевая,91 в г.Лысьве Пермского края и АГЗС в п.Кукштан Пермского края представляет собой всю оставшуюся площадь земельного участка за минусом площадей, на которых расположены объекты, используемые ФИО1 в предпринимательской деятельности с применением общей системы налогообложения. То обстоятельство, что замощение использовалось для всех видов деятельности, налоговой инспекцией не учитывалось.

Таким образом, фактически в площадь проездов и проходов налоговой инспекцией включены участки, по определению не предназначенные для этой цели, например защитная зона операторной, технологические разрывы, земельный участок от забора до навеса для хранения бытовых баллонов, проход по территории АГЗС до санузла, что наглядно видно на ситуационных планах (т.3, л.д.109-112).

В судебном заседании обозревались фотографии АГЗС по ул.Южная,7 в г.Чусовом Пермского края, на которых видно, что ширина замощения на этом объекте позволяет одновременно двигаться трем машинам.

Между тем в соответствии с требованиями пункта 13 раздела IIНПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», введенных в действие Государственной противопожарной службой МВД России 01.05.1998г., на АГЗС предусмотрена единовременная заправка только одного автомобиля.

Исходя из этого требования, на АГЗС по ул.Южная,7 в г.Чусовом Пермского края, при определении физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» вся площадь замощения не может быть учтена для проезда и прохода, т.к. в этом случае не соблюдается требование о непосредственном использовании налогоплательщиком земельного участка для совершения сделок купли-продажи газа.

Суд первой инстанции полагает, что для целей налогообложения ЕНВД не имеет правового значения то обстоятельство, что в соответствии со статьями 458, 492 ГК РФ и специфики функционирования, АГЗС следует рассматривать в качестве единого комплекса, что влечет необходимость включения всей площади такого земельного участка в площадь торгового места для исчисления ЕНВД.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ (Постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001).

НК РФ не содержит определения физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)», а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В судебном заседании уточнить площади проездов и проходов не представляется возможным.

Необходимо отметить, что порядок распределения площади торгового места (или его части) при осуществлении на ней одновременно двух видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД и в качестве физического показателя используется площадь торгового места (в квадратных метрах), НК РФ не определен (Письмо Минфина РФ от 26.09.2008г. № 03-11-05/221).

Как сказано выше, ФИО1 на всех АГЗС осуществляется не один вид предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих фактический размер физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)», учтенный налоговой инспекцией при доначислении ЕНВД за 2008 год.

Основываясь на изложенном выше, суд первой инстанции принимает размер физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» в размере, уточненном предпринимателем непосредственно в судебном заседании.

Налоговые обязательства, рассчитанные предпринимателем самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки, сумма доначисленного контролирующим органом ЕНВД, а также сумма налога, скорректированная заявителем в ходе судебного разбирательства

Адреса объектов

ЕНВД, уплаченный ИП

до проверки

(руб.)

ЕНВД, доначисленный по итогам проверки

(руб.)

ЕНВД, скорректированный заявителем в ходе судебного разбирательства (руб.)

Полевая,91

(2008г.)

16243х4=64 972

19 051х4=76 204

76 204-64 972=19 051

(т.1, л.д.25)

17 235х4=68 940

68940-64972=3 968

(т.3,л.д.5)

Южная,7

(2008г.)

4378х4=17 512

324 764х4=1 299 056

1 299 056 -17 512=1 281 544

(т.1, л.д.27)

29814х4=119 256

119256–17512=101 744

(т.1,л.д.30)

Чернышевского,3

(2008г.)

4378х4=17 512

424 163х4=1 696 652 руб.

1 696 652-17 512=1 679 140

(т.1, л.д.29)

14027х4=56108

56108-17512=38 596

(т.3,л.д.53)

П.Кукуштан

(3 и 4 кв.2008г.)

21890х2=43 780

410 994х2=821 988

821 988-43 780=778 208

(т.1, л.д.31)

24762х2=49524

49524-43780=5 744

(т.3,л.д.67)

итого

143 776

3 815 096

150 052

В ходатайстве от 06.09.2010 заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 3 665 044 руб.(3 815 096 руб. - 150 052 руб.), пени в размере 892 411 руб. 03 коп. и штрафа, превышающего 10 000 руб. (т.3, л.д.1-4).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. В связи с недоказанностью оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 3 665 044 руб. (3 815 096 руб. - 150 052 руб.), доначисления пени за неуплату ЕНВД в части суммы, превышающей пеню, приходящуюся за неуплату 150 052 рублей, а также применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 30 010 руб. 40 коп. (150 052 руб. х 20%), т.к. обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд Пермского края предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (т.1, л.д.16). Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина взыскивается с налоговой инспекции (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст. 104,110,112, 167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Решение от 11 мая 2010 года № 13-22/09942 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать недействительным в части

доначисления единого налога на вмененный доход за 2008 год в части суммы, превышающей 150 052 рубля,

доначисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в части суммы, превышающей пеню, приходящуюся за неуплату 150 052 рублей,

применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа, превышающей 30 010 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (614472, <...>) государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья И.В. Байдина