Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройтехсервис» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Автодорспецтехника» о взыскании расходов, понесённых на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи № ДКП58890-34Ф(59) от 23.04.2014 г. в сумме 1 209 137 руб., понесённые расходы за диагностику двигателя в сумме 27 680 руб., расходы, понесённые за демонтаж двигателя в сумме 38 720 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 33 000 руб., убытки в сумме 1 621 927 руб.

Определением суда от 17.02.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МастерКом-С».

Определением арбитражного суда от 31.03.2016г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На исследование эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова причина поломки двигателя универсальной машины Primitech РТ-300, заводской номер 00333 (00265) модель двигателя JD 6068HF485 № CD6068L289671?

2. Является ли причина поломки двигателя универсальной машины Primitech РТ-300, заводской номер 00333 (00265) модель двигателя JD 6068HF485 № CD6068L289671 производственной или эксплуатационной?

3. Какова методология и последовательность установленных законом действий, совершение которых необходимо при первичном исследовании двигателя в целях установления причины его поломки, в том числе:

- каким образом происходит идентификация безномерных деталей с исследуемым двигателем,

- необходимо ли считывание данных с блока управления двигателем с целью выявления ошибок двигателя в период его эксплуатации,

- необходимо ли проведение лабораторных исследований (состава металла) для проверки прочности деталей,

- какова процедура изъятия деталей в лабораторию для изучения во время проведения экспертизы (необходимо ли составление актов, опечатывание деталей и т.д.),

- необходимо ли проведение исследования горюче-смазочных материалов двигателя?

Определением суда от 22.06.2016 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения. Судебное заседание назначено на 25.03.2016 г.

25.03.2016 г. в судебном заседании судом объявлен перерыв до 30.03.2016 г. После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2016 г.

Определением суда от 30.03.2016 г. судебное заседание отложено на 22.06.2016 г.

22.06.2016 г. по ходатайству истца в судебном заседании судом были допрошены специалист ФИО5 (ст. 87.1 АПК РФ), эксперт ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО6 Специалист, эксперт предупреждены судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт ФИО6 пояснил, что на момент исследования двигатель был разобранным. Со слов присутствующих, я осматривал детали от конкретного двигателя. В данном центре находился один двигатель. Протокол экспертом осмотра не составлялся. Сёдла были разрушены. Зарождение недостатков могло произойти из-за трещины, что носит производственный характер. На двигателе отсутствовал электронный фиксатор, так называемый «чёрный ящик», который фиксирует показатели.

Специалист пояснил, что двигатель был разобранным, хотя должен был быть упакован, чтобы его идентифицировать. Уровень нахождения жидкости исследован не был. Регулировка клапанов не проводилась, наработка двигателя была 2500 часов. Необходимо было провести исследование масла и топлива, которые могли привести к задирам на двигателе. Как одна из причин.

22.06.2016 г. по ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7 Свидетель предупреждён за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал при осмотре Пильгаевым двигателя. Во время осмотра двигатель был в разобранном состоянии в дилерском центре JoneDeer. По марке детали соответствовали, двигатели были визуально похожими. Детали специалистом для исследования не были взяты. Были сделаны фотографии. Полагает, что нарушение седла сразу должно было проявиться. На месте проведения экспертизы были другие двигатели в разобранном виде и идентифицировать все ли запчасти именно от спорного двигателя свидетель визуально не имел возможности. Также специалисты дилерского центра не представили данные с блока управления двигателем. Не были взяты пробы топлива и смазочных элементов для проведения экспертизы. Наработка двигателя была 2500 часов. В нарушение требований регламента обслуживания двигателя истец не производил своевременной регулировки клапанных зазоров в двигателе, при производстве первичного осмотра не произвёл считывания данных компьютера двигателя. (письменные пояснения свидетеля имеются в материалах дела).

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал. Просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройтехсервис» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды от 24.03.2014 г., согласнокоторому третьелицообязалосьприобрестивсобственность у ответчика универсальнуюгусеничнуюмашинуPrimeTechРТ-300смульчеромFAE200/U-210и предоставить истцуэтоттоварзаплатувовременноевладениеипользование. (л.д. 14-22).

Воисполнениевышеуказанного договорамежду ООО «Автодорспецтехника» (продавец) и ООО «РАФ-Лизинг» (покупатель), ООО «Стройтехсервис» (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи NДКП58890-34Ф(59)от 23.04.2014 г.,согласнокоторому ООО «РАФ-Лизинг» приобрело у ООО «Автодорспецтехника» УниверсальнуюгусеничнуюмашинуPrimeTechРТ-300смульчеромFAE200/U-210вколичестве1штукинаобщуюсумму332299, 80евро,вт.ч.НДС-18%:50689,80евро. (л.д. 23-26).

Согласноп.3.1вышеуказанного договоракупли-продажи ООО «Автодорспецтехника» (ответчик) обязалсяпередатьтовар, качествокоторогодолжносоответствоватьстандартам,техническимусловиямитребованиямДоговора идействующегозаконодательства.

Приприемке-передачеТехникиникакихдефектов истцом обнаруженонебыло.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что впроцессеэксплуатации техники,дизельныйдвигательпроходилгарантийноеобслуживаниеу официальногодилера-ООО«Универсал-Спецтехника».

10.09.2015 г. техникавышлаизстроя.Входепроведенияспециалистамидилерадиагностики двигателятехникибыловыявлено-отсутствиекомпрессиив1,2,3,4,6,цилиндрах.Специалистыпровели демонтаждвигателя,входекоторогобылообнаружено - деформацияштангииспаданиеперемычки клапанов.Дляболеедетальногоосмотраивыдачизаключениядвигательбылвывезеннатерриторию ООО «Универсал-Спецтехника».Согласнозаключениюот06октября2015г.двигательнуждался в капитальномремонте.Оплатузадиагностикудвигателявразмере27680 руб. истец произвёл, что подтверждается платежнымпоручением№2693от11.09.2015г. (л.д.
Также истцом понесены расходы по оплате задемонтаждвигателявразмере38720 руб., что подтверждается платежнымпоручением№2693от11.09.2015г.

05.10.2015 г. ответчик был уведомлён об экспертизе. (л.д. 33).

Направленная в адрес ответчика претензия № 2014 от 27.10.2015 г. почтойРоссиизаказным письмом, вернулась обратно, всвязисистечениемсрокахранения(л.д. 11-13).

В дальнейшем истец принялрешениеопроведениинезависимойэкспертизы,очемуведомил ответчика(исх.№2284от05.11.2015г.). (л.д. 33).

10.11.2015 г.ноября2015г. экспертомООО«Пермскийцентравтоэкспертиз»ФИО6былпроизведеносмотрдвигателя техникисучастиемпредставителя ответчика-ФИО7

Согласно заключениюспециалиста№113/ЗС/15от14декабря2015г.причинойвыходадвигателяиз строяявилосьразрушениеседелклапанов3-гоцилиндра,чтоявляетсяпроизводственнымнедостатком двигателя.Оплатазапроведениеэкспертизывразмере33000 руб. была произведена истцом на основании платёжного поручения №3851от22.12.2015г.). (л.д. 34-40, 45).

Всвязиснеобходимостьюиспользования техникивпредпринимательскойдеятельности истец вынужденбылзасвойсчетустранитьнедостаткитовара,в результате чего,понесрасходынаобщуюсумму 1 209 137 руб. (данные расходы истца подтверждаются: счет - фактурой № ТЮ00000548/10от04.12.2015г., товарнойнакладной №ТЮ00000548от04.12.2015г.насумму902504 руб. счёт-фактурой№ТЮ00000581/10от11.12.2015г., товарнойнакладной№ТЮ00000581от 11.12.2015г.насумму45034 руб., счет - фактурой№ТЮ00000593/10от14.12.2015г., товарной накладной№ТЮ00000593от14.12.2015г.насумму9689 руб.; счет -фактура№ТЮ00000640/10 от25.12.2015г., актом №ТЮ00000640от25.12.2015г,насумму128600 руб.; счетфактурой№ ТЮ00000639/10от25.12.2015г., товарной накладной№ТЮ00000639от25.12.2015г.насумму78710 руб.; счетфактурой№ТЮ00000649/10от28.12.2015г., актом№ТЮ00000649от28.12.2015г.на сумму44600 руб.). Оплата подтверждается следующимидокументами: платежнымипоручениями№3405 от18.11.2015г., №3669от08Л2.2015г., №3847от21.12.2015г., №3929от30.12.2015г., №3930от 30.12.2015г.(л.д. 44, 45-49).

Кроме того, впериодс10сентября2015г.по10января2016г. истецнеимелвозможностииспользовать техникупоеепрямомуназначению, однакопродолжалвноситьлизинговыеплатежи вразмере405481 руб. 75 коп. вмесяц,в целяхисключенияпримененияфинансовыхсанкцийсосторонылизингодателя.Общаясумма выплаченныхвпериодневозможностииспользования техникилизинговыхплатежейсоставила 1621927 руб., что подтверждается платёжными поручениями №2691от10.09.2015г.,№3010от09.10.2015г.,№3336от 10.11.2015г., №3708от10.12.2015т.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи № ДКП58890-34Ф(59) от 23.04.2014 г. в сумме 1 209 137 руб., расходы, понесённые за диагностику двигателя в сумме 27 680 руб., расходы, понесённые за демонтаж двигателя в сумме 38 720 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 33 000 руб., убытки в сумме 1 621 927 руб.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (ч.5 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 за N 6/8 лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также его вину. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при возмещении упущенной выгоды.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков. Истцом в обоснование доводов о взыскании убытков не представлено надлежащих доказательств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. (ч.1, 2, ст. 64 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (ст. 68 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявляя требование о возмещении денежных средств, истец не доказал всех необходимых условий для их взыскания.

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи от 223.04.2014 г. продавец гарантирует среднепоказательную величину-безотказную работу узлов и механизмов машины в течение 12 месяцев либо 1500 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента перехода права собственности (п. 4.2.1 Приложения № 1). На гарантийный срок, в целях сохранения работоспособности узлов и механизмов машины, адаптации операторов к новой технике, на покупателя возлагаются следующие обязанности: неукоснительно соблюдать положения руководств по эксплуатации машины и дизельного двигателя. (п.4.4 Приложения № 1). (л.д. 27-28).

Согласно п.3.2 договора купли-продажи от 23.04.2014 г. качество товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества, сертификатом соответствия (декларацией о соответствии) и другими документами, удостоверяющими качество товара, которые продавец обязан передать покупателю одновременно с товаром.

В соответствии с п.3.3 договора в случае обнаружения существенных недостатков товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), продавец обязуется заменить товар на качественный за свой счёт в срок не позднее 30 дней с даты уведомления его об этом или потребовать покупателя вернуть стоимость товара в срок, указанный в требовании.

Проверка количества, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю в соответствии с п.4 договора.

Согласно п.3.6 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в соответствующем Приложении к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счёт покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов, покупатель/лизингополучатель составляет акт о выявленных дефектах товара и направляет продавцу. В акте указывается вид товара, дата обнаружения неисправности, характер и описание выявленного дефекта. Продавец обязуется устранить дефекты товара в течение 10-ти рабочих дней с даты получения акта о выявленных дефектах товара.

Продавец гарантирует, что продаваемый товар соответствует заявленным в ПТС характеристикам, а также имеет экологический класс, который соответствует требованиям законодательства РФ, и требованиям, предъявляемым органами ГИБДД, Гостехнадзора. В случае несоответствия товара заявленным в ПТС характеристикам, покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца замены товара в соответствии с данными, указанными в ПТС либо возврата денежных средств, перечисленных по настоящему договору, а продавец в бесспорном порядке уплачивает покупателю штрафные санкции, в размере 20% от стоимости товара. (п.3.8 договора).

Право собственности на товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с п.4.1 договора и подписания товарной накладной и акта о приёме-передаче (п.4.2 договора).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО6

Как следует из заключения специалиста ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО6 на момент осмотра 10.11.2015 г. двигатель находился в уже разобранном состоянии, то есть был видоизменён. При осмотре двигателя не присутствовали представители истца и ответчика. В тексте заключения отсутствует место, дата и время (начала и окончания) исследования.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства по делу.

В помещении, в котором осуществлялся осмотр двигателя (<...>), кроме осмотренного находилось большое количество аналогичных двигателей. Учитывая, что на момент осмотра двигатель находился в разобранном состоянии, невозможно достоверно установить принадлежность исследованных частей двигателя к исследованному специалистом ФИО6 (пояснения свидетеля ФИО7, ФИО6).

При производстве разборки двигателя не присутствовали ни представитель ответчика, ни специалист ФИО8, выполнявший исследование.

Также из заключения специалиста следует, что разрушенные клапаны для исследования были изъяты в лабораторию ООО «Пермский центр автоэкспертиз», при этом клапаны были не упакованы, опечатаны и опломбированы. Специалистом не составлялся протокол осмотра объекта исследования, изъятие данных клапанов для последующего исследования в самом заключении нигде не отражено. Не указано в заключении того, какие именно седла клапанов деформированы (впускные или выпускные). Вывод специалиста о принадлежности разрушения седел клапанов к производственному недостатку не аргументирован и не обоснован. Специалистом не установлено причинно-следственной связи между причиной выхода из строя двигателя (разрушение седел клапанов 3-го цилиндра) и производственным характером этого недостатка.

Отвечая на вопрос о первопричине поломки двигателя, специалист указал на микротрещину в металле, из которого отлиты детали двигателя. В заключении данная причина не указана. Из пояснений ФИО5 следует, что в случае наличия микротрещин в металле, указанный недостаток проявляется в первые дни работы двигателя. В рассматриваемом случае поломки произошла по истечении длительного периода времени.

О наличии в представленном исследовании специалиста ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО6 нарушений (формы, структуры заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования) свидетельствует рецензионное заключение специалиста № 1-363 от 29.02.2016 г., выполненного специалистом АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО9 (л.д. 140-149).

Не представлено доказательств проведения поэтапного осмотра объекта с применением диагностического оборудования, не проводилось сканирование блока управления двигателем, не проводилась фиксация уровней технических жидкостей, не были изъяты образцы топлива и моторного масла.

В своих пояснениях ФИО6 согласился с отсутствием указания в заключении типа применённого фотографического средства, условий проведения съёмки.

В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО10

По результатам проведения экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперт ФИО10 пришёл к следующим выводам.

Экспертным путём в категоричной форме установить причину поломки двигателя JD 6068HF485 № CD6068Д289671, не представляется возможным по причине того, что для решения вопросов о причинах поломки двигателя установленного на универсальную машину необходим осмотр невосстановленного двигателя. Из представленных на исследование материалов следует, что двигатель JD 6068HF485 № CD6068Д289671 разобран при проведении осмотра при первичной дефектовке специалистами ООО «Универсал-Спецтехника» 06.10.2015 г. (л.д. 39-40). То есть состояние объекта исследования (двигателя) видоизменено. По имеющейся в материалах арбитражного дела информации о повреждениях деталий цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма двигателя JD 6068HF485 № CD6068Д289671 установить причину неисправности не представляется возможным. Теоретически, повреждение деталий цилидро-поршневой группы и газораспределительного механизма двигателя JD 6068HF485 № CD6068Д289671 может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. При этом эксперт в исследовательской части указывает на то, что данных об общем техническом состоянии, уровнях технических жидкостей, индикации систем контроля технического состояния на панели приборов универсальной машины PrometechPT-300, заводской номер 00333 (002675) на момент диагностики 22.09.2015 г. не имеется. Для объективного и всестороннего исследования и получения конкретного вывода о причинах выхода из строя двигателя необходим наиболее полный анализ информации об условиях эксплуатации транспортного средства, качестве применяемых при эксплуатации горюче-смазочных материалов, своевременности технического обслуживания и устранения возникших в процессе эксплуатации неисправностей, состояния деталий двигателя, характера и объёма повреждения деталий двигателя.

Данная информация специалистом ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО6 не была получена.

Установить принадлежность демонтированных с двигателя деталей к конкретному исследуемому двигателю возможно по следам, имеющимся на сопряжённых поверхностях, наличию идентификационных меток, дополнительно нанесённых при разборке на демонтированные детали. Для получения более полной информации об условиях эксплуатации (при наличии технической возможности) проводится сканирование памяти блока управления двигателем (фиксация оборотов коленчатого вала двигателя на момент образования повреждения, температуры охлаждающей жидкости, давления масла, фиксация моментов впрыска топлива в цилиндры и т.д. (л.д. 214-221).

В материалы дела также представлена письменная консультация № 18д/16 от 29.02.2016 г. по причине технической неисправности двигателя универсальной машины PrimitechPT-300, составленная специалистом ФИО11 (л.д. 129-132). Из выводов данного исследования следует в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, наиболее вероятной причиной неисправности двигателя автомобиля двигателя универсальной машины PrimitechPT-300 являются нарушение регулировки клапана или попадание постороннего предмета в камеру сгорания или превышение предельных значений оборотов коленчатого вала. Согласно требованиям методического руководства: «Исследование недостатков автомобилей находящихся в эксплуатации (руководство экспертов и судей) Москва 2006» данные недостатки относятся к недостаткам эксплуатационного характера. В заключении специалиста № 113З/ЗС/15 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» не определена причина поломки двигателя в категоричной форме ответа установления обстоятельства начала формирования разрушений, не доказаны причины (явления, события, процессы, состояния) формирования картины разрушений с обязательным включением в оборот анализа всех элементов конструкции, не исследованы все возможные причины поломки двигателя. В исследовательской части (л.д. 129-132).

Согласно консультации специалиста № А05-16 от 29.02.2016 г,. выполненной ИП ФИО5 причины поломки деталий универсальной машины «Primitech» РТ-300 разнообразны и могли быть вызваны одним из перечисленных причин и условий, так и совокупностью нескольких из них. Для категоричного вывода необходим комплекс исследований, необходимо было представить для исследования полный диагностический протокол транспортного средства на момент поступления с неисправностью двигателя. Необходимо было изъять для исследования топливо и масло из двигателя универсальной машины Primitech» РТ-300, которые могли повлиять на выход из строя двигателя. В заключении специалиста № 113/ЗС/15 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» не взяты на исследование и не исследованы пробы топлива и масла с двигателя, что могло повлиять на износ поршней и цилиндров блока двигателя, не проведены замеры выработки цилиндров блока двигателя и поршней, поскольку при выработке более предельных размеров транспортное средство эксплуатировалось сл стуком в двигателе, что могло повлиять на поломку деталий ШПГ; не рассмотрены другие версии начала формирования разрушений, в частности, превышение предельных оборотов количества вала двигателя, что могло повлиять на поломку деталий ШПГ.

Из материалов дела следует, что на момент поломки двигателя гарантийный срок, установленный п.4.2 Приложения № 1 к договору купли-продажи от 23.04.2014 г., закончился по времени и по наработке моточасов. Из пояснений свидетеля ФИО7, специалиста ФИО5 следует, что наработка двигателя была 2500 моточасов, что превышает гарантийную среднепоказательную величину-безотказную работу узлов и механизмов машины предусмотренную Приложением № 1.

Относительно взыскания расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества и убытков истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения комплектующих, которые были необходимы для ремонта двигателя поставленного ответчиком мульчера. Истец не представил суду доказательства снятия (отзыва) изготовителем самого мульчера или двигателя к нему с эксплуатации по причине производственного недостатка двигателя, в том числе в виде разрушения седел клапанов 3-го цилиндра. Истец не представил доказательств обращения к производителю двигателя для проведения гарантийного ремонта, отказа в гарантийном ремонте двигателя. Истцом также не представлена сервисная книжка на двигатель мульчера с отметками о проведённых за период эксплуатации ремонтных работ.

Кроме того, представленные платёжные поручения не соответствуют счетам-фактурам и товарным накладными по сумме. Часть купленных комплектующих не поименована в заключении специалиста № 113/ЗС/15 от 14.12.2015 г. в качестве требующих замены или ремонта деталий.

Истцом не доказана необходимость оплаты некоторых услуг: пробег сервисного автомобиля.

Также суд принимает во внимание, что требуя в качестве убытков уплаченные лизинговые платежи, истец приобщил к материалам дела платёжные поручения в пользу ООО «МК-С».

Договора купли-продажи № ДКП58890-34Ф(59( от 23.04.2014 г. был заключён ответчиком с ООО «РАФ-Лизинг».

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам (уведомление от 11.02.2015 г., выписка из соглашения от 11.02.2015 г.) ООО «Трансфинанс» передало в собственность ООО «МастерКом-С» права на предмет лизинга.

Между тем, доказательств, подтверждающих переход прав на предмет лизинга от ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «Трансфинанс», в материалы дела не представлено.

В платёжных поручениях в пользу ООО !»МК-С» в качестве назначения платежа указано «соглашение № 10022015 от 10.02.2015 г. Права на предмет лизинга ООО «МК-С» получило на основании соглашения № 01 от 11.02.2015 г.

Следует отметить, что по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 ГК РФ), поэтому при определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Таким образом, исходя из совокупности оценки представленных доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что имеющиеся повреждения двигателя носят производственный характер. Само по себе заключение специалиста ФИО6, при наличии ничем не опровергнутых исследований (заключений) специалистов, не может являться основополагающим доказательством наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между причиной выхода из строя двигателя (разрушение седел клапанов 3-го цилиндра) и производственным характером этого недостатка. Также не является доказанным в достаточной степени размер убытков.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/ через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru.

Судья Антонова Е.Д.