Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство информационного развития и связи Пермского края, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «Организационно-технологические решения 2000», АО «Единая электронная торговая площадка»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.10.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 13.01.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 04.12.2019, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТИ-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 09.06.2020 по жалобе ООО «АЙТИ-М» (вх. № 009869/э от 02.06.2020) о нарушении законодательства о закупках.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель УФАС по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц поддерживают позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, явившихся третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200009920000339 Министерством информационного развития и связи Пермского края (далее – Заказчик) проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по развитию Единой централизованной сервисной платформы государственных и муниципальных услуг Пермского края.

ООО «АЙТИ-М» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 009869/э от 02.06.2020) на действия Заказчика и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (Уполномоченный орган), указав на нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1,4, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки, информация о количестве товара указаны в Приложении 3 «Техническое задание», в Приложении 4 «Проект контракта» (п. 3 раздела 5 информационной карты конкурсной документации).

В силу п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 -9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заявитель полагает, что в конкурсной документации неправомерно не содержатся требования к участникам закупки о наличии лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, лицензии ФСБ России на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств. Указывает, что состав работ, установленных в Техническом задании, обязывает Исполнителя осуществлять работы с персональными данными.

Из пояснений Заказчика следует, что в соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от 06.07.2015 № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации» мероприятия по развитию информационной системы осуществляются в соответствии с требованиями, установленными для создания системы.

В соответствии с п. 5 указанного постановления порядок создания информационной системы включает следующие последовательно реализуемые этапы: разработка документации на систему и ее части; разработка рабочей документации на систему и ее части; разработка или адаптация программного обеспечения; пусконаладочные работы; проведение предварительных испытаний системы; проведение опытной эксплуатации системы; проведение приемочных испытаний системы.

В соответствии с п. 15 требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676, ввод информационной системы в эксплуатацию не допускается в случае невыполнения установленных законодательством Российской Федерации требований о защите информации, включая отсутствие действующего аттестата соответствия требованиям безопасности информации.

Заказчик отметил, что Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к проекту государственного контракта на выполнение работ по развитию Единой централизованной сервисной платформы государственных и муниципальных услуг Пермского края, не предусматривается выполнение работ по защите информации. Введение Единой централизованной сервисной платформы государственных и муниципальных услуг Пермского края в промышленную эксплуатацию Техническим заданием также не предусмотрено. До ввода доработанной версии Единой централизованной сервисной платформы государственных и муниципальных услуг Пермского края в промышленную эксплуатацию в соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676 работы по организации защиты информации Единой централизованной сервисной платформы государственных и муниципальных услуг Пермского края будут выполняться в рамках работ по отдельным государственным контрактам.

Таким образом, учитывая отсутствие в Техническом задании обязанности исполнителя осуществлять работы по организации защиты информации, аттестации системы по требованиям защиты информации, а также отсутствие введения Единой централизованной сервисной платформы государственных и муниципальных услуг Пермского края по итогам выполнения работ по Техническому заданию в промышленную эксплуатацию, предъявление требований к участникам закупки о наличии у них лицензий ФСТЭК и ФСБ России является условием, ограничивающим конкуренцию и ущемляет права потенциальных участников закупки.

На основании изложенного, Комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к верному выводу об отсутствии в данной части в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения Закона о закупках.

Заявитель также указывает, что в конкурсной документации не установлен критерий «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», т.к. изложенная в конкурсной документации шкала оценки не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присуждаемых баллов; в документации не установлен необходимый подробный перечень документов и сведений, представляемых участником закупки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или. ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу ч. 4 ст. 32 Закона о закупках в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчики/ исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о закупках, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 Закона о закупках предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложении участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила).

В п. 1 Правил установлено, что они определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п. 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

- характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

- характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер (ч. 14 ст. 54.7 Закона о закупках).

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев указаны в Приложении 1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки» настоящей конкурсной документации (п. 5 раздела 8 информационной карты конкурсной документации).

В конкурсной документации содержатся, в том числе следующие критерии оценки заявок и порядок их оценки: цена контракта; квалификация участников конкурса; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки:

Из пояснений Заказчика следует, что критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» выражается в предоставлении участниками конкурса предложений, направленных на повышение качества выполнения работ, входящих в состав Конкурсной документации, по следующим направлениям:

предложения по реализации модуля работы с задачами (п.4.2.7.1 ТЗ) - 10 баллов;

предложения по реализации модуля оказания услуг (п.4.2.7.2 ТЗ) - 45 баллов;

предложения по реализации модуля межведомственного взаимодействия (п.4.2.7.3 ТЗ) - 20 баллов;

предложения по реализации модуля интеграции (п.4.2.7.5 ТЗ) - 15 баллов;

предложения по реализации модуля отчётов (п.4.2.7.6 ТЗ) - 10 баллов.

Оценка предложений участника конкурса производится в соответствии с указанными критериями, которые соотносятся с требованиями указанных в критерии пунктов технического задания. А именно, предложения участника конкурса, как указано в п. 3.1 приложения № 1 к Конкурсной документации, должны соответствовать положениям п.п. 4.2.7.1, 4.2.7.2, 4.2.7.3, 4.2.7.5,4.2.7.6 Технического задания.

Каждое предложение участника конкурса с любой степенью детализации, при условии, что такое предложение отвечает требованиями указанных в критерии пунктов Технического задания, подлежит рассмотрению и оценке, учитывая установленную пунктом 3.1 приложения №1 к Конкурсной документации критериев оценки заявок шкалу баллов (от 0 до 100 баллов).

Таким образом, критериями предусмотрен четкий перечень информации, которая должна быть предоставлена участником конкурса с указанием данных, которые должны быть представлены в предложении, пунктов Технического задания, которым должны соответствовать предложения участника, типа предоставляемой информации (описание, диаграмма) и ее количества (в штуках).

Разделом 4 и 5 технического задания установлен полный и подробный перечень работ и сведений для их реализации:

Разделом 4.1 Технического задания предусмотрены требования к Системе в целом: ее структуре, способам и средствам связи между компонентами Системы, требования, режимам функционирования Системы, требования к численности и квалификации персонала Системы и режиму его работы, требования к квалификации пользователей Системы и режиму их работы, требования к показателям назначения, требования к надежности, требования к организации информационной безопасности, требования к эргономике и технической эстетике, требования к патентной чистоте. Разделом 4.2 Технического задания предусмотрены требования к функциям Системы: требования к функциям Сервисной подсистемы, требования к функциям Подсистемы ведения профилей заявителей, требования к функциям Подсистемы ведения заявлений на оказание услуг, требования к функциям Транспортной подсистемы, требования к реализации адаптеров межведомственного взаимодействия, требования к полнотекстового поиска адресных данных, Автоматизированное рабочее место государственных и муниципальных услуг.

Разделом 4.3 Технического задания предусмотрены требования к видам обеспечения Системы: требования к информационному обеспечению, техническому обеспечению, лингвистическому обеспечению, программному обеспечению, организационному обеспечению.

Согласно п. 6.1.1 Технического задания в рамках выполнения 1 этапа работ Исполнитель должен разработать частное техническое задание на развитие Системы (далее - ЧТЗ), детализирующее требования настоящего ТЗ, предъявляемые к Системе Заказчиком. Порядок разработки, структура и содержание ЧТЗ должны соответствовать ГОСТ 34.602-89. При этом исполнитель должен обладать необходимыми компетенциями и опытом для выполнения работ по государственному контракту, что отражено в критериях оценки заявок на указанный конкурс.

Таким образом, Техническое задание содержит необходимый и достаточный перечень информации для того, чтобы исполнитель смог самостоятельно, используя собственные компетенции, оценить трудоемкость поставленной задачи и принять решение об участии в конкурсе.

Отсутствие в заявке участника закупки соответствующих документов не является основанием для отклонения такой заявки. В данном случае такой заявке по рассматриваемому критерию будет присвоено 0 баллов, что также отражено в порядке оценки заявок.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к верному выводу об отсутствии в данной части в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения Закона о закупках.

Заявитель указывает на то, что развитие информационной системы возможно только в отношении системы введенной в эксплуатацию, а также на то, что на момент размещения закупки не обладало информацией о том, введена ли система в промышленную эксплуатацию. Отсутствие данной информации не позволило ООО «АЙТИ-М» понять объем и законность работ.

Документы к государственному контракту №36/ОК-2018 от 03.11.2018, в рамках которого Единая централизованная сервисная платформа государственных и муниципальных услуг Пермского края была разработана, размещены в ЕИС в открытом доступе, следовательно, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием.

Согласно п.5 Технического задания на выполнение работ к Государственному контракту №36/ОК-2018 от 03.11.2018, работы по созданию системы состояли из четырех этапов, последним из которых являлся «Подготовка системы к вводу в промышленную эксплуатацию». Таким образом, ввод системы в промышленную эксплуатацию не входил в перечень работ по контракту №36/ОК-2018 от 03.11.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к контракту № 36/ОК-2018 от 03.11.2018, подписанный заказчиком, на который заявитель ссылается как на подтверждение того, что система была введена в промышленную эксплуатацию, является Актом сдачи-приемки только работ, являвшихся предметом этого контракта, среди которых не значится ввод системы в эксплуатацию.

Информация о том, введена ли система в промышленную эксплуатацию, не влияет на возможность ООО «АЙТИ-М» оценить объем работ, поскольку этот объем полностью прописан в конкурсной документации, и в него не входит ввод доработанной системы в промышленную эксплуатацию и аттестация доработанной системы. Решение о вводе принимает непосредственно заказчик по факту последующей аттестации доработанной системы, проводимой заказчиком за рамками предметной области конкурса.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не мог принять участие в рассматриваемом конкурсе по причине отсутствия у него какой-либо информации, относящейся к созданной в рамках контракта №36/ОК-2018 от 03.11.2018 системе, является не состоятельным.

В отношении доводов заявителя о непредставлении Заказчиком документов об аттестации Системы, неуказании конкретных исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края (далее – ИОГВ, ОМСУ), необеспеченных информационными системами, обеспечивающими оказание услуг в электронном виде и позволяющими осуществить межведомственное электронное взаимодействие, несоответствия описания объекта закупки требованиям п. 1.ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, о необходимости исключения из Технического задания работ, повторяющих работы, выполненные в рамках государственного контракта №36/ОК-2018 от 03.11.2018, установлено следующее.

В соответствии с п.8 Приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах» (далее – приказ ФСТЭК №17) в информационной системе объектами защиты являются информация, содержащаяся в информационной системе, технические средства (в том числе средства вычислительной техники, машинные носители информации, средства й системы связи и передачи данных, технические средства обработки буквенно-цифровой, графической, видео- и речевой информации), общесистемное, прикладное, специальное программное обеспечение, информационные технологии, а также средства защиты информации.

В связи с тем, что документы об аттестации Системы содержат сведения, а именно: согласно Приложения 2 Положения об аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации, утвержденный председателем Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации 25.11.1994 (далее – Приложение 2), в состав Аттестата в приложения к аттестату п. 1 входит информация о составе комплекса технических средств объекта информатизации (с указанием заводских номеров, модели, изготовителя, номеров сертификатов), схеме размещения в помещениях и относительно границ контролируемой зоны, перечне используемых программных средств, а также средств защиты (с указанием изготовителя и номеров сертификатов).

Одновременно с этим в п. 7 Приложения 2 указано, что подробные результаты аттестационных испытаний приведены в заключении аттестационной комиссии и протоколах испытаний, которые являются приложениями к заключению аттестационной комиссии, и на основании которых проведена оценка, результаты которой указываются в заключении аттестационной комиссии, которые сами по себе являются объектами защиты в соответствии с п. 8 Приказа ФСТЭК № 17, указанные документы не могут быть предъявлены, а информация, содержащаяся в них, раскрыта неопределенному кругу лиц. Запрашиваемые сведения предоставляются только при наличии заключенного контракта, предусматривающего выполнение работ по защите информации, аттестации системы по требованиям защиты информации, а также предусматривающего обязанность Исполнителя по нераспространению сведений, ставших ему известными при осуществлении работ по такому контракту, и ответственность исполнителя за их раскрытие.

Кроме того, как указано выше, Техническим заданием на выполнение работ по развитию Единой централизованной сервисной платформы государственных и муниципальных услуг Пермского края не предусмотрены работы по защите информации, аттестации Системы по требованиям защиты информации.

Таким образом, как Заказчик указал в ответе на запрос о разъяснении документации, в отсутствие в техническом задании работ по защите информации, аттестации Системы по требованиям защиты информации, участнику закупки для выполнения работ по Техническому заданию не требуется документация об аттестации Системы для выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по развитию Единой централизованной сервисной платформы государственных и муниципальных услуг Пермского края.

В соответствии с п. 4.2.7.2 Технического задания перечень государственных и муниципальных услуг определяется на этапе предварительного проектирования в рамках подготовки частного технического задания, на основании перечня таких услуг будет определен перечень ИОГВ и ОМСУ. Кроме того, запрашиваемая информация о полном перечне ИОГВ и ОМСУ, у которых отсутствуют информационные системы для оказания государственных и муниципальных услуг, не влияет на объем работ по государственному контракту, цену государственного контракта, сроки государственного контракта.

Относительно требований об исключении из Технического задания работ, повторяющих работы, выполненные в рамках государственного контракта Ж36/ОК-2018 от 03.11.2018, установлено, что Техническом задании отсутствуют дублирующие контракт №36/ОК-2018 от 03.11.2018 работы.

При этом заявитель не указывает какие именно работы, предусмотренные Техническим заданием, являются дублирующими работами по отношению к контракту №36/ОК-2018 от 03.11.2018.

Таким образом, с учетом положений конкурсной документации, Комиссия УФАС по Пермскому краю пришла в обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Закона о закупках в действиях Заказчика и Уполномоченного органа.

Доводы заявителя о причинении обществу ущерба на сумму 43 550 000 руб. в виду упущенной выгоды судом отклоняются в силу следующего.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган выполнял свои обязанности в рамках действующего антимонопольного законодательства, не имея цели указанными действиями причинить вред истцу. Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует. Решение антимонопольного органа не способствовало выбору победителя конкурса, действия антимонопольного органа не привели к тому, что заказчик заключил контракт с неправильно определенным победителем конкурса.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между принятым антимонопольным органом ненормативным актом и возникшими у истца убытками в форме упущенной выгоды.

Таким образом, при отсутствии заявки на рассматриваемый конкурс ООО «АЙТИ-М» не может доказать саму возможность заключения контракта и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ (оказания услуг) по предмету торгов. Более того, документальных доказательств того, что именно с ООО «АЙТИ-М» мог быть заключен контракт, заявителем не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеющиеся доказательства позволили антимонопольному органу прийти к верному выводу об отсутствии с действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений Закона о закупках, о признании жалобы заявителя необоснованной.

В оспариваемом решении антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам заявителя. Оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений Комиссией УФАС не допущено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение приведенных норм заявителем не доказано наличие совокупности указанных признаков - несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушения его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что оснований для признания решения УФАС по Пермскому краю недействительным не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова