Гражданский кодекс часть 1

МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-28/59 от 20.08.2007 года вынесенного МИФНС России № 9 по Пермскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о возврате уплаченной суммы земельного налога.

Свои требования Заявитель мотивирует тем, он не является ни пользователем, ни собственником, ни землевладельцем земельных участков на которых расположены обслуживаемые им муниципальные жилые дома, право пользования за учреждением не зарегистрировано в установленном порядке. В судебном заседании представители Заявителя на требованиях настаивают.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, считает, что Учреждение, получив на основании постановлений главы города Перми земельные участки под жилые дома (либо части жилых домов) в постоянное бессрочное пользование, является их пользователем и обязано уплачивать земельный налог. В судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2007г. № 13-28/23 и вынесено решение от 20.08.2007 г. № 13-28/59 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вышеперечисленным документам налоговым органом установлено, что Заявитель неправомерно занизил налоговую базу по земельному налогу за 2004 год, что повлекло неуплату земельного налога за 2004 год в размере 117349,15 руб. Решением налогоплательщику доначислен земельный налог в указанном размере, соответствующие сумм пени, а также он привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель с решением не согласен, в связи с чем, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 г., использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

По мнению налогового органа, отраженному в акте и оспариваемом решении, учреждение в 2004 году в нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю» (далее Закон) при исчислении земельного налога не учитывало в качестве объекта налогообложения земельным налогом земельные участки под муниципальными жилыми домами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

На основании Постановлений Главы города Перми: № 74 от 08.01.2003, № 462, № 464, № 466 от 12.02.2003, № 909 от 28.03.2003, № 1077, № 1078, № 1082, № 1084 от 11.04.2003, № 1125, № 1126, № 1127 от 16.04.2003, № 1335 от 05.05.2003, № 1547 от 29.05.2003, № 1687 от 05.06.2003, № 1740, № 1746, № 1747 от 10.06.2003, № 1782, № 1784, № 1785 от 16.06.2003, № 1868 от 23.06.2003, № 1920, № 1921 от 27.06.2003, № 1940, № 1941, № 1942 от 30.06.2003, № 2668 от 08.09.2003, № 2928 от 07.10.2003, № 3232 от 12.11.2003 (л.д.66-96), земельные участки под жилыми домами предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, для управления жилым фондом и объектами инженерной инфраструктуры, их содержания и ремонта. Использование переданного имущества на иные цели не допускается (п.п.5.1-5.7 Устава).

Согласно Уставу основной целью МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми является организация технического содержания и текущего ремонта муниципальных жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении; организация предоставления потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, учреждение не может использовать спорные земельные участки в своих интересах.

Возложение бремени уплаты земельного налога на организацию обслуживающую имущество (МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми), по мнению суда, противоречит целям и задачам норм, устанавливающим платность землепользования.

Кроме того, при определении налоговой базы, в нарушение ст. 391 НК РФ, инспекцией не учтено то обстоятельство, что на спорных земельных участках расположены жилые дома, частично принадлежащие гражданам на основании договоров о безвозмездной передачи квартир (приватизации).

Ссылка инспекции на Постановления Главы города Перми о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков судом не принимается, так как суду не представлено доказательств фактической передачи земельных участков, государственной регистрации права в установленном законом порядке, а также использования учреждением спорных земельных участков.

Кроме того, судом установлено, что земельный налог за 2004 год уплачен Заявителем 07 июля 2005 года в сумме 117 349,15 руб. (л.д.56). Таким образом, оснований для привлечения Учреждения к ответственности за неуплату налога, а также для предложения уплатить доначисленную сумму налога у инспекции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта.

Налогоплательщиком в также просит суд обязать ИФНС возвратить уплаченную сумму налога за 2004 год 117 218 руб. Однако доказательств обращения к инспекции с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ суду не представлено, кроме того, право выбора способа устранения нарушенных прав принадлежит налоговому органу. В связи с не соблюдением досудебного порядка указанная часть требований подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение признанию недействительным.

В связи с тем, что требования заявителя подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИФНС в пользу учреждения. Государственная пошлина в размере 2 645,14 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Решение № 13-28/59 от 20.08.2007 года вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми ИНН <***>, место нахождения 614047 <...>, признать недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района.

Заявленные требования об обязании ИФНС России № 9 по Пермскому краю возвратить уплаченную сумму земельного налога за 2004 год в размере 117 218 руб. оставить без рассмотрения

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю в пользу Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми 2000 рублей государственной пошлины.

Вернуть Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми уплаченную государственную пошлину 2 645,14 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья Власова О.Г