Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Добрянки Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа № 1-12 от 13.09.2007 г. о признании ООО «Юг-Строй» невиновным в нарушениях , предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Мотивируя заявленные требования , прокурор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления.

Административный орган заявленные требования поддержал по основаниям , изложенным в письменном отзыве, просит оспариваемое постановление отменить.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству заявителя арбитражным судом восстановлен предусмотренный частью второй статьи 208 АПК РФ срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, по итогам проверки, проведенной по обращению главы администрации г. Полазна , прокурором г. Добрянки вынесено постановление от 21.08.2007 г. о возбуждении в отношении ООО «Юг-Строй» дела об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об указанном административном правонарушении , старшим государственным лесным инспектором в лесничествах ФИО3 вынесено постановление № 1-12 от 13.09.2007 г. о признании ООО «Юг-Строй» невиновным в нарушениях , предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из содержания оспариваемого постановления при его вынесении положения ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ административным органом нарушены - административное наказание не назначено, производство по делу об административном правонарушении не прекращено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАп РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАп РФ административным органом не представлено доказательств извещения прокурора г. Добрянки, вынесшего постановление от 21.08.2007 г. о возбуждении в отношении ООО «Юг-Строй» дела об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит , что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание нарушение административным органом вышеуказанных положений КоАП, регулирующих порядок принятия постановления по делу об административном правонарушении, у арбитражного суда имеются предусмотренные ст. 211 АПК РФ основания для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

Возможность возвращения постановления (дела) об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган статьей 211 АПК РФ не предусмотрена.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление № 1-12 от 13.09.2007 г. Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» невиновным в нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Мартемьянов В.И.