Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинович О.Г., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю,

При участии:

от заявителя: ФИО1 предприниматель, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: неявка;

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 30.12.2014, предъявлено служебное удостоверение;

От МИФНС России по ПК: ФИО4 по доверенности от 20.01.2015, предъявлен паспорт.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2015. тогда как в мотивировочной части указаны основания только для уменьшения размера исполнительского сбора на ¼ (статья 324 АПК РФ). На это несоответствие судом указано в определении об отложении судебного разбирательства от 15.07.2015.

После возобновления 28.07.2015г. судебного разбирательства после отложения от заявителя поступил документ, поименованный как заявление об уточнении требований. Просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2015 в части взыскания исполнительского сбора в размере 35314 руб. 09 коп., а также уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.01.205 на ¼ до суммы 142336,73 руб.

Заявителем в одном заявлении соединены требования, не подлежащие объединению, т.к. рассматриваются в разные процессуальные сроки: 10 дней при оспаривании ненормативного правового акта и один месяц при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. По итогам рассмотрения первого требования судом выносится решение, а по итогам второго – определение.

Несмотря на допущенные ФИО1 процессуальные недочеты, суд посчитал нецелесообразным разъединить требования, как то предусмотрено статьей 130 АПК РФ, поскольку такое разъединение не приведет к процессуальной экономии и не соответствует целям эффективного правосудия. Заявление судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судом вынесено решение, а не определение, исходя из первого заявленного требования – оспаривание ненормативного правового акта.

В судебном заседании предприниматель требования поддержал, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, а для уменьшения размера исполнительского сбора имеются соответствующие основания.

Представитель УФССП России по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явился в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов судебного дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с последнего налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 3 215 662 руб. 80 коп. (т.1, л.д.18). Исполнительным документом явилось постановление МИФНС России №6 по ПК № 1133 от 30.10.2014, подготовленное налоговым органом в связи с неуплатой предпринимателем сумм налогов, пени и штрафов по итогам выездной налоговой проверки.

10.10.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов. Как пояснил представитель налоговой инспекции, решение предприниматель оспаривал не в полном объеме, а только в части суммы 1 179 539,43 руб.

29.01.2015 пристав ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 225 096 руб. 40 коп. (3 215 662 руб. 80 коп. х 7%).

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России №6 по ПК, в рамках судебного дела № А50-20769/2014, Арбитражным судом Пермского края 04.02.2015 решение налогового органа было признано частично недействительным.

По расчетам налоговой инспекции сумма, не подлежащая уплате ФИО1, составила 502 336,29 руб., а по расчету ФИО1- 504 487,00 руб. (см. ходатайство об изменении суммы исполнительского сбора и уменьшении его размера от 18.06.2015).

Как указывает заявитель, в период с 24.02.2015 по 13.03.2015 им было внесено в бюджет 2 711 175 руб. 80 коп. (четвертый абзац на второй странице заявления). Считает, что размер исполнительского сбора должен быть исчислен от этой суммы (2 711 175 руб. 80 коп. х 7%= 189 782, 31 руб.).

13.03.2015 МИФНС России №6 по ПК 16.03.2015 направлено приставу заявление о завершении исполнительного производства, возбужденного 18.11.2014 в отношении ФИО1 на основании постановления от 30.10.2014 № 1133 (т.1, л.д.30).

Полагая, что в постановлении от 29.01.2015 о взыскании исполнительского сбора размер исполнительского сбора исчислен в завышенном размере, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2015 в части взыскания исполнительского сбора в размере 35 314 руб. 09 коп.( 225 096 руб. 40 коп. - 189 782, 31 руб.).

Заявитель считает, что имеются основания для уменьшения 189 782, 31 руб. исполнительского сбора на ¼, поскольку в кратчайший срок после судебного разбирательства об оспаривании решения налоговой инспекции предпринимателем внесена в бюджет вся сумма долга.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования об оспаривании ненормативного правового акта не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В рассматриваемом деле постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014 получено лично ФИО1 29.11.2014 (т.1. л.д.52), т.е. должник по исполнительному производству надлежащим образом уведомлен о добровольном исполнении исполнительного документа в определенный срок (5 дней). Поэтому требования исполнительного документа следовало исполнить не позднее 12.12.2014.

Материалами дела подтверждено неисполнение требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Поэтому приставом обоснованно 29.01.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 225 096 руб. 40 коп. (3 215 662 руб. 80 коп. х 7%).

На момент вынесения данного постановления еще не были известны итоги судебного разбирательства оспаривания решения налоговой инспекции и должник не погасил сумму долга.

После окончания основного исполнительного производства пристав выделил в отдельное производство взыскание исполнительского сбора, о чем 10.04.2015 вынесено постановление о взыскании сбора в размере 225 096, 4 руб. (т.1, л.д.56).

В дальнейшем 18.06.2015 ФИО1 направлено ходатайство об изменении суммы исполнительского сбора и уменьшении его размера.

В ответ на обращение судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.06.2015 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Названным постановлением внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2015 № 59029/15/109188948 в части размера исполнительского сбора.

С учетом изменений эта сумма составила 189 782 руб. 31 коп.

Основываясь на изложенном выше в совокупности, не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2015 № 59027/15/109036969 в части взыскания исполнительского сбора в размере 35314 руб. 09 коп.( 225 096, 4 руб.- 189 782 руб. 31 коп.).

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции учтено внесение предпринимателем в бюджет всей суммы долга в размере 2 711 175 руб. 80 коп., что подтверждается заявлением МИФНС России №6 по ПК от 16.03.2015, направленным приставу о завершении исполнительного производства, возбужденного 18.11.2014 в отношении ФИО1 на основании постановления от 30.10.2014 № 1133 (т.1, л.д.30).

Размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть со 189 782,31 руб. до 142336,73 руб.

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и заявление об уменьшении размера исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

ФИО1 просит взыскать с Отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оплата судебных расходов в истребуемой сумме подтверждена подлинным платежным документом (т.1. л.д.16). Договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Юридическая фирма «Ваше право» (т.1, л.д.35).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пп. 8 п. 6 и п. 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом и осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Отдел судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, при этом не является юридическим лицом.

Поэтому судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Пермскому краю, а не с ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю, как просит заявитель.

Руководствуясь статьями 101, 112, 167-170, 176, 181, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть со 189 782,31 руб. до 142336,73 руб. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП ФИО1.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) руб.00 коп. судебных расходов.

4. Решение может быть обжаловано в 17 ААС в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Байдина