Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 640 150 рублей 00 копеек.

Требования истицы основаны на ст.ст. 21, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживают.

Представители ответчика исковые требования не признают, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истице выплачена вся стоимость доли в размере 1% от уставного капитала общества.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (далее – ООО «Компания МВМ», общество, ответчик) было создано 09.10.2000г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2002г. с присвоением ОГРН <***> (л.д.34-39 т.1).

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что истица ФИО1 является участником обществом, которой принадлежит доля в размере 27,47 % уставного капитала общества, другими участниками общества являются ФИО6 и ФИО7 (л.д.34 об. т.1).

Истица указывает, что в 2014 году она имела намерение подарить часть доли в размере 1 % третьему лицу.

В соответствии с пунктом 8.2 устава ООО «Компания МВМ», уступка иным образом, чем продажа, участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается с согласия других участников общества.

В силу п.10 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

05.09.2014г. истица направила в адрес Общества уведомление о намерении подарить часть доли третьему лицу.

05.10.2014 Общество сообщило, что от участников общества ФИО6 и ФИО7 поступили уведомления об отказе от дачи ФИО1 согласия на отчуждение (дарение) части доли в уставном капитале ООО «Компания МВМ».

Согласно п. 2 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В связи с отказом участниками Общества от дачи согласия на отчуждение части доли, Истица направила в адрес ООО «Компания МВМ» требование о выкупе части доли (1%) от 01.12.2014.

Доля в уставном капитале Общества в размере 1% , принадлежавшая ФИО1, перешла к Обществу с даты получения обществом требования о ее приобретении, согласно подп. 1 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

04.03.2015г. ООО «Компания МВМ» перечислила ФИО1 в счет оплаты действительной стоимости доли в размере 1 % уставного капитала общества сумму в размере 1 016 943 рубля 00 копеек, определив действительную стоимость доли в сумме 1 168 900 рублей 00 копеек (при перечислении удержан НДФЛ в размере 151 957 рублей 00 копеек).

Истица не согласилась с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, полагает, что размер ее доли значительно выше, в связи с чем, обратилась в суд с иском о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 1 640 150 рублей 00 копеек, исходя из действительной стоимости доли в размере 1 % уставного капитала общества - 2 809 050 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истица указывает, что балансовая стоимость основных средств ООО «Компания МВМ» должна быть приведена к рыночной посредством проведения оценки; бухгалтерская отчетность Общества не может быть признана достоверной, поскольку Общество не вело бухгалтерский учет в течение 2012 года и не составляло бухгалтерскую отчетность по итогам за 2012 год, восстановление бухгалтерского учета за 2012 год Общество не произвело, следовательно, истица полагает, что на основе показателей такой отчетности не может производиться расчет действительной стоимости доли.

По мнению истицы ФИО1 действительная стоимость доли ООО «Компания МВМ» должна быть определена с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 263 кв.м.; 4-х этажное здание торгового центра , расположенное по адресу: <...>, площадью 3590,5 кв.м., а также из величины денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика. Истица указывает, что иные активы и обязательства ввиду их недостоверной оценки и ненадлежащего отражения в бухгалтерском балансе, в расчет действительной стоимости доли не должны включаться.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы при выплате ей действительной стоимости доли, на основании нижеизложенного.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, зарегистрированным в Минюсте России 14 октября 2014 г. N 34299, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как указывалось выше, 04.03.2015г. ООО «Компания МВМ» перечислила ФИО1 в счет оплаты действительной стоимости доли в размере 1 % уставного капитала общества сумму в размере 1 016 943 рубля 00 копеек. Общество определило действительную стоимость доли в сумме 1 168 900 рублей 00 копеек (при перечислении удержан НДФЛ в размере 151 957 рублей 00 копеек).

Истица не согласилась с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, полагает, что размер ее доли значительно выше.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 по делу назначена комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО8 – директору департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП и ФИО9 – эксперту ООО «КСИ Консалтинг» (л.д.134-138 т.3) по следующим вопросам:

1) Отражает ли достоверно бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014года сведения о финансовом положении ООО «Компания МВМ»? В случае недостоверности сведений, указанных в балансе, внести необходимые корректировки и составить бухгалтерский баланс с учетом таких корректировок?

2) Какова рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Компания МВМ», а также основных средств по состоянию на 30.09.2014?

3) Какова стоимость чистых активов ООО «Компания «МВМ» по состоянию на 30.09.2014 года?

4) Какова действительная стоимость части доли ФИО1 в размере 1 % по состоянию на 30.09.2014?

Определением суда от 05.11.2015 года произведена замена эксперта ФИО8 – директора департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП на эксперта ФИО10, аудитора ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Налоги и право» (г. Пермь) для разрешения вопроса, поставленного судом в определении от 09.10.2015 по делу № А50-14972/2015.

28.03.2016г. в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО10 по проверке бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года с целью определения достоверности отражения сведений о финансовом положении ООО «Компания МВМ» (л.д. 159-175 т. 4), где экспертом сделаны следующие выводы:

1). Эксперт–аудитор не подтверждает достоверность бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «Компания МВМ» по состоянию на 30.09.2014 года ввиду наличия неподтвержденных входящих остатков, отсутствия данных бухгалтерского учета за предыдущие отчетные периоды (2012-2013гг).

2). Экспертом-аудитором составлен Баланс и Отчет о финансовых результатах ООО «Компания МВМ» на 30.09.2014г., в котором невыясненная сумма добавочного капитала (предположительно от переоценки основных средств, без подтверждающих документов), статья «Переоценка внеоборотных активов» Баланса, списана на финансовый результат – «Строка прочие доходы» Отчета о финансовых результатах, статья «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток» Баланса. Баланс составлен на основании данных, представленных организацией, то есть документально подтверждены не все статьи баланса (Приложение № 1- Баланс, Приложение № 2 – Отчет о финансовых результатах).

09.06.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-ЭЗ/16 ООО «КСИ Консалтинг» ФИО9 (л.д. 1-133 т.6), в котором определена рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Компания МВМ», а также эксперт указал на невозможность определения стоимости чистых активов ООО «Компания «МВМ» по состоянию на 30.09.2014 года и действительной стоимости части доли ФИО1 в размере 1 % по состоянию на 30.09.2014 по причине отсутствия в материалах дела достоверной бухгалтерской отчетности.

По ходатайству истца в судебном заседании 12.08.2016 в порядке ст.86 АПК РФ была опрошена эксперт ФИО10, которая суду пояснила, что достоверность бухгалтерского баланса ООО «Компания МВМ» она подтвердить не может, корректировки не повлияли на величину чистой прибыли, при проведении экспертизы использовались стандарты аудиторской деятельности (протокол с/з от 19.08.2016 (л.д.55-56 т.7).

Не согласившись с выводами экспертов, представители истца в судебном заседании 19.08.2016 заявили ходатайство о назначении по делу повторной аудиторской экспертизы, поскольку заключение не содержит всех необходимых разделов, предусмотренных законодательством об аудиторской деятельности, в заключении не указан конкретный перечень объектов исследования, способ их передачи и исследования, а также оценка и способ отбора конкретных документов для проверки, корректировка показателей отчетности, представленная в заключении, не соответствует нормативным актам по бухгалтерскому учету (л.д. 54,55-56,58 т.7).

Представители ответчика просят назначить по делу повторную оценочную экспертизу, поскольку экспертом нарушена методика производства оценочной экспертизы, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, допускают неоднозначное толкование, вводят в заблуждение о стоимости оцениваемого объекта из-за неполной предоставленной информации, из-за несоблюдения принципа замещения (при расчете цены должна быть взята по однородным объектам наименьшая цена, а не наивысшая, как сделал эксперт), отсутствия обоснованных расчетов, методических и арифметических ошибок в расчетах (л.д. 85-86 т.7).

Ходатайства сторон были удовлетворены судом, поскольку ни Заключение эксперта ФИО10 по проверке бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года, ни Заключение эксперта № 01-ЭЗ/16 ООО «КСИ Консалтинг» ФИО9, не могут быть приняты судом во внимание.

Так в нарушение ст.86 АПК РФ в представленном экспертном заключении, выполненным ФИО10, отсутствует расписка о предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признается судом недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

При этом экспертиза № 01-ЭЗ/16 ООО «КСИ Консалтинг» ФИО9 являлась фактически производной от экспертизы ФИО10 по проверке бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года, которая признана судом недопустимым доказательством из-за нарушений экспертом ст.86 АПК РФ. Также эксперт ФИО9 не смог ответить на все вопросы суда, поставленные перед ним в определении от 09.10.2015 года, в частности, по вопросам определения стоимости чистых активов ООО «Компания «МВМ» по состоянию на 30.09.2014 года и действительной стоимости части доли ФИО1 в размере 1 % по состоянию на 30.09.2014, по причине отсутствия в материалах дела достоверной бухгалтерской отчетности.

Определением суда от 07.09.2016 года по делу назначена повторная комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Урал-Финанс-Аудит» (г.Екатеринбург) (л.д.159-163 т.7)

01.12.2016г. от ООО «Урал-Финанс-Аудит» в арбитражный суд поступило Заключение экспертов № Э/11-2016 от 30.11.2016 (т.8, л.д. 1-41 т. 9), согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1) Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 года не отражает достоверно сведения о финансовом положении ООО «Компания МВМ». Поскольку недостоверные сведения в бухгалтерском балансе составляют наибольшую часть, внести необходимые корректировки и составить бухгалтерский баланс с учетом таких корректировок не представляется возможным.

Эксперты указывают, что бухгалтерская отчетность и учет общества являются недостоверными и противоречивыми, определить на их основании размер чистых активов общества, и, соответственно, действительную стоимость доли истца не представляется возможным. В связи с этим, эксперты считают, что расчет действительной стоимости доли истца необходимо производить, исходя из рыночной стоимости выявленного движимого и недвижимого имущества общества и подтвержденных займов.

2) По состоянию на 30.09.2014 - рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Тургенева,21, равна 18 261 000 рублей без учета НДС; рыночная стоимость встроенных помещений в цокольном этаже в 16-этажном жилом доме (лит.А), расположенные по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Толмачева,17, равна 19 721 859 рублей с учетом НДС; рыночная стоимость 4-этажного здания дома быта (лит.А) с подвалом (лит.А1), с техническим этажом (лит.А2), с теплым пристроем (лит.А3), с тамбуром (лит.а), 3 холодными пристроями (лит.а1, а2, а3), расположенное по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева,21, равна 150 383 040 рублей с учетом НДС; рыночная стоимость основных средств ООО «Компания МВМ» составляет 632 519 рублей 36 копеек.

3) Стоимость чистых активов ООО «Компания МВМ» по состоянию на 30.09.2014г. составляет 113 780 000 рублей.

4) Действительная стоимость части доли ФИО1 в размере 1% по состоянию на 30.09.2014 г. составляет 1 138 000 рублей.

Представители истицы, не согласившись с выводами эксперта ФИО11 по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Компания МВМ» (пункт 2 заключения), заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (п.3 ст.86 АПК РФ).

Протокольным определением от 11.01.2017г. суд отклонил указанное ходатайство представителей истицы.

По мнению суда, названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (далее - ФСО N 1), основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено.

Представителями истицы представлена Рецензия экспертного совета НП «СРО «Экспертный совет» № Р-100117/1-П от 10.01.2017 на Заключение экспертов № Э/11-2016 от 30.11.2016г., выполненное экспертами ООО «Урал-Финанс-Аудит» по определению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14972/2015 от 07.09.2016г., в части вопроса № 2, поставленного перед экспертами (далее – Рецензия). Ознакомившись с указанной Рецензией, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы эксперта ФИО11 по второму вопросу Заключения экспертов № Э/11-2016 от 30.11.2016г., а лишь ставит выводы эксперта под сомнение.

В свою очередь согласно статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» может быть произведена экспертиза отчета. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. В данном случае Рецензия не является таким документом.

Довод представителей истицы о неверном методе оценки рыночной стоимости товара, примененном экспертом ООО «Урал-Финанс-Аудит», не обоснован надлежащими доказательствами.

Статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункты 5, 6, 12 Стандартов оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519, предусматривают право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Представители истицы, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, не вправе оценивать представленное в материалы дела заключение эксперта об оценке с точки зрения необходимости применения той или иной методики при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В свою очередь эксперт обосновал на страницах 34-37, 44-46 экспертного заключения (т. 8) выбор определения стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода и причины неприменение иных методов, в том числе доходного и затратного подходов, при определении рыночной стоимости объектов оценки.

В рассматриваемом случае оценщик применил сравнительный метод оценки, который является обоснованным и правомерным методом оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, у оценщика имелась достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В пункте 6 ФСО № 1 определено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п.7 ФСО № 1).

Из пункта 10 ФСО № 1 следует, что объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При проведении оценки стоимости исследуемых объектов эксперт-оценщик использовал сведения о рыночной стоимости идентичных (однородных) объектов, расположенных в городе Перми, которые имеют схожие характеристики. По мнению суда, выбор экспертом объектов-аналогов корректен и обоснован.

Использование экспертом-оценщиком выбранных им аналогов в соответствии с ФСО № 1, а не тех аналогов, о которых говорит представитель истицы в ходатайстве о вызове эксперта, не влечет за собой недействительность экспертного заключения и не исключает возможность использования выбранной им ценовой информации для определения рыночной стоимости спорных объектов при сравнительном подходе оценки.

Кроме этого ходатайство представителя истца о предоставлении времени для получения дополнительных документов и подготовки ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы судом расценено как злоупотребление процессуальным правом (протокол с/з от 11.01.2017), поскольку у представителей истицы имелось достаточное количество времени для подготовки указанного ходатайства (больше месяца), в частности Заключение эксперта № Э/11-2016, выполненное экспертами ООО «Урал-Финанс-Аудит», поступило в Арбитражный суд Пермского края 01.12.2016 года, судебное заседание назначено на 11.01.2017г. При отказе в удовлетворении ходатайства представителей истицы об отложении судебного разбирательства, судом учитывался тот факт, что дело находится в производстве суда с 27.07.2015 года.

В соответствии с п.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 п.2 ст. 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, Заключение экспертов № Э/11-2016 от 30.11.2016 (т.8, л.д. 1-41 т. 9), согласно которому действительная стоимость части доли ФИО1 в размере 1% по состоянию на 30.09.2014 г. составляет 1 138 000 рублей, является относимым и допустимы доказательством по делу.

Как указывалось выше, общество «Компания МВМ» выплатило истице в счет оплаты действительной стоимости доли в размере 1 % уставного капитала общества сумму в размере 1 016 943 рубля 00 копеек, определив действительную стоимость доли в сумме 1 168 900 рублей 00 копеек (при перечислении удержан НДФЛ в размере 151 957 рублей 00 копеек).

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины, а также расходы за проведение вышеуказанных экспертиз по данному делу относятся на истицу (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Кульбакова