Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 520-12-адм от 11.07.2012 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что он был исключен из реестра гарантирующих поставщиков, в связи с чем и массовым переходом потребителей на обслуживание к ОАО "Пермэнергосбыт" утратил доминирующее положение в границах города Горнозаводска, о чем уведомлял потребителей, в том числе подателя жалобы, а также подал сведения в антимонопольный орган. Указывает, что УФАС по Пермскому краю в рамках рассмотрения дела анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта не проводило, выводы УФАС не соответствуют фактическим обстоятельствам, назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности, размер наказания определен неверно.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также антимонопольный орган, УФАС) в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанности повторного проведения анализа конкурентной среды при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а прекращение статуса гарантирующего поставщика само по себе не влечет изменение доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Указывает на значительный характер неблагоприятных последствий, считает, что возобновление подачи электрической энергии не является смягчающим обстоятельством, влекущим изменение размера штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2011 г. (резолютивная часть решения от 26.10.2011 г.) комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение по делу № 446-11-а, которым в действиях Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в результате чего были ущемлены интересы ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» и жителей г. Горнозаводск, и в прекращении снабжения электроэнергией принадлежащих ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» объектов теплоснабжения (ЦТП и котельные), в результате чего прекратилось горячее водоснабжение жилого фонда и социально значимых объектов г. Горнозаводск, в том числе МУЗ «Горнозаводская ЦРБ» 13.05.2011 в границах города Горнозаводск по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «КС-Прикамье». В связи с устранением нарушения предписание было решено не выдавать.

Указанное решение антимонопольного органа заявителем в судебном порядке обжаловано не было.

Антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело № 520-12-адм по ст. 14.31 КоАП РФ.

11.07.2012 г. в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.48 КоАП РФ, антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 520-12-адм, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции от 14.06.2012 г.) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 650000 руб.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье в указанной редакции для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию 4 к указанной норме за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Исходя из последнего и считая, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, отсутствуют, антимонопольный орган произвел расчет размера штрафа.

Оспариваемое постановление вынесено на основании вступившего в законную силу решения УФАС России по делу № 446-11-а, которым было установлено следующее.

В соответствии с приказом Пермского УФАС № 450-п от 28.11.2008 доля ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в границах города Горнозаводск по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «КС-Прикамье» на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии составляет более 50%.

Между ООО «Горнозаводск-МикроТЭК», основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» был заключён договор купли-продажи электрической энергии № 2000334 от 10.10.2007 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обязуется осуществлять поставку ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность. Принятая по договору электроэнергия используется для обеспечения работы объектов теплоснабжения: котельная № 1 (ул. Металлистов), котельная № 2 (ул. Свободы, 1а), котельная № 3 (ул. Мира 27), котельная № 4, котельная № 5 (территория ОАО «Горнозаводскцемент»), ЦТП-1 (ул. Октябрьская), ЦТП-2 (ул. Гипроцемента), ЦТП-Кирова 42 (ул. Кирова, 42), ЦТП-3 (мкр. Дружба), ЦТП-4 (ул. Красных Партизан), ЦП 1-5 (ул. Пионерская), ЦТП-7 (ул. Кирова, немецкий детсад), ЦТП-2 (ул. Тельмана), ЦТП-6 (ул. Кирова, 45).

Между ОАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» был заключен агентский договор № 120-166/09 от 17.03.2009г., согласно которому ОАО «Пермэнергосбьгт» (Агент) от имени ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Принципал) обязуется совершать действия, необходимые для организации поставки Абонентам электрической энергии (мощности), в том числе функции биллинга (ведение системы расчетов с абонентами); в рамках мероприятий по взысканию задолженности применять меры по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии.

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» направило уведомление ООО «Горнозаводск-МикроТЭК», согласно которому в случае неоплаты ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» поданной ему по состоянию на 14.04.2011 г. электроэнергии в сумме 3761815,55 рублей, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» приостановит исполнение обязательств по договору путём ограничения подачи электроэнергии. ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» обязано самостоятельно под контролем сетевой организации произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони путём ограничения объектов согласно перечню с 09.00 до 16.00 ежедневно. В случае неисполнения отключения самостоятельно отключение производится 26 апреля 2011 г. до 29 апреля 2011 г. персоналом ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в том числе путём привлечения к ограничению персонала сетевой организации. В случае непогашения задолженности до 29 апреля 2011 г., 03 мая 2011 г. будет введено полное ограничение режима потребления до полной оплаты электроэнергии или урегулирования отношений по погашению задолженности.

Согласно акту об отключении от 03.05.2011 г., отключение производилось с 9.00 до 16.00; 26.04.2011 и 27.04.2011 - котельная №1; 28.04.2011 и 29.04.2011 - котельные № 1, №3,№4. 13.05.2011 г. с 9.00 было прекращено электроснабжение всех объектов, вследствие чего прекратилось горячее водоснабжение жилого фонда и социально значимых объектов г. Горнозаводск.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Указывая, что ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», имеющее долю на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии более 50 % в границах города Горнозаводск по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «КС-Прикамье», занимает доминирующее положение, ссылаясь на п. 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, заявитель решением антимонопольного органа от 11.11.2011 г. был признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения описанных выше обстоятельств антимонопольным органом 11.07.2012 г. вынесено оспариваемое постановление.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам.

Антимонопольным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не были учтены обстоятельства исключения заявителя приказом ФСТ РФ от 9.11.2010 г. из Федерального реестра гарантирующих поставщиков и зон из деятельности, уведомления потребителей о лишении заявителя статуса гарантирующего поставщика, изменения договорных отношений на рассмотренном антимонопольным органом рынке, указанным обстоятельствам какая-либо правовая оценка не давалась.

Письмом от 2.05.2012 г., которое было получено руководителем Пермского УФАС 4.05.2012 г., заявитель сообщил антимонопольному органу об утрате им доминирующего положения, представил результаты проведенного исследования о том, что его средняя рыночная доля по розничной реализации электроэнергии составляет 15,34 %, в том числе по г. Горнозаводску – 7,90 %.

Ответ на данное письмо, которое соответствует признакам заявления хозяйствующего субъекта об исключении сведений о нем из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более, чем 35 %, или занимающих доминирующее положение на соответствующем рынке, антимонопольным органом не представлен.

Доводы антимонопольного органа о том, что данное заявление подано после вынесения решения от 11.11.2011 г., судом отклоняются, поскольку заявление подано достаточно задолго до вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2012 г. и подлежало надлежащему рассмотрению в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в том числе с целью подтверждения статуса субъекта, подлежащего привлечению к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, как лица, занимающего доминирующее положение, и последующей обоснованности наложения административного взыскания.

Таким образом, антимонопольным органом в нарушение ст. ст. 65, 68, 210 АПК РФ не доказана правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 520-12-адм от 11.07.2012 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова