Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Пермское муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги», Ленинская районная организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании незаконным приказа от 04.09.2009 № 1099 «О закреплении имущества по ул.Советская,29/Сибирская,9, ул. Коммунистическая,17 за ПМУП «Ритуальные услуги» на праве хозяйственного ведения» в части, затрагивающей право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда,

при участии:

от заявителя – Поносов И.В. по доверенности от 21.10.2009 года, паспорт, Вяткина Е.В., паспорт, Гризель Б.С. по доверенности от 29.06.2010 года, паспорт,

от Департамента – Левитан О.Е. по доверенности от 08.12.2009 года, удостоверение,

от Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» - Ялалов Ю.З. по доверенности от 11.02.2010 года, удостоверение,

от Ленинской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - Глухова С.С. по доверенности от 01.06.2010 года, паспорт,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяткина Елена Вячеславовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Вяткина Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, орган местного самоуправления) о признании недействительным приказа Департамента от 04.09.2008 года № 1099 «О закреплении имущества по ул.Советская,29/Сибирская,9, ул.Коммунистическая, 17 за ПМУП «Ритуальные услуги» на праве хозяйственного ведения» (с учетом уточнения заявленных требований, л.д.37 том 1).

Определением от 06.07.2009 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» (далее – предприятие, ПМУП «Ритуальные услуги») (л.д.1-2 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что Департамент, закрепляя имущество за ПМУП «Ритуальные услуги», действовал в пределах своих полномочий, и отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны Департамента (л.д.57-65 том 1).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 02.12.2009 года № 17АП-10002/2009-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.146-152 том 1). Апелляционный суд дополнительно указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 года по делу № А50-8713/2009 установлен факт отсутствия у предпринимателя преимущественного права на выкуп арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, поскольку на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ - 05.08.2008 - арендуемое имущество находилось у предпринимателя во временном владении и временном пользовании менее трех лет (с 06.07.2006 года). Внесение Федеральным законом от 17.07.2009 года № 149-ФЗ изменений в Закон от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, в соответствии с которыми изменилось требование по сроку нахождения имущества во временном владении и(или) временном пользовании (два года и более до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не свидетельствует о том, что при издании приказа 04.09.2008 года № 1099 департамент злоупотреблял правом, поскольку на дату вынесения оспариваемого приказа изменения в Закон относительно срока нахождения имущество во владении субъекта малого или среднего предпринимательства еще внесены не были, департамент не мог предвидеть, что такие изменения будут внесены в дальнейшем.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 09.03.2010 года № Ф09-1406/10-С6 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д.31-37 том 2).

Отменяя принятые судебные акты, Кассационный суд указал, что суды не исследовали положения имеющегося в материалах дела Устава ПМУП «Ритуальные услуги», не установили обстоятельства фактической передачи помещений, возможность их использования ПМУП «Ритуальные услуги» для достижения уставных целей с соблюдением требований СанПиН 2.1.1279-03.

При новом рассмотрении, определениями от 31.05.2010 года от 30.06.2010 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинская районная организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - организация инвалидов), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д.28-29 том 3, л.д.77-78 том 4).

Заявитель уточнила требования и просила признать незаконным приказ Департамента от 04.09.2008 года № 1099 «О закреплении имущества по ул.Советская,29/Сибирская,9, ул.Коммунистическая, 17 за ПМУП «Ритуальные услуги» на праве хозяйственного ведения» в части, затрагивающей право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Советская/Сибирская 29/9, основной площадью 78,5 кв.м (л.д.83-88 том 4).

В обосновании заявленных требований предприниматель указывает, что при издании оспариваемого приказа, Департамент злоупотребил правами, поскольку его принятие было направлено на создание препятствий в реализации ИП Вяткиной Е.В. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. По мнению заявителя, спорное имущество не могло быть передано предприятию, т.к. в нарушении пунктов 2.14, 2.15 СанПиН 2.1.1279-03, устанавливающих ограничения по расположению объектов и сооружений похоронного назначения, переданные предприятию помещения, находятся менее 50 метров от школы. Кроме того, спорные помещения ПМУП «Ритуальные услуги» фактически не передавались, такая передача носила формальный характер, бремя несения расходов по содержанию имущества несла организация инвалидов.

Департамент с требованиями заявителя не согласился и полагает, что закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием осуществлено в пределах полномочий органа местного самоуправления. Несоответствие оспариваемого приказа пунктам 2.14, 2.15 СанПиН 2.1.1279-03 не усматривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПМУП «Ритуальные услуги», в удовлетворении требований просило отказать. Учитывая, что спорные помещения планировалось использовать для проведения поминальной трапезы, нарушение пунктов 2.14, 2.15 СанПиН 2.1.1279-03, отсутствуют.

Третье лицо - организация инвалидов, поддержала позицию заявителя и дополнительно указала, что спорные помещения переданы ей на основании договора от 19.12.1994 года на использование муниципальных нежилых помещений (зданий) г.Перми на правах полного хозяйственного ведения, заключенного сроком на 15 лет. На момент издания оспариваемого приказа указанный договор действовал, соответственно, отсутствовали правовые основания для передачи помещений предприятию. На протяжении всего времени действия договора и в настоящий период организация инвалидов несет расходы по содержанию помещений, их передача Департаменту, ПМУП «Ритуальные услуги» либо иных лицам не осуществлялась.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что государственная регистрация права хозяйственного ведения за ПМУП «Ритуальные услуги» проведена на основании приказа от 04.09.2008 года № 1099, оснований для отказа в регистрации не было.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 года между Департаментом (Арендодатель), ИП Вяткиной Е.В. (Арендатор) и ПКО ООО «Всероссийского общества инвалидов» (Балансодержатель) заключен договор аренды № 5134-08ЛП объекта нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в двухэтажном нежилом пристроенном здании основной площадью 82,3 кв.м, расположенным по адресу ул.Советская/Сибирская, дом 29/9. Срок аренды установлен с 01.07.2008 года по 29.06.2009 года (л.д.9-22 том 1).

04.09.2008 года Департаментом принят приказ № 1099 «О закреплении имущества по ул.Советская,29/Сибирская,9, ул.Коммунистическая, 17 за ПМУП «Ритуальные услуги» на праве хозяйственного ведения» (л.д.29 том 1), согласно которому за ПМУП «Ритуальные услуги» закреплено на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

встроенное нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания (лит.А2) по ул.Советская, 29/Сибирская, 9 , общей площадью 255,1 кв.м, стоимостью 15 211 000 руб.;

металлическое здание склада (лит.Г4) по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, общей площадью 129 кв.м, стоимостью 1 160 000 руб.;

металлическое здание склада (лит.Е) по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, общей площадью 12,9 кв.м, стоимостью 110 000 руб.;

транспортер (лит.Ж) по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, общей площадью 10 кв.м, стоимостью 115 000 руб.;

встроенное помещение в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Коммунистическая, 17, общей площадью 42,2 кв.м, стоимостью 2 676 000 руб.

На основании акта о приеме передаче здания (сооружения) от 08.09.2008 года № 011 встроенное нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания (лит.А2) по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, общей площадью 255,1 кв.м, стоимостью 15 211 000 руб. передано ПМУП «Ритуальные услуги» (л.д.44-46 том 1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2008 года следует, что за муниципальным образованием г.Пермь зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 255,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-19, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, по ул.Советская/Сибирская, 29/9. При этом в качестве документов, послуживших основанием для регистрации права, указаны решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 09.07.1992 года № 98, с приложениями (л.д.47 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2008 года за ПМУП «Ритуальные услуги» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 255,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-19, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, по ул.Советская/Сибирская, 29/9. Основанием для регистрации права указан приказ Департамента от 04.09.2008 года № 1099 (л.д.30 том 1).

Не согласившись с приказом Департамента от 04.09.2008 года № 1099 «О закреплении имущества по ул.Советская,29/Сибирская,9, ул.Коммунистическая, 17 за ПМУП «Ритуальные услуги», ИП Вяткина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу с 5.08.2008 года, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 159-ФЗ в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктами 2 и 3 статьи 2 Закона № 159-ФЗ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Анализ названных положений показывает, что заинтересованное лицо, соответствующее требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, вправе реализовать свое преимущественное право арендатора на приобретение государственного и муниципального имущества (с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ), не закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, в случае принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества, а также по своей инициативе, посредством направления соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Однако, если имущество находится на праве хозяйственного ведения у унитарного предприятия, заинтересованное лицо, соответствующее требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, вправе реализовать свое преимущественное право арендатора на приобретение государственного и муниципального имущества (с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ) только при наличии волеизъявления унитарного предприятия и согласия собственника на возмездное отчуждение имущества.

Таким образом, право на приобретение субъектом малого или среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в случае если арендуемое недвижимое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Оспаривая приказ Департамента, предприниматель указывает, что при его издании, орган местного самоуправления злоупотребил правами, поскольку принятие указанного приказа было направлено на создание препятствий в реализации ИП Вяткиной Е.В. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Кроме того, спорное имущество не могло быть передано предприятию, в связи с несоблюдением пунктов 2.14, 2.15 СанПиН 2.1.1279-03, а также помещения ПМУП «Ритуальные услуги» фактически не передавались, такая передача носила формальный характер, бремя несения расходов по содержанию имущества несла организация инвалидов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3).

Согласно пункту 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.

Пунктом 2.15. СанПиН 2.1.1279-03 определено, что дома траурных обрядов размещают на территории действующих или вновь проектируемых кладбищ, территориях коммунальных зон, обособленных земельных участках в границах жилой застройки и на территории пригородных зон. Расстояние от домов траурных обрядов до жилых зданий, территории лечебных, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных и учреждений социального обеспечения регламентируется с учетом характера траурного обряда и должно составлять не менее 100 м.

Из материалов дела следует, что целью создания ПМУП «Ритуальные услуги» являлось насыщение рынка товарами и услугами похоронного назначения, координация похоронного обслуживания населения г.Перми с привлечением различных предприятий и организаций, повышение качества похоронных услуг и получение прибыли (пункт 2.1 Устава предприятия). Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: ритуальное обслуживание населения; изготовление предметов и изделий похоронного ритуала; захоронение умерших, производство и установка памятников; другие виды услуг, необходимых для похоронного обслуживания населения; благоустройство и эксплуатация территорий кладбищ; выпуск товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, строительных материалов, соответствующих профилю предприятия; строительство объектов и культурно-бытового назначения; создание фирменных магазинов, торгово-закупочная деятельность, снабженческая, коммерческая деятельность (пункт 2.2 Устава предприятия) (л.д.128-134 том 1).

Анализ цели создания предприятия и его видов деятельности показывает, что ПМУП «Ритуальные услуги» осуществляет оказания услуг по организации похорон, захоронению и кремации (9313000 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93).

30.05.2008 года предприятием издано распоряжение № 54, согласно которому во исполнение решений наблюдательного совета в соответствии с Уставом предприятия в целях расширения сферы деятельности по обеспечению населения ритуальными услугами и повышения рентабельности предприятия решено организовать новые виды услуг, для чего необходимо, в том числе, подобрать помещения для открытия пунктов приема заказов, зала прощания, проведения поминальной трапезы, размещения агентской службы, и направить запрос в департамент о возможности предоставления необходимых помещений в хозяйственное ведение (л.д.135 том 1).

Предприятие обратилось в департамент с письмом от 02.09.2008 года № 963, в котором просило в целях эффективного исполнения уставных задач закрепить за предприятием на праве хозяйственного ведения помещения, в том числе и спорное. Указанные обстоятельства послужили основанием для закрепления спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д.54 том 2).

Из служебной записки от 20.07.2009 года усматривается, что во исполнении распоряжение от 30.05.2008 года предприятием подобраны пять помещений для открытия пунктов приема заказов, проведения поминальной трапезы и размещения агентской службы, в том числе по адресу ул.Советская/Сибирская, 29/9. В Департамент направлен запрос о возможности передачи указанных помещений в хозяйственное ведение ПМУП «Ритуальные услуги», по помещениям ул.Снайперов, 11, ул.Репина, 31 и ул.Советская/Сибирская, 29/9 получены приказы Департамента о их передаче в хозяйственное ведение предприятию. Кроме того, в служебной записке указано, что поскольку по иску ИП Вяткиной Е.В. к Департаменту ведется судебное производство, необходимо приостановить работы по организации трапезной до его окончания (л.д.51 том 2).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные помещения планировалось использовать для организации в них поминальной трапезной.

Из выкопировки территории следует, и лицами участвующими в деле не оспаривается, что менее чем в 50 метрах от здания, по адресу г.Пермь, ул.Советская/Сибирская, 29/9, и в котором находятся спорные помещения, расположено здание школы (л.д.136-137 том 2).

Следовательно, похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания, дома траурных обрядов не могут размещаться в здании, по адресу г.Пермь, ул.Советская/Сибирская, 29/9, в силу прямого запрета, содержащегося в пунктах 2.14, 2.15. СанПиН 2.1.1279-03.

Вместе с тем, поминальная трапезная не относится к объектам, поименованным в пунктах 2.14, 2.15. СанПиН 2.1.1279-03, соответственно, ограничения, установленные в названных пунктах, на нее (поминальную трапезную) не распространяются.

На основании изложенного, проверив по указанию Кассационного суда, возможность использования помещений ПМУП «Ритуальные услуги» для достижения уставных целей на предмет соблюдения требований СанПиН 2.1.1279-03, суд первой инстанции приходит к выводу, что в спорных помещениях возможно разместить поминальную трапезную, и ее нахождение в здании по адресу г.Пермь, ул.Советская/Сибирская, 29/9 не противоречит пунктам 2.14, 2.15. СанПиН 2.1.1279-03.

В части фактической передачи помещений предприятию суд отмечает следующее.

Право муниципальных образований закреплять имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения предусмотрено статьями 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для пользования и достижения своей цели.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании пункта 3 приказа комитета по управлению имуществом Администрации г.Перми 27.09.1994 года № 688 имущество ликвидированного МУП «Кондитерский цех» передано по акту организации инвалидов на праве полного хозяйственного ведения (л.д.35 том 3).

19.12.1994 года между комитетом по управлению имуществом Администрации г.Перми и организацией инвалидов заключен договор на использование муниципальных нежилых помещений (зданий) г.Перми на правах полного хозяйственного ведения, согласно которому организации инвалидов переданы помещения, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Советская/ Сибирская, 29/9 на праве полного хозяйственного ведения сроком на 15 лет, т.е. до 19.12.2009 года лет (л.д.71-72 том 2).

Организация инвалидов несет расходы по содержанию помещений, что подтверждается договором электроснабжения от 30.05.2003 года (л.д.73-75 том 2), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.76-78 том 2), платежными поручениями (л.д.86-89 том 2). Согласно инвентарных карточек учета объекта основных средств спорные помещения находятся на балансе организации инвалидов (л.д.79-81 том 2).

14.05.2008 года Департаментом издан приказ, которым отменен пункт 3 приказа комитета по управлению имуществом Администрации г.Перми 27.09.1994 года № 688 (л.д.36 том 3).

При этом доказательств расторжения договора от 19.12.1994 года на использование муниципальных нежилых помещений (зданий) г.Перми на правах полного хозяйственного ведения, не представлено. Отсутствует в материалах дела и акт приема передачи спорного имущества, свидетельствующий о передаче имущества от организации инвалидов Департаменту, предприятию либо иному лицу.

С учетом изложенного, Департаментом и ПМУП «Ритуальные услуги» не представлено бесспорных доказательств фактической передачи спорного имущества.

Более того, после издания оспариваемого приказа, Департамент продолжает начислять арендную плату ИП Вяткиной Е.В. за помещения, заключает изменения № 2 к договору аренды от 08.07.2008 года № 5134-08ЛП (л.д.6-14 том 3), а также 01.02.2010 года подписывает договор на оказание услуг по оценке для определения рыночной цены величины месячной арендной платы за пользование спорным объектом (пункт 4 Положение об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской думой от 28.05.2002 года № 61) (л.д.148-151 том 2), что свидетельствует о направленности действий Департамента на сдачу спорных помещений в аренду, а не на закреплении его на праве хозяйственного ведения за ПМУП «Ритуальные услуги» для выполнения его уставных целей.

При таких обстоятельствах, проверив по указанию Кассационного суда, обстоятельства фактической передачи, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена реальность передачи имущества от Департамента предприятию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ИП Вяткина Е.В. арендует помещения площадью 78,5 кв.м. (л.д.6-14 том 3), требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а приказ Департамента от 04.09.2008 года № 1099 «О закреплении имущества по ул.Советская,29/Сибирская,9, ул.Коммунистическая, 17 за ПМУП «Ритуальные услуги» на праве хозяйственного ведения» в части, затрагивающей право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Советская/Сибирская 29/9, основной площадью 78,5 кв.м., признанию недействительным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены, государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная платежным поручением от 25.06.2009 года № 78 (л.д.8), подлежит взысканию с Департамента, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны удовлетворить.

2. Признать недействительным приказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 04.09.2009 года № 1099 «О закреплении имущества по ул.Советская,29/Сибирская,9, ул. Коммунистическая,17 за ПМУП «Ритуальные услуги» на праве хозяйственного ведения» в части, затрагивающей право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Советская/Сибирская 29/9, основной площадью 78,5 кв.м.

3. Обязать Департамент имущественных отношений администрации г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны 100 (сто) рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин