Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.Константиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третьи лица: ООО «Пермская сетевая компания», АО ВЦ «Инкомус»

об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействий),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 16.02.2016;

от третьего лица ООО «ПСК» – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2016;

от иных лиц – неявка, извещены надлежащим образом.

ТСЖ «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 15.06.2016 и признании незаконными бездействий по ненаправлению в адрес должника оспариваемого постановления и постановления по объединению производств в сводное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и интересы заявителя. Пояснил, что денежные средства, поступающие на счет по агентскому договору, подлежат перечислению в т.ч. ресурсоснабжающим организациям, а потому на них не может быть наложен арест. Удовлетворение требований взыскателя за счет ареста средств нарушает права жителей дома, которые перечисляют денежные средства в уплату предоставленных ресурсов. Также указывает на незаконность постановления в связи с подписанием его иным лицом, не ФИО1 как указано в постановлении.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании 12.07.2015 представлен письменный отзыв (л.д.54), согласно доводам которого в удовлетворении требований просит отказать. Иная возможность исполнения исполнительного документа отсутствует, имущества должником не предложено. Считает, что прав ресурсоснабжающих организаций не допущено, поскольку в постановлении указано, что взыскание обращено на право получения денежных средств, принадлежащих должнику по агентскому договору.

Материалы исполнительного производства в материалы дела не представлены, в том числе после отложения судебного заседания.

Третье лицо - ООО «ПСК» с требованиями заявителя не согласно по доводам письменного отзыва 9л.д.57).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №14961/13/46/59/СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края, должником по данному исполнительному производству является ТСЖ «Наш дом», взыскателем ООО «ПСК».

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому) в пределах суммы 6 169 333, 43 руб.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил величину перечислений в размере 70% собранных средств, принадлежащих должнику до фактического исполнения постановления в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч.1, ч.2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании денежных средств с ТСЖ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения денежных средств по агентскому договору.

При этом в постановлении установлено, что обращено взыскание на право должника в виде 70 % собранных средств, принадлежащих должнику, поступивших по агентскому договору.

При отсутствии в Законе об исполнительном производстве нормы, устанавливающий максимальный процент удержания при обращении взыскания на имущественное право должника-организации, ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

По смыслу указанной нормы размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не запросил у должника необходимые сведения и не установил процент удержания денежных средств в зависимости от характера деятельности должника.

Между тем, при удержании 70% денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг, должник утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, обязательные платежи, обеспечивать содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Судебный пристав-исполнитель не учел, что должник является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление товариществом собственников жилья возложенных на него обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заявитель ответственен перед жильцами подведомственного ему дома за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность. Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется, в том числе посредством внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в той части, в которой оно предполагает обращение взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 70 % от поступающих от собственников квартир денежных средств, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что нарушается право ТСЖ на осуществление платежей с другими организациями, в т.ч с ресурсоснабжающими. В материалы дела представлены договоры, из которых следует, что ТСЖ заказывает и оплачивает услуги на обслуживание узлов учета тепловой энергии, объектов инженерной инфраструктуры, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, электроснабжение, эксплуатацию лифтов (л.д.27-50). Т.е. договоры ресурсоснабжающими организациями заключены с ТСЖ, а не напрямую с собственниками квартир. Таким образом, поступающие от собственников помещений денежные средства по агентскому договору принадлежат должнику, и на 70% из них наложено взыскание.

Кроме того, оспариваемое постановление не может быть признано законным ввиду его принятия и подписания разными судебными приставами-исполнителями: во вводной части постановления содержится информацию о принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1, расшифровка подписи указана ФИО1, в то время как подписан данный документ другим судебным приставом-исполнителем. Что следует из пояснений, данных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебном заседании 12.09.2016, находящейся в спорный период на больничном.

Представленная в материалы дела заявителем копия оспариваемого постановления плохо читаемая, печати отдела на ней не прослеживается.

Ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением службы материалы исполнительного производства в материалы дела не представлены, каких-либо распоряжений о замещении судебного пристава-исполнителя другим также не представлено, пояснений о лице, подписавшем оспариваемый акт не дано.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены требования, предъявляемые к решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в виде постановлений, а именно, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе подразделения судебных приставов и его адрес; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Учитывая, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения, данный документ не может быть признан соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Также не представлено документов, свидетельствующих о направлении в адрес должника оспариваемого постановления и постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

В силу действия ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 15.06.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по ненаправлению в адрес должника копий постановления от 15.06.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника и постановления об объединении исполнительных производств в сводное №14961/13/46/59/СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова